ОТКАЗАНО Административное исковое заявление - Колокольников А. Е. | №001-116/2026

[Iriska_bye]

Нижегородский верховный суд г. Арзамаса Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Истец: Колокольников Александр Евгеньевич Адрес проживания: семейный особняк №53 Контактный телефон:676-760 Ответчик: Дмитрий Менсори / ГУ УМВД Контактный тел.: -​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​ о признании незаконными действий должностного лица​ Основания искового заявления: Я, Колокольников Александр Евгеньевич, на момент возникновения спорных правоотношений являлся сотрудником ОУР, занимал должность старшего оперуполномоченного и имел специальное звание лейтенант полиции. «26» апреля 2026 года примерно в 11:43 на территории АП УМВД, начальником ГУ УМВД Дмитрием Менсори в отношении меня были совершены действия, выразившиеся в фактическом ограничении свободы передвижения, сопровождении в служебное помещение, оформлении процессуальных материалов и передаче в КПЗ. Основанием задержания было указано предполагаемое нарушение п. 9.1.1 ДУП, а также ст. 42 УК — «Ношение оружия в открытом виде в общественных местах, городах». Считаю указанные действия незаконными, поскольку с момента фактического ограничения моей свободы в отношении меня была применена мера процессуального принуждения. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции» N3-ФЗ задержание исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения, а потому именно с этого момента ответчик обязан был соблюдать порядок задержания и обеспечить реализацию моих прав. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О полиции» N3-ФЗ сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан назвать звание и фамилию, предъявить по требованию служебное удостоверение, разъяснить цель и причину обращения. Согласно ч. 4 ст. 5 указанного закона при ограничении прав гражданина сотрудник обязан сообщить причину таких действий и объяснить его права и обязанности. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О полиции» N3-ФЗ любое ограничение прав и применение мер государственного принуждения допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» N3-ФЗ в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные ст. 5 указанного закона, а также разъяснить задержанному его права. В силу ч. 5 ст. 9 указанного закона задержанный имеет право на хранение молчания, юридическую помощь государственного адвоката с момента помещения в ИВС, отказ от дачи объяснений и комментариев, обжалование действий и решений сотрудников полиции, а также медицинскую помощь. Частью 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» N3-ФЗ установлена последовательность действий при задержании, включающая идентификацию сотрудника, разъяснение оснований задержания, разъяснение статьи, идентификацию личности задержанного, разъяснение прав задержанного, составление протоколов, доставление и передачу задержанного в место заключения под стражу. Из указанных норм следует, что разъяснение прав задержанного является самостоятельным обязательным процессуальным действием и не может быть заменено сообщением номера статьи, кратким указанием основания задержания, доставлением в кабинет, составлением протокола либо передачей в КПЗ. Сообщение статьи указывает, за что лицо задержано, тогда как разъяснение прав обеспечивает возможность хранить молчание, отказаться от объяснений, воспользоваться юридической помощью и обжаловать действия сотрудника. Фактически ответчик не разъяснил мне права задержанного ни в момент фактического ограничения свободы передвижения, ни при сопровождении в кабинет, ни перед составлением протокола, ни перед передачей в КПЗ. Наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью либо иных экстремальных обстоятельств, позволяющих отложить выполнение действий на срок до пяти минут, ответчиком не подтверждено. Ответчик, являясь начальником ГУ УМВД, обязан был соблюдать повышенный стандарт законности и дисциплины. Согласно п. 1, 2, 6 и 11 ч. 1 ст. 8 ДУП сотрудники МВД обязаны обеспечивать законность, защищать права граждан, соблюдать дисциплину и фиксировать доказательства. Согласно п. 1, 4, 5 и 7 ч. 1 ст. 9 ДУП сотрудникам МВД запрещено нарушать законодательство, халатно относиться к обязанностям, злоупотреблять полномочиями и нарушать порядок задержания. Если по итогам задержания ко мне были применены дисциплинарные взыскания, понижение в должности или звании, увольнение, внесение негативных сведений в личное дело, ограничение в службе, внесение в черный список либо иные последствия, они являются производными от незаконной процедуры и подлежат отмене. Согласно ст. 31 ТК руководитель обязан уведомить работника о дисциплинарном взыскании, разъяснить причину применения и иметь доказательства нарушения. Материалы, полученные с нарушением порядка задержания и без разъяснения прав, не могут являться надлежащим основанием для дисциплинарных мер. В результате действий ответчика были нарушены мои права на свободу и личную неприкосновенность, судебную защиту, юридическую помощь, отказ от дачи объяснений и обжалование действий должностного лица. Мне причинен моральный вред, выразившийся в незаконном ограничении свободы, переживаниях, ухудшении служебной репутации и необходимости судебной защиты, который оцениваю в 200.000 рублей. ПРОШУ СУД: – признать действия (бездействие) ответчика незаконными; – обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание; – обязать компенсировать моральный вред в размере 200.000 рублей; К административному исковому заявлению прилагаю: — Копию паспорта; Документ — Копию трудовой книжки; Документ — Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела; Документ Дата: «27» апреля 2026 года. Подпись истца: iRisZOV / Колокольников А. Е.​

 

[Artemy_Gromow]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения​

г. Арзамас

27 апреля 2026 г.​

Председатель Нижегородского Верховного суда Громов Лев Виссарионович, рассмотрев административное исковое заявление Колокольникова Александра Евгеньевича к Менсори Дмитрию о признании незаконными действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л: ​

В Нижегородский Верховный суд 27 апреля 2026 года поступило административное исковое заявление от гражданина Колокольникова Александра Евгеньевича к Менсори Дмитрию о признании незаконными действий должностного лица.
Изучив данные поступившего заявления и приложенные к нему материалы, суд исходит из следующего вывода.
В данном заявлении административный истец приложил искаженную доказательственную базу со своей стороны, на основе которой, суд не может определить обстоятельства настоящего дела, поскольку не слышно голоса автора доказательств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возбуждения административного судопроизводства по настоящему административному заявлению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 33, ч. 4, 3 и 1 ст. 32, ч. 3 и 2 ст. 13 Кодекса административного судопроизводства,

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Установить срок и направить настоящее заявление административному истцу на доработку в течение 24 часов.
2. Приложить допустимые доказательства по настоящему делу.
3. После внесения доработок и корректировок обязать административного истца подать ходатайство о пересмотре обращения.
4. Определение по настоящему производству вынесенное председателем Нижегородского Верховного суда обжалованию не подлежит, согласно ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства.


Председатель Нижегородского Верховного суда

Громов Л.В.​

 

[Artemy_Gromow]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии административного искового заявления к производству​

г. Арзамас

28 апреля 2026 г.​

Председатель Нижегородского Верховного суда Громов Лев Виссарионович, рассмотрев административное исковое заявление Колокольникова Александра Евгеньевича к Менсори Дмитрию о признании незаконными действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л: ​

В Нижегородский Верховный суд 27 апреля 2026 года поступило административное исковое заявление от гражданина Колокольникова Александра Евгеньевича к Менсори Дмитрию о признании незаконными действий должностного лица.
Изучив данные поступившего заявления и приложенные к нему материалы, суд исходит из следующего вывода.
В данном заявлении административный истец приложил искаженную доказательственную базу со своей стороны, на основе которой, суд не может определить обстоятельства настоящего дела, поскольку не слышно голоса автора доказательств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возбуждения административного судопроизводства по настоящему административному заявлению.
Суд установил исчисление срока по настоящему делу для устранения и доработки заявления, а именно доказательственной базы.
В течение 24 часов, с момента вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, доказательства не были приложены, ходатайство о пересмотре обращения отсутствует.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства,

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Отказать в принятии административного искового заявления Колокольникова Александра Евгеньевича к Менсори Дмитрию о признании незаконными действий должностного лица к производству.
2. Направить настоящее делопроизводство в архив суда.
3. Согласно ч. 4 ст. 16 Настоящего кодекса, после отказа или прекращения административного судопроизводства повторное обращение в суд с тем же заявлением не допускается.
4. Определение по настоящему производству вынесенное председателем Нижегородского Верховного суда обжалованию не подлежит, согласно ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства.


Председатель Нижегородского Верховного суда

Громов Л.В.​