Областной суд Нижегородской области г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Китти Алексей Сергеевич Телефон ((игровой)): 777132 Ответчик: Рожков Даниал, прапорщик полиции, оперуполномоченный ОСБ ГАИ Заинтересованное лицо: Государственная автомобильная инспекция АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действий должностного лица (ст. 13 ч. 1 п. «а», ст. 4 КАС) с ходатайствами об истребовании доказательств I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 1.1. 24.07.2026 я оказался на территории служебной парковки ГАИ, отнесённой к «жёлтой зоне» (ст. 10 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ФЗ № 6-ФЗ). 1.2. Ко мне подбежал ответчик — прапорщик полиции, оперуполномоченный ОСБ ГАИ Рожков Даниал — и незамедлительно произвёл моё фактическое задержание. 1.3. Требование покинуть территорию мне не предъявлялось, устные предупреждения не выносились, времени на выполнение требования не предоставлялось. 1.4. Ответчик не представился: звание, должность и фамилию не назвал. На моё требование предъявить служебное удостоверение он его не предъявил. 1.5. По итогам ответчик привлёк меня к ответственности по ст. 39 УК. II. ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ Заявление не оспаривает правомерность моего нахождения на служебной территории. Предметом являются нарушения порядка, установленного для действий сотрудника, допущенные независимо от этой оценки. 2.1. Нарушена обязательная последовательность действий. Ст. 13 ч. 2 ФЗ № 6-ФЗ устанавливает для «жёлтой зоны» строгий порядок: п. 1 — потребовать от лица, находящегося там незаконно, покинуть территорию в течение тридцати секунд; п. 2 — задержать нарушителя лишь в случае отказа выполнить требование. Право задержать возникает исключительно как следствие отказа. Требование не предъявлялось, тридцать секунд не предоставлялись, отказа не было и быть не могло — право по п. 2 у ответчика не возникло. 2.2. Основание по ФЗоП также отсутствует. Ст. 9 ч. 2 п. 4 ФЗоП допускает задержание проникших на охраняемые территории прямо в соответствии с ФЗ № 6-ФЗ, то есть в порядке его ст. 13 ч. 2, который соблюдён не был. Иные основания не наступили: я не подозревался в преступлении (п. 1), не совершал побега (п. 2), не был в розыске (п. 3), не совершал правонарушения и не отказывался подчиниться, поскольку требований не поступало (п. 5). Нарушены ст. 13 и ст. 14 ч. 1 УПК; по ст. 18 ч. 1 п. 2–4 УПК это безусловное основание для освобождения. 2.3. Ответчик не представился. Ст. 5 ч. 1 ФЗоП обязывает при обращении к гражданину назвать звание и фамилию. Ст. 9 ч. 3 ФЗоП указывает, что в каждом случае задержания сотрудник обязан выполнить действия по ст. 5 и разъяснить задержанному права, а ст. 9 ч. 6 п. 2 — идентифицировать себя как сотрудника. Ни одно действие совершено не было. 2.4. Удостоверение не предъявлено. По разъяснению к ст. 5 ФЗоП удостоверение предъявляется по первому требованию, если сотрудник сам обратился к гражданину и (или) проводит с ним процессуальные действия. Ответчик обратился ко мне сам и проводил задержание — был обязан предъявить безусловно. 2.5. Отсрочка недопустима. Исключение по ст. 9 ч. 6 ФЗоП допускает отсрочку не более пяти минут и лишь при непосредственной угрозе жизни либо иных экстремальных обстоятельствах. Их не имелось: я не был вооружён, сопротивления не оказывал, угроз не высказывал. 2.6. Условия для ст. 39 УК отсутствуют. Ст. 11 ч. 3 ФЗ № 6-ФЗ допускает привлечение по ст. 39 УК исключительно при систематическом нарушении порядка, повторных попытках проникновения или провокациях и исключительно после устных предупреждений. Ни один признак не установлен: систематичности нет, повторных попыток не совершалось, предупреждения не выносились. По ст. 7 ч. 4 УПК решение не может основываться на предположениях, по ст. 7 ч. 3 УПК сомнения толкуются в мою пользу. 2.7. Срок соблюдён — ст. 12 ч. 4 УПК. Право на обжалование: ст. 12 ч. 2, ч. 3 УПК, ст. 9 ч. 5 п. 4 ФЗоП, ст. 21 ч. 1 п. «г» КАС. III. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ По примечанию к ст. 3 КАС сотрудник, проводивший задержание, выступает в лице ответчика и обязан доказать обоснованность своих действий. То же закреплено ст. 7 ч. 5 УПК; по ст. 7 ч. 2 УПК я не обязан доказывать свою невиновность. Доказать, что требование предъявлялось, что выносились предупреждения, что он представился и предъявил удостоверение, обязан ответчик. IV. ХОДАТАЙСТВА (ст. 14 ч. 3, ст. 22 ч. 1 п. «д» КАС) 4.1. Об истребовании доказательств у ответчика. Спорные обстоятельства устанавливаются только обязательной видеофиксацией, которую ответчик обязан вести и хранить: ст. 20 ч. 1 УПК — запись, подтверждающая нарушение, и запись самого задержания; примечание к ст. 20 ч. 1 УПК — со звуковой дорожкой, содержащей голоса сотрудника и задержанного; ст. 20 ч. 2, ст. 25 ч. 2 УПК — хранение 10 дней; ст. 78 ч. 3 УПК — не менее 13 дней; ст. 21 ч. 3 УПК — при подаче иска сотрудник обязан предоставить эти доказательства. Такие материалы отнесены к доказательствам ст. 26 ч. 2 п. «г» КАС. Прошу направить ответчику судебный запрос об истребовании: 1) видеозаписи задержания от 24.07.2026 со звуковой дорожкой, в полном объёме, с момента обращения ко мне и без монтажа (ст. 27 ч. 2 КАС); 2) видеозаписи, подтверждающей вменяемое мне нарушение; 3) протокола о задержании либо иного процессуального документа; 4) документа, послужившего основанием привлечения по ст. 39 УК; 5) сведений о ранее вынесенных мне устных предупреждениях и зафиксированных попытках проникновения — как обязательных условиях применения ст. 39 УК по ст. 11 ч. 3 ФЗ № 6-ФЗ; 6) сведений о полномочиях ответчика как сотрудника ОСБ на процессуальные действия в отношении гражданского лица. При представлении записей прошу обязать ответчика указать время, место, способ и обстоятельства их получения (ст. 27 ч. 1 КАС). 4.2. Об истребовании у ГАИ (ст. 26 ч. 4 КАС) записей с камер видеонаблюдения служебной парковки за 24.07.2026. 4.3. О выдаче мне копий записей (ст. 27 ч. 3 КАС). 4.4. О вызове свидетелей (ст. 29 ч. 3, ч. 4 КАС) — лиц, присутствовавших при задержании; они могут подтвердить отсутствие требований и предупреждений и неисполнение обязанности представиться. 4.5. О последствиях непредставления. Прошу разъяснить ответчику, что непредставление видеофиксации означает отсутствие допустимых доказательств: ст. 26 ч. 3 КАС допускает лишь доказательства, полученные с соблюдением закона, полученные с нарушением недопустимы (ст. 79 ч. 1, ч. 2 п. 3, 4 УПК), признание их таковыми — полномочие суда (ст. 17 ч. 2 п. «г» КАС); объяснения без фиксации оцениваются на согласованность с иными доказательствами (ст. 28 ч. 3 КАС); отсутствие записи образует нарушение ст. 20, 25, 78 ч. 3 УПК; возможен судебный штраф (ст. 40 ч. 4 п. 1 КАС). V. ПРОШУ СУД 1. Удовлетворить ходатайства раздела IV и истребовать указанные доказательства; 2. Признать незаконным моё задержание от 24.07.2026, произведённое с нарушением порядка, установленного ст. 13 ч. 2 ФЗ № 6-ФЗ и ст. 9 ч. 2 п. 4 ФЗоП; 3. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по ст. 5 ч. 1, ст. 9 ч. 3 и ст. 9 ч. 6 п. 2 ФЗоП; 4. Отменить решение о привлечении меня по ст. 39 УК ввиду отсутствия условий, установленных ст. 11 ч. 3 ФЗ № 6-ФЗ (ст. 17 ч. 2 п. «б» КАС), и аннулировать запись в личном деле; 5. Привлечь прапорщика полиции Рожкова Даниала к дисциплинарной ответственности (ст. 17 ч. 2 п. «а» КАС, ст. 24, 27 ТК) и вынести частное определение в адрес УМВД (ГАИ) в порядке ст. 33 КАС; 6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом. ПРИЛОЖЕНИЯ — Копия паспорта; Документация — Фото- и видеоматериалы по обстоятельствам дела; Документация — Копия документа о привлечении по ст. 39 УК. Документация Дата: «24» июля 2026 года. Подпись истца: BHM.K1tty / Китти А. С. |
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
