В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявление - Кентри С.Е.

[Savelii_Kentry]

Спойлер: Приложение

Копия паспорта.

Копия трудовой книги.

Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела.

 

[Don_Lamsiev]

В Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Кентри Савелий Евгеньевич Без определенного места жительства Телефон: 777-233 Административный ответчик: Вествуд Владислав Владиславович Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Контактный телефон: 707-909 Представитель административного ответчика (по доверенности): Ламсиев Дон Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Телефон: 20-26​ ​ ВОЗРАЖЕНИЕ​ на административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица​ В связи с подачей Кентри Савелием Евгеньевичем административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица — командира воинской части №20115 Вествуда Владислава Владиславовича — административный ответчик представляет настоящее возражение. 09.02.2026 командиром воинской части № 20115 Вествудом В. В. к Кентри С. Е. применено дисциплинарное взыскание — письменный выговор с внесением в личное дело. Основание — дисциплинарный проступок: нахождение военнослужащего в служебной форме в служебном автомобиле УМВД без служебной необходимости и вне задач подразделения (фактически — занятие личными делами, не связанными со службой). Истец просит признать действия командира незаконными, отменить взыскание, взыскать «компенсацию» 777 769 рублей. и устранить последствия внесения сведений о взыскании. С указанными требованиями ответчик не согласен: взыскание вынесено по факту установленного проступка, в пределах полномочий, и оснований для отмены или компенсации нет. I. Взыскание вынесено за дисциплинарный проступок, который истец по сути не опровергает Согласно части 1 статьи 17 Трудового кодекса, дисциплинарная ответственность допускается при совершении дисциплинарного проступка — неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, которое повлекло или могло повлечь, в том числе, подрыв авторитета ведомства. В иске истец сам описывает ключевой факт: он находился в служебной форме в служебном автомобиле УМВД. При этом он не указывает ни приказа, ни задачи, ни служебной необходимости, которая требовала бы нахождения в машине полиции. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой ситуации, но не опровергают саму фактическую основу взыскания. По утверждённым инструкциям по подразделениям воинской части № 20115, рота почётного караула является церемониальным подразделением; её функции — участие в церемониях, несение почётной службы, соблюдение дисциплины и далее по установленному порядку. «Просто находиться» в машине сотрудника полиции вне поручения не является задачей РПК и не относится к службе в этом подразделении. Следовательно, пребывание истца в служебной форме в полицейском автомобиле без служебной цели объективно свидетельствует о занятии посторонними делами или неисполнении обязанностей и подпадает под дисциплинарный проступок. II. Выговор как мера взыскания применён в предусмотренном виде и форме Письменный выговор с занесением в личное дело прямо предусмотрен как дисциплинарная мера. То есть командир применил именно ту меру, которая предусмотрена нормативной базой. III. Довод истца о «неуведомлении» не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам Истец заявляет, что его не уведомили о взыскании и не разъяснили причину. Однако часть 3 статьи 17 Трудового кодекса требует: при привлечении к дисциплинарной ответственности руководитель обязан уведомить лицо о применении меры и разъяснить причину. Фактически истец был уведомлён лично, так как выговор объявлялся в его присутствии. Само обращение истца в суд с указанием даты взыскания, его вида и обстоятельств также подтверждает, что информация о взыскании ему была доведена. Следовательно, ссылку на «отсутствие уведомления» нельзя признать состоятельной. IV. Довод про доказательства не влечёт автоматической отмены и не опровергает проступок Истец ссылается на необходимость наличие фото- или видеофиксакции проступка, иначе взыскание незаконно. Часть 3 статьи 17 Трудового кодекса упоминает необходимость иметь соответствующие фото- или видеодоказательства. В данном споре истец по существу не опровергает базовый факт своего поведения (нахождение в форме в машине полиции без служебной задачи), спорит лишь с оценкой. То есть ключевое обстоятельство не является «неизвестным» и не требует «анализа» по записи. В административном процессе доказательства оцениваются судом в совокупности, и стороны подтверждают свои доводы доказательствами. Ответчик представит подтверждения факта (материалы фиксации), а истец — обязан подтвердить свои заявления о «незаконности» и особенно о «компенсации» в соответствии с частью 1 статьи 31 КАС. V. Требования о компенсации и «устранении последствий» не обоснованы Истец требует взыскать 777 769 руб., но из иска не следует: 1) что именно является «ущербом»; 2) как он рассчитан; 3) какая причинно-следственная связь между выговором и заявленной суммой. По правилам административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований (часть 1 статьи 31 КАС). В части денежного требования истец доказательственной базы не приводит, поэтому требование является голословным. Также требование об «устранении последствий внесения сведений» по сути направлено на ликвидацию законного результата дисциплинарной меры. Поскольку сама мера предусмотрена статьёй 16 Трудового кодекс, а основание её применения соответствует части 1 статьи 17 части 1, отменять последствия (внесение сведений) невозможно физически. VI. Просительная часть На основании изложенного прошу: 1. В удовлетворении административного искового заявления Кентри С. Е. отказать полностью. 2. Признать действия командира в/ч №20115 Вествуда В. В. по применению дисциплинарного взыскания законными и обоснованными. VII. Приложения Спойлер: 1. Доверенность на представителя (копия, 1 шт.) Дата: «10» февраля 2026 г. Подпись представителя: / Ламсиев Д.а​

 

[Don_Lamsiev]

В Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Кентри Савелий Евгеньевич Без определенного места жительства Телефон: 777-233 Административный ответчик: Вествуд Владислав Владиславович Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Контактный телефон: 707-909 Представитель административного ответчика (по доверенности): Ламсиев Дон Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Телефон: 20-26​ ​ ХОДАТАЙСТВО​ о рассмотрении дела в порядке письменного производства (в случае принятия иска к производству)​ В связи с подачей административного искового заявления Кентри Савелием Евгеньевичем об оспаривании дисциплинарного взыскания административный ответчик заявляет настоящее ходатайство. В соответствии со статьёй 102 КАС административное дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, если характер спора позволяет разрешить его на основании письменных материалов. Настоящий спор носит правовой, а не фактический характер, поскольку между сторонами отсутствует спор о ключевых обстоятельствах дела. Административный истец не отрицает сам факт нахождения в служебной форме в автомобиле сотрудника полиции. Разногласия сторон касаются исключительно юридической оценки данных действий и законности применения дисциплинарного взыскания. Для разрешения спора не требуется: 1) допрос сторон; 2) исследование показаний свидетелей в судебном заседании; 3) установление сложных или противоречивых фактических обстоятельств. Все существенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами: административным исковым заявлением, возражениями ответчика, внутренними нормативными актами, а также нормами Трудового кодекса и Кодекса административного судопроизводства. Оценка данных документов может быть произведена судом без устного разбирательства. Кроме того, рассмотрение дела в упрощённом порядке соответствует принципам процессуальной экономии и разумности сроков судебного разбирательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца и обеспечивает всестороннее и объективное рассмотрение спора. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 102 КАС, прошу: 1. В случае принятия административного искового заявления к производству рассмотреть административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Приложения Спойлер: 1. Доверенность на представителя (копия, 1 шт.) Дата: «10» февраля 2026 г. Подпись представителя: / Ламсиев Д.​

 

[Matthew Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Кентри Савелий Евгеньевич Без определенного места жительства Телефон: 777-233 Административный ответчик: Вествуд Владислав Владиславович Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Контактный телефон: 707-909 Представитель административного ответчика (по доверенности): Ламсиев Дон Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Телефон: 20-26​ ​ ХОДАТАЙСТВО​ о рассмотрении дела в порядке письменного производства (в случае принятия иска к производству)​ В связи с подачей административного искового заявления Кентри Савелием Евгеньевичем об оспаривании дисциплинарного взыскания административный ответчик заявляет настоящее ходатайство. В соответствии со статьёй 102 КАС административное дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, если характер спора позволяет разрешить его на основании письменных материалов. Настоящий спор носит правовой, а не фактический характер, поскольку между сторонами отсутствует спор о ключевых обстоятельствах дела. Административный истец не отрицает сам факт нахождения в служебной форме в автомобиле сотрудника полиции. Разногласия сторон касаются исключительно юридической оценки данных действий и законности применения дисциплинарного взыскания. Для разрешения спора не требуется: 1) допрос сторон; 2) исследование показаний свидетелей в судебном заседании; 3) установление сложных или противоречивых фактических обстоятельств. Все существенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами: административным исковым заявлением, возражениями ответчика, внутренними нормативными актами, а также нормами Трудового кодекса и Кодекса административного судопроизводства. Оценка данных документов может быть произведена судом без устного разбирательства. Кроме того, рассмотрение дела в упрощённом порядке соответствует принципам процессуальной экономии и разумности сроков судебного разбирательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца и обеспечивает всестороннее и объективное рассмотрение спора. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 102 КАС, прошу: 1. В случае принятия административного искового заявления к производству рассмотреть административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Приложения Спойлер: 1. Доверенность на представителя (копия, 1 шт.) Дата: «10» февраля 2026 г. Подпись представителя: / Ламсиев Д.​

Спойлер: Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о перенесении судебного заседания в упрощенное (письменное) производство

​

 

[Savelii_Kentry]

 

[Matthew Makedonskiy]

Спойлер: Определение о принятии искового заявления к судебному производству.

Спойлер: Определение о предложении сторонам процесса рассмотрения административного дела №03-03/2026 в упращенном (письменном) производстве.

 

[Savelii_Kentry]

 

[Matthew Makedonskiy]

Спойлер: Определение об истребовании доказательств факта нарушение административным истцом.

 

[Matthew Makedonskiy]

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля.

 

[Matthew Makedonskiy]

В Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Кентри Савелий Евгеньевич Без определенного места жительства Телефон: 777-233 Административный ответчик: Вествуд Владислав Владиславович Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Контактный телефон: 707-909 Представитель административного ответчика (по доверенности): Ламсиев Дон Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1 Телефон: 20-26​ ​ ХОДАТАЙСТВО​ о рассмотрении дела в порядке письменного производства (в случае принятия иска к производству)​ В связи с подачей административного искового заявления Кентри Савелием Евгеньевичем об оспаривании дисциплинарного взыскания административный ответчик заявляет настоящее ходатайство. В соответствии со статьёй 102 КАС административное дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, если характер спора позволяет разрешить его на основании письменных материалов. Настоящий спор носит правовой, а не фактический характер, поскольку между сторонами отсутствует спор о ключевых обстоятельствах дела. Административный истец не отрицает сам факт нахождения в служебной форме в автомобиле сотрудника полиции. Разногласия сторон касаются исключительно юридической оценки данных действий и законности применения дисциплинарного взыскания. Для разрешения спора не требуется: 1) допрос сторон; 2) исследование показаний свидетелей в судебном заседании; 3) установление сложных или противоречивых фактических обстоятельств. Все существенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами: административным исковым заявлением, возражениями ответчика, внутренними нормативными актами, а также нормами Трудового кодекса и Кодекса административного судопроизводства. Оценка данных документов может быть произведена судом без устного разбирательства. Кроме того, рассмотрение дела в упрощённом порядке соответствует принципам процессуальной экономии и разумности сроков судебного разбирательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца и обеспечивает всестороннее и объективное рассмотрение спора. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 102 КАС, прошу: 1. В случае принятия административного искового заявления к производству рассмотреть административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Приложения Спойлер: 1. Доверенность на представителя (копия, 1 шт.) Дата: «10» февраля 2026 г. Подпись представителя: / Ламсиев Д.​

Спойлер: Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе в упрощенное (письменное) производство.