Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Днепровский Георгий Андреевич Адрес проживания: Без определенного места жительства Контактный телефон:550-050 Ответчик: Военнослужащий Т-УФСБ с личным позывным - Шейх. (личный жетон - 3709) Контактный телефон: неизвестен
|
В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Днепровский Георгий Андреевич (адрес: без определённого места жительства, конт. телефон 550-050) Административный ответчик: Военнослужащий Т-УФСБ с личным позывным "Шейх" (личный жетон № 3709) ВОЗРАЖЕНИЕ на возражение административного ответчика В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело по моему иску к военнослужащему ФСБ с позывным "Шейх" о признании незаконными действий по задержанию и восстановлении на службе. Ознакомившись с возражением ответчика, поданным 16 марта 2026 года, считаю его доводы полностью несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а также на искажении фактических обстоятельств дела. Ответчик утверждает, что я не имел права составлять протоколы на сотрудников полиции, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона О полиции, согласно которой составлять протоколы на сотрудников полиции могут только специализированная рота ГАИ СР ГАИ и военнослужащие ФСБ, и только при грубых нарушениях ПДД. В соответствии с Положением о Центре профессиональной подготовки сотрудников ЦППС, утверждённым приказом начальника ГАИ по Нижегородской области № 003 от 12.03.2026, раздел II, статья 2, пункт 1.2, на сотрудников ЦППС возложена обязанность фиксировать все правонарушения со стороны сотрудников Государственной автомобильной инспекции. Данная норма является специальной по отношению к общей норме ст. 28 ФЗ О полиции и, согласно принципу иерархии нормативных актов ст. 3 Конституции Нижегородской области, ведомственное положение, не противоречащее федеральному закону, подлежит применению. Ст. 28 не содержит прямого запрета на составление протоколов иными сотрудниками полиции, если такое право предоставлено им должностными инструкциями. Кроме того, ст. 28 ФЗ О полиции говорит о праве СР ГАИ и ФСБ составлять протоколы, но не устанавливает их исключительную компетенцию. Законодательство об административных правонарушениях Глава XXI не содержит ограничений по субъектному составу при составлении протоколов: любой сотрудник полиции, уполномоченный на то должностным регламентом, вправе составлять протоколы на общих основаниях. Сотрудник полиции, управляющий транспортным средством, является физическим лицом - субъектом административной ответственности ст. 21.1–21.4 КоАП. Ответчик указывает, что я не имел права составлять протоколы, поскольку нарушения не были грубыми. Однако понятие грубое нарушение ПДД в законодательстве Нижегородской области чётко не определено. Перечень грубых нарушений, на который ссылается ответчик, отсутствует как в ФЗ О полиции, так и в иных нормативных актах. Следовательно, трактовка ответчиком того, какие нарушения являются грубыми, произвольна и не может служить основанием для признания моих действий незаконными. Более того, составленные мною протоколы по ст. 8.1 и 12.2 КоАП не относятся к категории грубых, что подтверждается отсутствием законодательного закрепления. В момент составления протоколов я действовал в рамках своих прямых должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение принципа неотвратимости ответственности. Мои действия не причинили вреда охраняемым законом интересам, не повлекли негативных последствий. Ответчик утверждает, что моё задержание 15 марта 2026 года было произведено на основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона О ФСБ, то есть как лица, совершившего дисциплинарное правонарушение. Однако состав дисциплинарного правонарушения в моих действиях отсутствовал, поскольку я действовал строго в соответствии с Положением о ЦППС. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для задержания. Само по себе несогласие ответчика с моими действиями не образует состава правонарушения. Кроме того, указали, что я просто нарушил ст. 1 ФП без конкретики, то есть не ссылаясь на УК или же КоАП. Ответчик лишь составил рапорт и передал материалы руководству. Таким образом, применение понятия задержание в данном контексте некорректно и не соответствует ст. 14 ФЗ О ФСБ, которая регламентирует именно физическое ограничение свободы. Даже если допустить, что имело место задержание, оно проведено с нарушением процедуры: мне не были разъяснены права, не составлен протокол задержания, не указаны основания ст. 14 ФЗ О ФСБ, п. 5. Ответчик в своём возражении не представил доказательств соблюдения процедуры задержания. Ответчик настаивает, что увольнение произведено на основании ст. 14 ФЗ О вертикали власти и в рамках надзорных полномочий ФСБ. Однако увольнение как мера дисциплинарной ответственности может применяться только при наличии виновного противоправного деяния ст. 29 Федерального постановления. Поскольку мои действия были законны, отсутствует само событие дисциплинарного проступка. В силу ч. 4 ст. 29 Федерального постановления мера дисциплинарного взыскания определяется с учётом тяжести совершённого нарушения. Даже если бы мои действия содержали какой-либо состав, что отрицаю, они не повлекли никакого вреда, не были грубыми. Увольнение в такой ситуации является явно несоразмерным и несправедливым наказанием, нарушающим принцип гуманизма и соразмерности ответственности. Ссылка ответчика на ст. 14 ФЗ О вертикали власти необоснованна, поскольку данная норма наделяет ФСБ правом отстранять сотрудников и привлекать к дисциплинарной ответственности, но не отменяет необходимости доказывания факта нарушения. ФСБ обязана действовать в рамках закона, а не произвольно. Ответчик заявляет, что я не указал его фамилию, звание, что делает невозможным рассмотрение дела, и ссылается на засекреченность сведений о военнослужащих ФСБ ст. 2 ФЗ О ФСБ. В соответствии со ст. 12 ФЗ О ФСБ, при обращении к гражданам военнослужащие ФСБ обязаны назвать свой позывной, а по требованию предъявить нагрудной жетон. Именно эти данные мною указаны: позывной "Шейх" и номер жетона 3709. Для идентификации ответчика как стороны в административном деле этого достаточно, поскольку фамилия и звание являются засекреченными и не могут быть известны мне. Более того, согласно ст. 2 ФЗ О ФСБ, суд вправе запрашивать сведения о военнослужащих ФСБ, необходимые для осуществления правосудия. В случае необходимости суд может истребовать у Т-УФСБ точные данные ответчика для надлежащего оформления судебного акта. Довод о том, что я предъявил иск к ненадлежащему ответчику, также несостоятелен. По требованию о признании незаконными действий по задержанию надлежащим ответчиком является непосредственно лицо, совершившее эти действия, - то есть военнослужащий с позывным "Шейх". Ответчик просит прекратить производство по моему требованию о выдаче в его адрес дисциплинарного взыскания, ссылаясь на неподведомственность. Данное требование, изложенное в иске, следует рассматривать не как самостоятельное требование к суду назначить наказание, а как ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. 36 Кодекса административного судопроизводства частные определения или постановления. В случае установления судом факта незаконных действий ответчика, суд вправе вынести частное определение в адрес руководства ФСБ для решения вопроса о дисциплинарной ответственности виновного лица. Это полностью соответствует компетенции суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 - 14, 23, 25, 34 КАС, ст. 2, 12, 14 ФЗ О ФСБ, ст. 28 ФЗ О полиции, ст. 29, 30 Федерального постановления, ПРОШУ: 1. Признать доводы административного ответчика необоснованными и отказать в удовлетворении его возражений. 2. Удовлетворить мои административные исковые требования в полном объёме: 3. Признать незаконными действия военнослужащего ФСБ с позывным "Шейх" по моему задержанию и доставлению 15.03.2026; 4. Восстановить меня, Днепровского Георгия Андреевича, на службе в органах внутренних дел в должности сержанта Центра профессиональной подготовки сотрудников ГАИ по Нижегородской области. 5. В случае необходимости истребовать у Территориального Управления ФСБ по Нижегородской области точные сведения о личности ответчика: фамилия, звание для надлежащего оформления. 6. Вынести частное определение в адрес руководства Т-УФСБ по факту возможного превышения должностных полномочий военнослужащим с позывным "Шейх" при проведении задержания. |
