ОДОБРЕНО Административное исковое заявление - Днепровский. Г.А.

Daniil_Desprado · 13 Мар 2026

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича,
адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует

ВОЗРАЖЕНИЕ
на ходатайство административного истца Днепровского Г.А.
о признании доказательств недопустимыми и привлечении второго административного ответчика

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-74/2026, по административному исковому заявлению Днепровского Г.А. Начальнику ГАИ МВД по Нижегородской области, генерал-майору полиции Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий должностного лица.

Ознакомившись с ходатайством административного истца о признании недопустимыми доказательствами материалов служебной проверки и привлечении второго административного ответчика, административный ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец утверждает, что сотрудник правительства не смог подтвердить законность своего нахождения на территории ГАИ, в связи с чем его действия по применению физической силы и специальных средств являлись правомерными. Данный довод основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и игнорировании специальных норм, регулирующих допуск на служебные территории органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О территориях с ограниченным доступом», устанавливающей исчерпывающий перечень лиц, допускаемых к посещению и нахождению на служебных территориях МВД, пунктом 4 прямо предусмотрено: губернатор, вице-губернатор, сотрудники департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения.

Административный истец указывает, что сотрудник правительства не смог назвать конкретные основания проведения надзорной деятельности. Однако, пункт 4 статьи 9.1 Закона предусматривает допуск сотрудников департамента для проведения надзорной и прочей служебной деятельности. Закон не возлагает на сотрудника правительства обязанности детализировать характер своей служебной деятельности при входе на территорию. Сотрудник правительства пояснил, что осуществляет служебную деятельность, однако административный истец, как следует из материалов дела и видеозаписи, перебивал сотрудника, проявлял неуважение и не дал возможности завершить объяснение.

Сотрудник полиции, осуществляющий пропускной режим, не наделен полномочиями: оценивать достаточность оснований для нахождения сотрудника правительства на территории, а также требовать детализации служебной деятельности.

Ссылка административного истца на то, что сотрудник правительства «не мог назвать основания проведения надзорной деятельности», является надуманной и не соответствующей материалам дела. Как следует из видеозаписи: сотрудник правительства пояснил, что осуществляет служебную деятельность; невозможность детализировать конкретные основания связана с тем, что административный истец систематически перебивал его и не давал возможности завершить объяснение; закон не требует от сотрудника правительства при входе на территорию раскрывать все детали своей служебной деятельности — достаточно указания на осуществление таковой.

Административный истец утверждает, что поскольку Положение об Отделе собственной безопасности было утверждено Приказом № 2/п от 01.03.2026, а события имели место 22.02.2026, то у сотрудников ОСБ отсутствовали законные основания для проведения проверки и составления документооборота. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и игнорировании положений Федерального конституционного закона «О вертикали власти».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона «О вертикали власти», сотрудники Отдела собственной безопасности (ОСБ) наделены полномочиями проводить служебные проверки, опросы, брать объяснения от сотрудников своей организации, а также составлять документообороты. Таким образом, право сотрудников ОСБ на проведение служебных проверок, опросов, получение объяснений и составление документооборота закреплено непосредственно в Федеральном конституционном законе, имеющем высшую юридическую силу по отношению к ведомственным приказам и положениям.

Приказ № 2/п от 01.03.2026 об утверждении Положения об ОСБ носит организационно-распорядительный характер и не является правоустанавливающим документом. Полномочия сотрудников ОСБ возникли не с момента подписания данного приказа, а с момента вступления в силу Федерального конституционного закона «О вертикали власти», которым эти полномочия прямо предусмотрены. Утверждение Положения об ОСБ ведомственным приказом представляет собой внутреннюю формальность, направленную на детализацию процедур реализации уже существующих законных полномочий. Отсутствие такого Положения на момент составления рапортов не отменяет и не приостанавливает действия норм Федерального конституционного закона.

Административный истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика старшего оперуполномоченного ОСБ Лича А.Г., составившего рапорт № 27-02/26/1 от 22.02.2026. В соответствии со статьей 20 КАС , административное исковое заявление может быть подано к должностному лицу, чьи действия (бездействие) оспариваются. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений. Предметом настоящего административного иска является оспаривание решения начальника ГАИ Деспрадо Д.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.03.2026.

Административный истец просит вынести частное определение в адрес начальника ГАИ для проведения проверки действий сотрудников ОСБ. Требование о вынесении частного определения фактически направлено на получение судебной оценки действий сотрудников ОСБ до разрешения дела по существу, что противоречит принципам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь законодательством,

ПРОШУ:

1. В удовлетворении ходатайства административного истца Днепровского Г.А. о признании недопустимыми доказательствами материалов служебной проверки, рапортов и иных документов, составленных сотрудниками Отдела собственной безопасности, отказать полностью.
2. В удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес начальника ГАИ по Нижегородской области отказать.
3. В удовлетворении требования о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика старшего оперуполномоченного ОСБ Лича Артема Григорьевича отказать.

Дата: 13.03.2026

Деспрадо Даниил Виссарионович

Georgiy_Dneprovsky · 13 Мар 2026

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного истца Днепровского Георгия Андреевича,
Без определенного места жительства,
501-510, отсутствует.

ВОЗРАЖЕНИЕ
на возражения административного ответчика относительно ходатайства о признании доказательств недопустимыми и привлечении второго административного ответчика

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-74/2026 по моему иску об оспаривании решения должностного лица - начальника ГАИ Деспрадо Д.В. - о привлечении меня к дисциплинарной ответственности 01.03.2026.
Ознакомившись с возражениями административного ответчика на моё ходатайство о признании доказательств недопустимыми и привлечении второго административного ответчика, считаю доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на искажении фактических обстоятельств дела.
Административный ответчик утверждает, что сотрудник правительства находился на территории ГАИ на законных основаниях, ссылаясь на пункт 4 статьи 9.1 Федерального закона О территориях с ограниченным доступом, который допускает нахождение сотрудников департамента внутренних дел Правительства для проведения надзорной деятельности при предъявлении служебного удостоверения.
Однако данный довод не учитывает следующие обстоятельства:
Статья 7.1 того же Закона устанавливает, что посещение служебных территорий лицами, указанными в статье 9.1, допускается для исполнения надзорной деятельности, для проведения проверки строго в рабочее время. Сотрудник правительства, как следует из видеозаписи, не смог пояснить, какую именно надзорную деятельность он осуществлял, находясь на парковке ГАИ, не назвали основания, а также заявлял, что приехал проводить профилактическую беседу, хотя такими полномочиями не наделен.
В соответствии со статьей 9.2 части 1 того же Закона, я как сотрудник полиции имел право остановить неустановленное лицо для установления причины нахождения на территории желтой зоны. Это моя прямая обязанность по обеспечению пропускного режима.
Довод ответчика о том, что я перебивал и не давал завершить объяснение, голословен и опровергается видеозаписью, где видно, что сотрудник правительства не смог внятно пояснить цель своего визита, ограничившись общими фразами. Закон не освобождает лицо, находящееся на служебной территории, от обязанности конкретизировать цель своего нахождения по требованию сотрудника охраны.
Мои действия по проверке законности нахождения данного лица и последующее требование покинуть территорию в связи с отсутствием законных оснований являлись правомерными и соответствовали части 3 статьи 9.2 Федерального закона о территориях с ограниченным доступом.

Ответчик заявляет, что полномочия сотрудников ОСБ закреплены непосредственно в статье 14 Федерального конституционного закона О вертикали власти, а ведомственный Приказ № 2/п носит лишь организационный характер.
статья 14 ФКЗ наделяет сотрудников ОСБ общими полномочиями проводить проверки, опросы, составлять документообороты. Однако для реализации этих полномочий необходимо наличие утвержденного в установленном порядке Положения об ОСБ, которое определяет процедуру, основания и порядок проведения таких проверок. Отсутствие утвержденного Положения делает любые действия сотрудников ОСБ в этот период нелегитимными, так как не определены их права, обязанности и ответственность при выполнении этих функций. Согласно Приказу № 2/п от 01.03.2026, Положение об ОСБ вступило в силу только 1 марта 2026 года. На момент составления рапортов 22.02.2026 данного Положения не существовало, следовательно, у сотрудника ОСБ отсутствовали законные основания для проведения проверки и составления документооборота от имени ОСБ. Рапорты сотрудников ОСБ, составленные в отсутствие утвержденного Положения, являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 29 КАС, так как получены с нарушением федерального закона отсутствие законных оснований для осуществления должностных функций.

Ответчик считает, что привлечение сотрудника ОСБ в качестве второго ответчика нецелесообразно, так как иск оспаривает решение начальника ГАИ.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 41 КАС, если при рассмотрении дела возникнет необходимость привлечь другое лицо в качестве ответчика, суд может это сделать. Поскольку именно незаконный рапорт сотрудника ОСБ послужил единственным основанием для издания приказа о моём наказании, действия этого сотрудника находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением моих прав. Без оценки законности его действий невозможно полно и объективно разрешить спор по существу. Следовательно, привлечение его в качестве второго административного ответчика необходимо для всестороннего рассмотрения дела. Довод ответчика о том, что требование о вынесении частного определения преждевременно, несостоятелен. Суд вправе вынести частное определение при выявлении нарушений законности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сотрудник ОСБ действовал при отсутствии законных полномочий, суд обязан отреагировать на это, направив частное определение руководителю ГАИ для принятия мер. Это не предрешает исход дела, а является процессуальной реакцией на выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон ст. 10 КАС, а также статьями 29, 41, Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ:

1. Отказать административному ответчику в удовлетворении его возражений в полном объеме.
2. Удовлетворить моё ранее заявленное ходатайство:
2.1. Признать недопустимыми доказательствами рапорты сотрудников ОСБ, составленные до 01.03.2026.
2.2. Привлечь к участию в деле в качестве второго административного ответчика должностное лицо - старшего оперуполномоченного ОСБ ГАИ по Нижегородской области, младшего лейтенанта полиции - Лича Артема Григорьевича, составившего рапорт № 27-02/26/1 от 22.02.2026.
2.3. В случае подтверждения факта отсутствия у сотрудника ОСБ законных полномочий на момент составления рапорта, вынести частное определение в адрес начальника ГАИ по Нижегородской области для проведения служебной проверки в отношении указанного сотрудника.

Подпись: Dneprovsky
Днепровский Г.А.
((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))