ОДОБРЕНО Административное исковое заявление - Днепровский. Г.А.

[Georgiy_Dneprovsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Днепровский Георгий Андреевич., Без определенного места жительства, телефон - 501-510, адрес электронной почты отсутствует Административный ответчик: Даниил Деспрадо, адрес неизвестен, телефон неизвестен, адрес электронной почты не известен ​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действия(бездействия) должностного лица ​ 01.03.2026 года, Генерал-майором ГАИ Даниилом Деспраодо ко мне было применено дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело. В качестве основания указано нарушение мною пункта 3.1 Внутреннего устава органов внутренних дел. Согласно пункту 4 статьи 25 Трудового кодекса, доказательства нарушения работника, которые зафиксированы сотрудником организации в данном случае, жалоба сотрудника правительства, должны быть переданы руководителю только через жалобную книгу. Мною была проверена жалобная книга ГАИ, и установлено, что никакой жалобы от сотрудника правительственного аппарата на мои действия не поступало и не зарегистрировано. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для проведения служебной проверки и вынесения взыскания, так как официальная жалоба отсутствует. В нарушение п. 4 ст. 25 ТК, доказательства/жалоба не были переданы руководителю через жалобную книгу. Фактически они отсутствуют. Ответчик не зафиксировал нарушение с моей стороны, не затребовал мои объяснения, не провёл служебную проверку в установленном порядке. Само взыскание основано на голословных утверждениях, а не на доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 4, 31, 96–100 Кодекса административного судопроизводства и статьями 2, 20, 25 Трудового кодекса, ПРОШУ: ​ 1. Признать незаконным и отменить решение Генерал-майора ГАИ Даниила Деспраодо от 01.03.2026 года о привлечении меня, Днепровского Георгия Андреевича, к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело. 2. Обязать начальника ГАИ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения моих прав путём аннулирования записи о дисциплинарном взыскании из моего личного дела. 3. Привлечь должностное лицо – Даниила Деспраодо – к установленной законом ответственности за превышение должностных полномочий, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и фальсификацию оснований для взыскания. Приложение: 1. Копия паспорт ((/pass + F8)): Ксерокопия, Ксерокопия 2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Доказательства, Доказательства 3. Фиксация, подтверждающая привлечения меня к дисциплинарной ответственности, а также сама информация по сотруднику правительства со слов Даниила Деспрадо: Доказательства Подпись Dneprovsky Днепровский Г.А. (( Ваш никнейм: Georgiy_Dneprovsky никнейм сотрудника: Daniil_Desprado ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8))​

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

Спойлер: Определение о принятии административного искового заявления к производству суда.

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств ​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-74/2026 по моему административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - генерал-майора ГАИ Даниила Деспрадо, выразившихся в незаконном привлечении меня к дисциплинарной ответственности 01.03.2026 года. В обоснование своих требований я ссылаюсь на то, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения взыскания, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 25 Трудового кодекса, жалоба либо доказательства нарушения не была передана руководителю через жалобную книгу. Согласно проведенной мной проверке, жалоба от сотрудника правительственного аппарата в жалобной книге ГАИ отсутствует. В силу части 1 статьи 31 КАС, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. В данном случае, он обязан доказать наличие законного повода для вынесения взыскания, а именно - наличие официальной жалобы, зарегистрированной в установленном порядке. Согласно пункту 5 части 2 статьи 22 и части 1 статьи 32 КАС, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 31, 32, 71 Кодекса административного судопроизводства, ПРОШУ: ​ 1. Обязать административного ответчика Даниила Деспрадо предоставить мне для ознакомления текст жалобы сотрудника правительственного аппарата, которая, по утверждению ответчика, послужила основанием для применения ко мне дисциплинарного взыскания 01.03.2026 года, а также доказательства передачи этой жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Трудового кодекса. Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-74/2026 по моему административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - генерал-майора ГАИ Даниила Деспрадо, выразившихся в незаконном привлечении меня к дисциплинарной ответственности 01.03.2026 года. В обоснование своих требований я ссылаюсь на то, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения взыскания, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 25 Трудового кодекса, жалоба либо доказательства нарушения не была передана руководителю через жалобную книгу. Согласно проведенной мной проверке, жалоба от сотрудника правительственного аппарата в жалобной книге ГАИ отсутствует. В силу части 1 статьи 31 КАС, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. В данном случае, он обязан доказать наличие законного повода для вынесения взыскания, а именно - наличие официальной жалобы, зарегистрированной в установленном порядке. Согласно пункту 5 части 2 статьи 22 и части 1 статьи 32 КАС, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 31, 32, 71 Кодекса административного судопроизводства, ПРОШУ:​ 1. Обязать административного ответчика Даниила Деспрадо предоставить мне для ознакомления текст жалобы сотрудника правительственного аппарата, которая, по утверждению ответчика, послужила основанием для применения ко мне дисциплинарного взыскания 01.03.2026 года, а также доказательства передачи этой жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Трудового кодекса. Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства.

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

Спойлер: Определение о назначении открытого судебного заседания.

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

Спойлер: Определение о наложении судебного штрафа на административного ответчика

 

[Daniil_Desprado]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича, адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
о переносе судебного заседания​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-74/2026 об оспаривании действий должностного лица.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на «12» марта 2026г. в 16:00 по местному времени.

В связи с тем, что за территорий Нижегородской области у меня важные дела, отменить которые я не могу, я, Деспрадо Даниил Виссарионович, не смогу принять участие в данном судебном заседании в назначенную дату и время.

На основании изложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:​

Перенести судебное заседание по административное делу №2a-74/2026 об оспаривании действий должностного лица на «13» марта 2026г., в 13:00 по местному времени.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): ксерокопия
2. Копия постановления о назначении судебного заседания: ксерокопия

Деспрадо Даниил Виссарионович

(( Ваш никнейм: Daniil_Desprado
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/danek72))​

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства.

 

[Daniil_Desprado]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича,
адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
об отмене определения о наложении судебного штрафа​

Определением суда от 11.03.2026 на меня, Деспрадо Даниила Виссарионовича был наложен судебный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за непредставление в доказательств в установленный судом срок по административному делу №2а-74/2026.

С данным определением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства , лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Также часть 1 статьи 42 КАС РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте. При этом такое согласие должно быть подтверждено распиской с указанием номера мобильного телефона или адреса электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 2 статьи 42 КАС РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В моем случае, я не давал суду согласия на извещение меня посредством СМС-сообщений, соответствующая расписка мною не подписывалась и в материалах дела отсутствует.

Заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее определение об истребовании доказательств либо иное требование о предоставлении информации, в мой адрес не поступало. Иными средствами связи, позволяющими суду убедиться в получении мною извещения, я не извещался. Впервые суд направил мне письмо на электронную почту 11.03.2026 в 17:51 по местному времени уже после вынесения определения о наложении на меня судебного штрафа.

Таким образом, судом был грубо нарушен установленный статьей 42 КАС РФ порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 32 КАС РФ регулирует порядок истребования доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 32 КАС РФ, об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно части 4 статьи 32 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение 24-ёх часов со дня получения копии определения об истребовании доказательства и указать причины.

Часть 5 статьи 32 КАС РФ предусматривает, что в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Поскольку копия определения об истребовании доказательств не была мне направлена и мною не получена, течение 24-часового срока, предусмотренного частью 4 статьи 32 КАС РФ, не начиналось. У меня отсутствовала объективная возможность узнать о наличии требования суда, а следовательно, и возможность его исполнить либо сообщить о невозможности исполнения. Непредоставление информации произошло не по моей вине, а исключительно в связи с ненадлежащим извещением меня судом.

Таким образом, в моих действиях отсутствует событие


правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 32 КАС РФ, поскольку обязанность, за неисполнение которой наложен штраф, у меня фактически не возникла ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Согласно примечанию (спойлеру) к статье 32 КАС РФ, которое является неотъемлемой частью нормы, устанавливающей ответственность за непредставление доказательств, судебный штраф за непредоставление доказательств по определению об истребовании доказательств предусмотрен в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Однако определением суда на меня наложен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что превышает максимальный размер, установленный санкцией статьи. Даже если бы состав правонарушения имел место (что мною отрицается ввиду отсутствия надлежащего извещения), сумма штрафа не может превышать 120 000 рублей, установленных примечанием к статье 32 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством,

ПРОШУ:​

1. Отменить определение суда от 11.03.2026 о наложении на меня судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей полностью.
2. Предоставить мне разумный срок для исполнения требования суда о предоставлении доказательств по административному делу №2а-74/2026.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): ксерокопия
2. Копия определения о наложении штрафа: ксерокопия

Деспрадо Даниил Виссарионович​

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича,
адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
об отмене определения о наложении судебного штрафа​

Определением суда от 11.03.2026 на меня, Деспрадо Даниила Виссарионовича был наложен судебный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за непредставление в доказательств в установленный судом срок по административному делу №2а-74/2026.

С данным определением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства , лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой, телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Также часть 1 статьи 42 КАС РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте. При этом такое согласие должно быть подтверждено распиской с указанием номера мобильного телефона или адреса электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 2 статьи 42 КАС РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В моем случае, я не давал суду согласия на извещение меня посредством СМС-сообщений, соответствующая расписка мною не подписывалась и в материалах дела отсутствует.

Заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее определение об истребовании доказательств либо иное требование о предоставлении информации, в мой адрес не поступало. Иными средствами связи, позволяющими суду убедиться в получении мною извещения, я не извещался. Впервые суд направил мне письмо на электронную почту 11.03.2026 в 17:51 по местному времени уже после вынесения определения о наложении на меня судебного штрафа.

Таким образом, судом был грубо нарушен установленный статьей 42 КАС РФ порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 32 КАС РФ регулирует порядок истребования доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 32 КАС РФ, об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно части 4 статьи 32 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение 24-ёх часов со дня получения копии определения об истребовании доказательства и указать причины.

Часть 5 статьи 32 КАС РФ предусматривает, что в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Поскольку копия определения об истребовании доказательств не была мне направлена и мною не получена, течение 24-часового срока, предусмотренного частью 4 статьи 32 КАС РФ, не начиналось. У меня отсутствовала объективная возможность узнать о наличии требования суда, а следовательно, и возможность его исполнить либо сообщить о невозможности исполнения. Непредоставление информации произошло не по моей вине, а исключительно в связи с ненадлежащим извещением меня судом.

Таким образом, в моих действиях отсутствует событие


правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 32 КАС РФ, поскольку обязанность, за неисполнение которой наложен штраф, у меня фактически не возникла ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Согласно примечанию (спойлеру) к статье 32 КАС РФ, которое является неотъемлемой частью нормы, устанавливающей ответственность за непредставление доказательств, судебный штраф за непредоставление доказательств по определению об истребовании доказательств предусмотрен в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Однако определением суда на меня наложен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что превышает максимальный размер, установленный санкцией статьи. Даже если бы состав правонарушения имел место (что мною отрицается ввиду отсутствия надлежащего извещения), сумма штрафа не может превышать 120 000 рублей, установленных примечанием к статье 32 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством,

ПРОШУ:​

1. Отменить определение суда от 11.03.2026 о наложении на меня судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей полностью.
2. Предоставить мне разумный срок для исполнения требования суда о предоставлении доказательств по административному делу №2а-74/2026.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): ксерокопия
2. Копия определения о наложении штрафа: ксерокопия

Посмотреть вложение 824714

Деспрадо Даниил Виссарионович​

Спойлер: Определение об частичном удовлетворении ходатайства.

 

[Daniil_Desprado]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича,
адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении истребимых доказательств ​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-74/2026, по административному исковому заявлению Днепровского Г.А. Начальнику ГАИ МВД по Нижегородской области, генерал-майору полиции Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий должностного лица.

Согласно ст. 29 КАС, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 22 КАС, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Обстоятельства, по факту которых инспектор ОБ ГАИ МВД по НО Днепровский Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде первого дисциплинарного выговора с занесением находятся в разделе Отдела собственной безопасности ГАИ МВД по НО.

Материалы видеозаписей скопированы без изменений и представлены на флешкарте Kingmax черного цвета, объемом 8 GB.
Непосредственно момент нарушения Внутреннего устава органов внутре6нних дел Днепровским Г.А. показаны в файле. На видеофиксации с нагрудной камеры "Dozor-77", согласно времени изображенном в правом верхнем углу видеозаписи, нарушение произошло в 18:04 «22» февраля 2026г.

Старшим оперуполномоченным ОСБ ГАИ по Нижегородской области, младшим лейтенантом полиции было выявлено нарушение со стороны инспектора ОБ ГАИ, капитана полиции Днепровского (регистрационный № 27-02/26/1). В ходе проведения служебной проверки было было установлено, что 22.02.2026 примерно в 18 часов по местному времени данный сотрудник находился при исполнении им служебных обязанностей. Сотрудник увидел сотрудника правительства, подошел к нему и начал спрашивать, на каком основании он проводит надзорную деятельность и находится тут. Сотрудник правительства сказал, на каком основании он здесь находится, но от капитана полиции Днепровского в дальнейшем выдавались требования покинуть желтую зону, в ходе всей ситуации, дав 3 требования сотруднику правительства применил специальные средства (БРС-3) и физическую силу. Он не мог применять их, т.к согласно ФЗоП гл. 4 ст. 8 ч. 1 п. 7 мог задерживать в случае совершения преступления, предусмотренного ст. от 5 до 10 лет лишения свободы. Тем самым, данный сотрудник нарушил положение ВУ ОВД -ст.3.1.

Таким образом, на указанной видеозаписи зафиксированы дата и время нарушение ст. 3.1 ВУ ОВД Днепровским Г.А., в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде одного письменного выговора.

Обстоятельства, по факту которых инспектор ОБ ГАИ МВД по НО Днепровский Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде второго дисциплинарного выговора с занесением находятся в разделе Отдела собственной безопасности ГАИ МВД по НО.

Материалы видеозаписей скопированы без изменений и представлены на флешкарте Kingmax


черного цвета, объемом 8 GB.
Непосредственно момент нарушения Внутреннего устава органов внутре6нних дел Днепровским Г.А. показаны в файле. На видеофиксации с нагрудной камеры "Dozor-77", согласно времени изображенном в правом верхнем углу видеозаписи, нарушение произошло в 00:32 «22» февраля 2026г.

Оперуполномоченным ОСБ ГАИ по Нижегородской области, прапорщиком полиции , было выявлено нарушение со стороны инспектора ОБ при ГАИ по Нижегородской области - лейтенант полиции Днепровский Г.А.. (регистрационный №22-02/26/4 от 22 февраля г. 2026 ) В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 22 февраля приблизительно в 00:30 минут по местному времени в кабинете управление ГАИ, происходило задержание инструктора ОРЛС Байашев, инспектором ОБ ГАИ лейтенантом полиции Днепровским был надет мешок на сотрудника полиции в связи с оскорблением и неадекватным поведением на иностранном языке, хотя находясь в кабинете оперуполномоченный ОСБ ГАИ наблюдал за задержаниям и никаких причин для мешка не видел, основанием для надевание мешка повлиял федеральный закон о полиции глава 3 статья 6 часть 2 со слов инспектор ОБ ГАИ Днепровского. Тем самым, данный сотрудник нарушил положение ВУ ОВД - ст. 3.1.

Таким образом, на указанной видеозаписи зафиксированы дата и время нарушение ст. 3.1 ВУ ОВД Днепровским Г.А., в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде одного письменного выговора.

На основании изложенного и руководствуясь законодательством,

ПРОШУ:​

1. Рассмотреть выше указанное ходатайство о приобщении истребимых доказательств.
2. Приобщить к материалам дела флешкарту с видеозаписью факта нарушения Днепровским Г.А. ст. 3.1 ВУ ОВД, длиной 4 минут 46 секунд записанную 22.02.2026 в 18:00 по местному времени: запись
3. Приобщить к материалам дела флешкарту с видеозаписью факта нарушения Днепровским Г.А. ст. 3.1 ВУ ОВД, длиной 3 минут 23 секунд записанную 22.02.2026 в 00:32 по местному времени: запись

Дата: 12.03.2026

Деспрадо Даниил Виссарионович​

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ВОЗРАЖЕНИЕ на ходатайство административного ответчика о приобщении доказательств​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2a-74/2026 по моему административному исковому заявлению к Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий должностного лица. Административным ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух флешкарт с видеозаписями, на которых, по его утверждению, зафиксированы факты моего нарушения ст. 3.1 Внутреннего устава органов внутренних дел, послужившие основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора. Ознакомившись с данным ходатайством, считаю его не подлежащим удовлетворению, а представленные доказательства - недопустимыми, по следующим основаниям: 1. Нарушение порядка фиксации и передачи доказательств, установленного Трудовым кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Трудового кодекса (далее - ТК), «Доказательства нарушения, которые зафиксированы сотрудником организации, должны быть переданы руководителю только через жалобную книгу». В моем административном исковом заявлении уже указывалось, что мною была проверена жалобная книга ГАИ, и установлено отсутствие какой-либо жалобы от сотрудника правительственного аппарата на мои действия. Жалоба не зарегистрирована, не внесена в книгу, следовательно, не была передана руководителю в установленном законом порядке. Представленные ответчиком видеозаписи, якобы полученные сотрудниками ОСБ, являются фиксацией нарушения, произведенной сотрудниками организации. Однако в нарушение императивного требования ст. 25 ТК эти материалы не были переданы руководителю генерал-майору Деспрадо, через жалобную книгу. Таким образом, у руководителя отсутствовали законные основания для ознакомления с этими материалами, назначения служебной проверки и вынесения дисциплинарного взыскания. Сам факт наличия видеозаписей, полученных в обход установленной процедуры, не может служить надлежащим доказательством, поскольку порядок сбора и передачи доказательств грубо нарушен. 2. Согласно статье 29 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку видеозаписи были получены и переданы руководителю с нарушением порядка, предусмотренного ст. 25 ТК, они являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд не вправе исследовать и оценивать такие доказательства. 3. В силу ст. 20, 25 ТК привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии законно зафиксированного и переданного в установленном порядке доказательства нарушения. Поскольку жалоба отсутствует, а видеозаписи поступили к руководителю непроцессуальным путем, все дальнейшие действия ответчика: назначение проверки, вынесение выговора являются незаконными. 4. В соответствии со ст. 5 КАС, законность и справедливость при рассмотрении дел обеспечиваются соблюдением положений законодательства, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов. Игнорирование требований ст. 25 ТК и принятие недопустимых доказательств нарушило бы указанные принципы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 30, 31 Кодекса административного судопроизводства, а также статьями 20, 25 Трудового кодекса, ПРОШУ: ​ 1. В удовлетворении ходатайства административного ответчика Деспрадо Даниила Виссарионовича о приобщении к материалам дела флешкарт с видеозаписями - отказать. 2. Признать представленные ответчиком видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по административному делу № 2a-74/2026. Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ХОДАТАЙСТВО о переносе судебного заседания​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2a-74/2026 по моему административному исковому заявлению к Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий(бездействий) должностного лица. Судебное заседание по данному делу назначено на 13 марта 2026 года в 13:00 по местному времени. В связи с тем, что в указанное время 13:00 я не имею возможности явиться в судебное заседание по причине моего нахождения вне пределов города Арзамаса, прошу перенести слушание на более позднее время в этот же день. Я гарантирую свою явку в судебное заседание 13 марта 2026 года в 19:00 и подтверждаю, что данное время является для меня доступным для участия в судебном разбирательстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 22,69 Кодекса административного судопроизводства, ПРОШУ:​ 1. Перенести судебное заседание по административному делу № 2a-74/2026, назначенное на 13 марта 2026 года в 13:00, на более позднее время в этот же день - 13 марта 2026 года в 19:00. ​ Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​ ​

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ВОЗРАЖЕНИЕ на ходатайство административного ответчика о приобщении доказательств​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2a-74/2026 по моему административному исковому заявлению к Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий должностного лица. Административным ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух флешкарт с видеозаписями, на которых, по его утверждению, зафиксированы факты моего нарушения ст. 3.1 Внутреннего устава органов внутренних дел, послужившие основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора. Ознакомившись с данным ходатайством, считаю его не подлежащим удовлетворению, а представленные доказательства - недопустимыми, по следующим основаниям: 1. Нарушение порядка фиксации и передачи доказательств, установленного Трудовым кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Трудового кодекса (далее - ТК), «Доказательства нарушения, которые зафиксированы сотрудником организации, должны быть переданы руководителю только через жалобную книгу». В моем административном исковом заявлении уже указывалось, что мною была проверена жалобная книга ГАИ, и установлено отсутствие какой-либо жалобы от сотрудника правительственного аппарата на мои действия. Жалоба не зарегистрирована, не внесена в книгу, следовательно, не была передана руководителю в установленном законом порядке. Представленные ответчиком видеозаписи, якобы полученные сотрудниками ОСБ, являются фиксацией нарушения, произведенной сотрудниками организации. Однако в нарушение императивного требования ст. 25 ТК эти материалы не были переданы руководителю генерал-майору Деспрадо, через жалобную книгу. Таким образом, у руководителя отсутствовали законные основания для ознакомления с этими материалами, назначения служебной проверки и вынесения дисциплинарного взыскания. Сам факт наличия видеозаписей, полученных в обход установленной процедуры, не может служить надлежащим доказательством, поскольку порядок сбора и передачи доказательств грубо нарушен. 2. Согласно статье 29 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку видеозаписи были получены и переданы руководителю с нарушением порядка, предусмотренного ст. 25 ТК, они являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд не вправе исследовать и оценивать такие доказательства. 3. В силу ст. 20, 25 ТК привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при наличии законно зафиксированного и переданного в установленном порядке доказательства нарушения. Поскольку жалоба отсутствует, а видеозаписи поступили к руководителю непроцессуальным путем, все дальнейшие действия ответчика: назначение проверки, вынесение выговора являются незаконными. 4. В соответствии со ст. 5 КАС, законность и справедливость при рассмотрении дел обеспечиваются соблюдением положений законодательства, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов. Игнорирование требований ст. 25 ТК и принятие недопустимых доказательств нарушило бы указанные принципы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 30, 31 Кодекса административного судопроизводства, а также статьями 20, 25 Трудового кодекса, ПРОШУ:​ 1. В удовлетворении ходатайства административного ответчика Деспрадо Даниила Виссарионовича о приобщении к материалам дела флешкарт с видеозаписями - отказать. 2. Признать представленные ответчиком видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по административному делу № 2a-74/2026. Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​

Спойлер: Определение об удовлетворении возражения и истребование доказательств со стороны ответчика

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ХОДАТАЙСТВО о переносе судебного заседания​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2a-74/2026 по моему административному исковому заявлению к Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий(бездействий) должностного лица. Судебное заседание по данному делу назначено на 13 марта 2026 года в 13:00 по местному времени. В связи с тем, что в указанное время 13:00 я не имею возможности явиться в судебное заседание по причине моего нахождения вне пределов города Арзамаса, прошу перенести слушание на более позднее время в этот же день. Я гарантирую свою явку в судебное заседание 13 марта 2026 года в 19:00 и подтверждаю, что данное время является для меня доступным для участия в судебном разбирательстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 22,69 Кодекса административного судопроизводства, ПРОШУ:​ 1. Перенести судебное заседание по административному делу № 2a-74/2026, назначенное на 13 марта 2026 года в 13:00, на более позднее время в этот же день - 13 марта 2026 года в 19:00. ​ Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​ ​

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства.

[

/SPOILER]

 

[Daniil_Desprado]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича, адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
о переносе судебного заседания​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-74/2026 об оспаривании действий должностного лица.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на «13» марта 2026г. в 19:00 по местному времени.

В связи с тем, что за территорий Нижегородской области у меня важные дела, отменить которые я не могу, я, Деспрадо Даниил Виссарионович, не смогу принять участие в данном судебном заседании в назначенную дату и время.

На основании изложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:​

Перенести судебное заседание по административное делу №2a-74/2026 об оспаривании действий должностного лица на «14» марта 2026г., в 13:00 по местному времени, в связи с невозможностью приехать в область в вечернее время.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): ксерокопия
2. Копия постановления о назначении судебного заседания: ксерокопия

Деспрадо Даниил Виссарионович

(( Ваш никнейм: Daniil_Desprado
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/danek72))​

 

[Daniil_Desprado]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича,
адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств и пересмотре определения суда от 12 марта 2026 года​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-74/2026, по административному исковому заявлению Днепровского Г.А. Начальнику ГАИ МВД по Нижегородской области, генерал-майору полиции Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий должностного лица.

Определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписей, зафиксировавших факты нарушения административным истцом ст. 3.1 Внутреннего устава органов внутренних дел, отказано. Видеозаписи признаны недопустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 29 КАС Нижегородской области в связи с нарушением порядка их фиксации и передачи, установленного п. 4 ст. 25 Трудового кодекса.

Действительно, в настоящее время существует пробел в законодательстве относительно порядка фиксации дисциплинарных проступков сотрудников правоохранительных органов и передачи соответствующих материалов руководителю.

Согласно ст. 22 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств .

Администрацией г. Москвы (как вышестоящим законодательным органом) уже даны официальные разъяснения по данному вопросу. В ответе на запрос от администрация подтвердила, что отсутствие специальной процедуры передачи видеозаписей, зафиксированных сотрудниками ОСБ, является пробелом в законодательстве. В ближайшее время планируется внесение соответствующих изменений в нормативные акты, регулирующие порядок привлечения сотрудников МВД к дисциплинарной ответственности.

Представленные административным ответчиком видеозаписи получены уполномоченными сотрудниками Отдела собственной безопасности (ОСБ) ГАИ по Нижегородской области при исполнении ими служебных обязанностей. Обстоятельства, по факту которых инспектор ОБ ГАИ МВД по НО Днепровский Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора, находятся в разделе Отдела собственной безопасности ГАИ МВД по НО.

Действующим законодательством не установлен специальный порядок передачи видеозаписей, полученных сотрудниками ОСБ при выполнении служебных задач, исключительно через жалобную книгу. Более того, сотрудники ОСБ выполняют функции по выявлению и пресечению нарушений со стороны сотрудников ГАИ, а также составлению рапортов и передачи материалов служебных проверок руководителю которые осуществляется в порядке, установленном ведомственными актами ГАИ МВД, т.е Положением об ОСБ ГАИ.

В данном случае сотрудниками ОСБ составлены соответствующие рапорты (регистрационные № 27-02/26/1 и № 22-02/26/4), на основании которых и была назначена служебная проверка, по итогам которых Днепровский Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленные видеозаписи являются единственным доказательством, объективно подтверждающим факт совершения Днепровским Г.А. дисциплинарного проступка.

В соответствии с общеправовыми принципами, закрепленными Кодексе административного судопроизводства , одной из основных задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд как орган правосудия не может ограничиваться формальным применением правовых норм при наличии очевидного пробела в законодательстве. Напротив, суд обязан восполнять такие пробелы путем применения аналогии закона или аналогии права, а в случаях, когда пробел создает препятствия для защиты нарушенных прав, - толковать правовые нормы таким образом, чтобы обеспечить действие принципов справедливости и законности.

В сложившейся ситуации суд, констатировав наличие пробела в правовом регулировании порядка передачи видеозаписей, зафиксированных сотрудниками ОСБ, вместо того чтобы применить аналогию закона или руководствоваться общими принципами допустимости доказательств, фактически использовал данный пробел для ограничения права административного ответчика на представление доказательств. Вместо того чтобы применить аналогию закона либо руководствоваться принципом свободы оценки доказательств, суд использовал пробел как основание для исключения доказательств, что привело к существенному нарушению прав административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь законодательством,

ПРОШУ:​

1. Принять настоящее ходатайство к рассмотрению.
2. Пересмотреть определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2026 года в части признания видеозаписей недопустимыми доказательствами.
3. Приобщить к материалам дела № 2а-74/2026 флеш-карту с видеозаписью факта нарушения Днепровским Г.А. ст. 3.1 ВУ ОВД от 22.02.2026 в 18:04, длительностью 4 минуты 46 секунд.
4. Приобщить к материалам дела № 2а-74/2026 флеш-карту с видеозаписью факта нарушения Днепровским Г.А. ст. 3.1 ВУ ОВД от 22.02.2026 в 00:32, длительностью 3 минуты 23 секунды.

Дата: 13.03.2026

Деспрадо Даниил Виссарионович​

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича, адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
о переносе судебного заседания​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-74/2026 об оспаривании действий должностного лица.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на «13» марта 2026г. в 19:00 по местному времени.

В связи с тем, что за территорий Нижегородской области у меня важные дела, отменить которые я не могу, я, Деспрадо Даниил Виссарионович, не смогу принять участие в данном судебном заседании в назначенную дату и время.

На основании изложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:​

Перенести судебное заседание по административное делу №2a-74/2026 об оспаривании действий должностного лица на «14» марта 2026г., в 13:00 по местному времени, в связи с невозможностью приехать в область в вечернее время.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): ксерокопия
2. Копия постановления о назначении судебного заседания: ксерокопия

Посмотреть вложение 824929
Деспрадо Даниил Виссарионович

(( Ваш никнейм: Daniil_Desprado
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/danek72))​

Спойлер: Определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

[Aleksandr_Falkovskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика: Деспрадо Даниила Виссарионовича,
адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д.4,
телефон: 55-65, адрес электронной почты: отсутствует​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств и пересмотре определения суда от 12 марта 2026 года​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-74/2026, по административному исковому заявлению Днепровского Г.А. Начальнику ГАИ МВД по Нижегородской области, генерал-майору полиции Деспрадо Даниилу Виссарионовичу об оспаривании действий должностного лица.

Определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписей, зафиксировавших факты нарушения административным истцом ст. 3.1 Внутреннего устава органов внутренних дел, отказано. Видеозаписи признаны недопустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 29 КАС Нижегородской области в связи с нарушением порядка их фиксации и передачи, установленного п. 4 ст. 25 Трудового кодекса.

Действительно, в настоящее время существует пробел в законодательстве относительно порядка фиксации дисциплинарных проступков сотрудников правоохранительных органов и передачи соответствующих материалов руководителю.

Согласно ст. 22 КАС РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств .

Администрацией г. Москвы (как вышестоящим законодательным органом) уже даны официальные разъяснения по данному вопросу. В ответе на запрос от администрация подтвердила, что отсутствие специальной процедуры передачи видеозаписей, зафиксированных сотрудниками ОСБ, является пробелом в законодательстве. В ближайшее время планируется внесение соответствующих изменений в нормативные акты, регулирующие порядок привлечения сотрудников МВД к дисциплинарной ответственности.

Представленные административным ответчиком видеозаписи получены уполномоченными сотрудниками Отдела собственной безопасности (ОСБ) ГАИ по Нижегородской области при исполнении ими служебных обязанностей. Обстоятельства, по факту которых инспектор ОБ ГАИ МВД по НО Днепровский Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора, находятся в разделе Отдела собственной безопасности ГАИ МВД по НО.

Действующим законодательством не установлен специальный порядок передачи видеозаписей, полученных сотрудниками ОСБ при выполнении служебных задач, исключительно через жалобную книгу. Более того, сотрудники ОСБ выполняют функции по выявлению и пресечению нарушений со стороны сотрудников ГАИ, а также составлению рапортов и передачи материалов служебных проверок руководителю которые осуществляется в порядке, установленном ведомственными актами ГАИ МВД, т.е Положением об ОСБ ГАИ.

В данном случае сотрудниками ОСБ составлены соответствующие рапорты (регистрационные № 27-02/26/1 и № 22-02/26/4), на основании которых и была назначена служебная проверка, по итогам которых Днепровский Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленные видеозаписи являются единственным доказательством, объективно подтверждающим факт совершения Днепровским Г.А. дисциплинарного проступка.

В соответствии с общеправовыми принципами, закрепленными Кодексе административного судопроизводства , одной из основных задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд как орган правосудия не может ограничиваться формальным применением правовых норм при наличии очевидного пробела в законодательстве. Напротив, суд обязан восполнять такие пробелы путем применения аналогии закона или аналогии права, а в случаях, когда пробел создает препятствия для защиты нарушенных прав, - толковать правовые нормы таким образом, чтобы обеспечить действие принципов справедливости и законности.

В сложившейся ситуации суд, констатировав наличие пробела в правовом регулировании порядка передачи видеозаписей, зафиксированных сотрудниками ОСБ, вместо того чтобы применить аналогию закона или руководствоваться общими принципами допустимости доказательств, фактически использовал данный пробел для ограничения права административного ответчика на представление доказательств. Вместо того чтобы применить аналогию закона либо руководствоваться принципом свободы оценки доказательств, суд использовал пробел как основание для исключения доказательств, что привело к существенному нарушению прав административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь законодательством,

ПРОШУ:​

1. Принять настоящее ходатайство к рассмотрению.
2. Пересмотреть определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2026 года в части признания видеозаписей недопустимыми доказательствами.
3. Приобщить к материалам дела № 2а-74/2026 флеш-карту с видеозаписью факта нарушения Днепровским Г.А. ст. 3.1 ВУ ОВД от 22.02.2026 в 18:04, длительностью 4 минуты 46 секунд.
4. Приобщить к материалам дела № 2а-74/2026 флеш-карту с видеозаписью факта нарушения Днепровским Г.А. ст. 3.1 ВУ ОВД от 22.02.2026 в 00:32, длительностью 3 минуты 23 секунды.

Дата: 13.03.2026
Посмотреть вложение 824937
Деспрадо Даниил Виссарионович​

Спойлер: Определение об частичном удовлетворении ходатайства.

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует.​ ХОДАТАЙСТВО о приобщении письменных доказательств к материалам дела и привлечении второго административного ответчика​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-74/2026 по моему иску об оспаривании решения должностного лица - начальника ГАИ Деспрадо Д.В. - о привлечении меня к дисциплинарной ответственности 01.03.2026. Административным ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении видеозаписей и материалов служебной проверки, проведенной сотрудниками Отдела собственной безопасности. Ознакомившись с данными материалами, считаю, что они не могут служить доказательствами моей вины, так как получены с грубым нарушением федерального законодательства, а сами мои действия, зафиксированные на видео, являлись законными и соответствовали прямым служебным обязанностям. В соответствии со статьей 29 КАС, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда: ч. 3 ст. 29 КАС. Согласно статье 31 КАС, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на административного ответчика. Он обязан подтвердить, что мои действия являлись нарушением, а не исполнением закона. Ответчик вменяет мне нарушение п. 3.1 Внутреннего устава, выразившееся в применении физической силы к сотруднику правительства на территории ГАИ. Однако мои действия полностью соответствуют нормам Федерального закона «О служебных территориях» Глава 3, Статья 9.2, который наделяет сотрудника полиции следующими правами на служебной территории ГАИ: Часть 1: Остановить неустановленное лицо для установления причины нахождения на территории «желтой» зоны. Часть 2: В случае незаконного нахождения лица потребовать покинуть желтую зону. Часть 3: В случае невыполнения законного требования задержать лицо и осуществить принудительное выдворение. В момент инцидента сотрудник правительства не смог подтвердить законность своего нахождения в здании ГАИ, не мог назвать мне основания проведения надзорной деятельности. Следовательно, его нахождение на служебной территории являлось незаконным, а мои требования покинуть её и последующее задержание - прямым исполнением служебных обязанностей по охране служебной территории, предусмотренных вышеуказанным законом. Таким образом, состав дисциплинарного проступка в моих действиях отсутствует. Согласно Приказу № 2/п от 01.03.2026, Положение об Отделе собственной безопасности было утверждено только 1 марта 2026 года. Пункт 8 данного приказа гласит: Настоящий приказ вступает в законную силу с момента его подписания и официального опубликования. События, послужившие основанием для моего дисциплинарного взыскания, произошли 22 февраля 2026 года. Рапорты сотрудников ОСБ, на которых основана служебная проверка, составлены также в феврале 2026 года. Таким образом, на момент составления документооборота и проведения проверки в отношении меня 22-27 февраля 2026 года Положение об ОСБ ещё не было утверждено и не вступило в законную силу. Следовательно, у сотрудников ОСБ отсутствовали законные основания, правовой статус для проведения каких-либо проверок, опросов и составления документооборота. Их действия в указанный период являлись неправомерными. В соответствии с частью 3 статьи 29 КАС, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, в данном случае - с нарушением порядка, установленного для деятельности ОСБ, и при отсутствии у сотрудников законных полномочий, не имеют юридической силы. На основании изложенного, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон ст. 10 КАС, законности и справедливости ст. 5 КАС, а также статьями 21, 29, 31, 41, 71, 99 Кодекса административного судопроизводства, ПРОШУ: ​ 1. Признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу материалы служебной проверки, рапорты и иные документы, составленные сотрудниками Отдела собственной безопасности в период до 01.03.2026, как полученные с нарушением федерального закона в отсутствие утвержденного Положения об ОСБ, определяющего их полномочия. 2. Приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств, обосновывающих правомерность моих действий, текст Главы 3 Статья 9.2 Федерального закона «О служебных территориях». 3. В случае установления судом фактов грубого нарушения закона со стороны должностных лиц ОСБ проведение проверки при отсутствии утвержденного Положения, искажение обстоятельств дела, на основании статьи 99 КАС вынести частное определение в адрес начальника ГАИ по Нижегородской области для проведения проверки действий указанных сотрудников и решения вопроса об их дисциплинарной ответственности за составление незаконного документооборота, повлекшего нарушение моих прав. 4. На основании части 1 статьи 21 КАС, привлечь к участию в деле в качестве второго административного ответчика должностное лицо - старшего оперуполномоченного ОСБ ГАИ по Нижегородской области младшего лейтенанта полиции - Лича Артема Григорьевича, составившего рапорт регистрационный № 27-02/26/1 от 22.02.2026, действия которого по составлению незаконного документооборота при отсутствии на то законных полномочий повлекли нарушение моих прав. Подпись: Dneprovsky Днепровский Г.А. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/g.aminov8) ))​ ​