В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Днепровского Георгия Андреевича, Без определенного места жительства, 501-510, отсутствует. ВОЗРАЖЕНИЯ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-58/2026 по моему иску к военнослужащему УФСБ с позывным «Бабай» об оспаривании действий должностного лица.на возражения административного ответчика о приобщении видеозаписи Административным ответчиком поданы возражения на моё ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт отдачи приказа сотрудником ОРЛС другому лицу – Сурикатову Тори Алексеевичу. Ответчик считает, что данная видеозапись не относится к делу, поскольку касается иного лица и не связана с предметом спора. Ознакомившись с указанными возражениями, считаю их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 1. В соответствии с частью 1 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области (далее – КАС НО): «Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела». Таким образом, доказательство признаётся относимым, если оно содержит сведения о фактах, которые могут повлиять на выводы суда по делу. Представленная мной видеозапись содержит сведения о факте отдачи тем же сотрудником ОРЛС, который отдавал приказ и мне, аналогичного по содержанию приказа другому сотруднику. Это имеет прямое отношение к делу, поскольку: 1.2 Позволяет установить системность и шаблонность приказов данного должностного лица, что важно для оценки их законности. 1.3 Подтверждает мой довод о том, что приказ «приступить к своим должностным обязанностям» не содержит конкретных предписаний и не соответствует требованиям, предъявляемым к законному приказу. 1.4 Опровергает возможные утверждения ответчика о том, что в моём случае приказ был индивидуальным и конкретным. Следовательно, видеозапись отвечает критерию относимости, предусмотренному статьёй 41 КАС НО (суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства). 2. Согласно части 1 статьи 41 КАС НО, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленная видеозапись подлежит исследованию наряду с другими доказательствами, и только суд вправе определить её значение для дела. Доводы ответчика о том, что запись «не относится к делу», фактически предрешают оценку доказательства, что недопустимо. 3. В силу пункта 3 части 1 статьи 22 КАС НО лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Отказ в приобщении доказательства возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например, при недопустимости – статья 30 КАС НО. Ответчик не указал, каким законным основаниям противоречит представленная видеозапись. Само по себе то обстоятельство, что на записи зафиксировано иное лицо, не делает доказательство недопустимым. 4. В соответствии со статьёй 31 КАС НО обязанность доказывания лежит на сторонах. Я, как истец, обязан доказать незаконность действий ответчика. Одним из моих доводов является то, что приказ, послуживший основанием для дисциплинарного взыскания, был незаконным ввиду его неконкретности. Видеозапись с участием Сурикатова Т.А. подтверждает, что такой же приказ отдавался и другим сотрудникам, что свидетельствует о сложившейся практике и позволяет суду сделать вывод о характере подобных приказов. Более того, в силу части 2 статьи 60 КАС НО при подготовке дела к судебному разбирательству истец вправе заявлять ходатайства об истребовании и представлении доказательств. Я реализовал это право, подав ходатайство о приобщении видео. 5. Ответчик ссылается на статью 1 КАС НО, определяющую предмет регулирования, но эта статья не содержит запрета на приобщение доказательств, касающихся аналогичных правонарушений, совершённых теми же лицами. Напротив, для установления истины по делу суд вправе исследовать любые подходящие сведения статья. 9 КАС НО – непосредственность судебного разбирательства. 6. Ответчик утверждает, что рассматривается только конкретный случай с моим участием, однако это не исключает возможности использования аналогичных примеров для выяснения обстоятельств, характеризующих действия должностного лица. В административном судопроизводстве допускается исследование доказательств, косвенно подтверждающих позицию стороны, если они имеют значение для дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 29, 31, 41, 60 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Отказать административному ответчику в удовлетворении его возражений относительно приобщения видеозаписи. 2. Приобщить к материалам административного дела № 2а-58/2026 видеозапись, на которой зафиксирован факт отдачи приказа сотрудником ОРЛС Сурикатову Тори Алексеевичу, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела. |
