Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление Макеевых Л. С., С. М., М. Б. к Арионову А. А., Бриатор А.П. №1878992/2026
2. Признать действия Арионова Акиры Андреевича в части:
— ненадлежащего контроля за действиями сотрудников ОСБ;
— необоснованного применения норм уголовного законодательства;
— несоразмерного кадрового решения в отношении Макеева Марселя Б., частично незаконными.
3. Установить, что изменение и корректировка приказов Арионовым А.А. не повлекли существенного нарушения прав и не являются самостоятельным основанием для признания всех кадровых решений незаконными.
4. Признать, что сотрудник ОСБ Бриатор Андре Палович превысил свои полномочия, выйдя за пределы компетенции, установленной Федеральным законом «О полиции».
Применить к Бриатору А.П. дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело.
5. Снять с Макеева Люцифера Сергеевича подозрения в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 41, 51, 56 Уголовного кодекса, ввиду отсутствия состава правонарушения.
6. Признать действия Арионова А.А. в части квалификации по статье 41 УК как проявление халатности.
Обязать Арионова А.А. выплатить Макееву Люциферу Сергеевичу компенсацию в размере 150.000 рублей.
7. Привлечь Арионова Акиру Андреевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора без занесения в личное дело, учитывая характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности и отсутствие существенных негативных последствий. Указанная мера дисциплинарного воздействия согласована с Московским судебным управлением.
8. В отношении Макеева Марселя Брендоновича:
— признать его назначение на должность начальника ОУР незаконным;
— признать последующее понижение до сотрудника ОБ ППСП несоразмерным;
— восстановить его на должности, которую он занимал до издания незаконного приказа.
9. В отношении Макеева Люцифера Сергеевича и Макеева Скезза Максимовича:
— признать увольнение несоразмерной мерой;
— заменить увольнение на дисциплинарное взыскание в виде одного письменного выговоров с занесением в личное дело каждому;
— восстановить их на службе в звании капитана полиции;
— вопрос дальнейшего назначения на должности передать на усмотрение руководства УМВД.
10. Обязать Арионова Акиру Андреевича определить и довести до сведения действующих и будущих заместителей руководителя УМВД по Нижегородской области конкретный перечень должностных обязанностей, показатели эффективности и объём работы, который подлежит исполнению, с целью исключения правовой неопределённости и недопонимания при оценке служебной деятельности заместителей в дальнейшем.
11. Возложить ответственность за исполнение настоящего решения на руководство УМВД по Нижегородской области.
12. Обязать руководство УМВД:
— исполнить все пункты настоящего решения;
— произвести кадровые изменения;
— обеспечить выплату компенсации;
— применить дисциплинарные меры, в срок не позднее 48 часов с момента оглашения решения.
13. Обязать руководство УМВД по Нижегородской области по итогам исполнения:
— сформировать полный отчёт о проделанной работе;
— разместить отчёт на официальном ресурсе суда с приложением подтверждающих материалов.
14. Разъяснить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего решения повлечёт дополнительную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
ХОДАТАЙСТВО о составлении мотивированной части решения.
«21» апреля 2026 года, граждане Макеев Люцифер Сергеевич, Макеев Скезз Максимович, Макеев Марсель Брендонович, подали исковое заявление в Нижегородский областной суд, о оспаривании действий должностного лица.
«24 апреля» 2026 года, председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем была опубликована основная часть судебного акта и заключительная часть решения Нижегородского областного суда по административному делу №1878992/2026. Для более тщательного ознакомления с доводами, фактами и обстоятельствами, на основании которых было вынесено окончательное решение, стороне защиты необходимо ознакомиться с описательно-мотивировочной частью решения Нижегородского областного суда.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ч. 2 ст. 61 СК.
П Р О Ш У:
1.Составить мотивированную часть решения Нижегородского областного суда по делу №1878992/2026
2. Приобщить составленную мотивированную часть решения к заключительной части решения.
Дата подачи: «24» апреля 2026 г.
Подпись заявителя: makeevBLATcompany
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев ходатайство Макеева Марселя Брендоновича о составлении мотивированной части решения по делу №1878992/2026,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2026 года судом была опубликована резолютивная часть решения по административному делу №1878992/2026.
Судом установлено, что ранее опубликованный судебный акт уже содержит подробное изложение фактических обстоятельств дела, оценку доказательств, правовую квалификацию действий сторон, а также мотивы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам.
Таким образом, судебное решение по своей структуре и содержанию фактически уже включает в себя мотивировочную часть и отвечает требованиям статьи 61 Судебного кодекса.
Дополнительное составление мотивировочной части не требуется, поскольку это приведёт к дублированию уже изложенных судом выводов.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о составлении мотивированной части решения по делу №1878992/2026 — отказать.
2. Разъяснить сторонам, что опубликованное решение содержит полную мотивировочную часть.
«21» апреля 2026 года, гражданин Макеев Люцифер Сергеевич, подал исковое заявление в областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
Я, Макеев Люцифер Сергеевич, обращаюсь к Вам с настоящим ходатайством о примирении сторон в рамках искового заявления, в котором участвуют следующие лица: Макеев Люцифер Сергеевич, Арионов Акира Андреевич, Бриатор Андре Павлович и Макеев Скезз Максимович.
В процессе судебного разбирательства между мной и вышеупомянутыми сторонами возникли серьезные разногласия, которые, тем не менее, были разрешены. Мы приняли решение о примирении, осознав, что конфликт стал следствием недопонимания, а не реальных оснований для разногласий. В ходе обсуждений, которые состоялись в неформальной обстановке, мы смогли четко и открыто изложить свои позиции. Мы обсудили причины, которые привели к конфликту, и пришли к выводу, что они были основаны на недоразумениях. Арионов А. А., Бриатор А. П., Макеев Л. С., Макеев С. М. выразили свою точку зрения, и я, в свою очередь, смог объяснить свои действия и намерения. Это дало возможность увидеть ситуацию с разных сторон.
Конфликт вызвал значительные переживания у всех участников. Однако в процессе общения мы поняли, что взаимные обиды и недовольства в значительной степени были вызваны стрессом и давлением, с которым мы все столкнулись. Примирение стало возможным благодаря готовности каждого из нас воспринимать другого как партнера.
Мы все пришли к пониманию, что взаимодействие в рамках конфликта не привело ни к каким положительным результатам, поэтому необходимо было изменить формат общения. Мы договорились о диалоге, где каждый мог бы высказать свои мысли и чувства. Это позволило нам увидеть общую цель - восстановление нормальных профессиональных отношений и доверия
Для примирения мы организовали встречу, на которых обсуждали текущую ситуацию. Эти встречи стали возможностью для каждого из нас высказать свои мысли и переживания. На первой встрече мы просто обменивались мнениями и пытались разобраться в том, что произошло. Это стало важным шагом к пониманию.
На последующих встречах мы начали анализировать проблемы, которые возникли. Каждый из нас делился своим опытом и мнением, что способствовало созданию некому доверия. Мы начали понимать, что многие наши разногласия были вызваны различиями в восприятии ситуации, а не реальными личными конфликтами.
Постепенно мы начали искать пути решения возникших проблем. Мы обсуждали возможные компромиссы и в конечном итоге пришли к выводу, что восстановление меня на должность первого заместителя начальника УМВД по Н.О. и возвращение звания полковника станет логичным шагом к восстановлению доверия и нормализации отношений.
Таким образом, в результате конструктивных обсуждений и открытого диалога мы пришли к общему мнению о необходимости примирения. Мы все осознали, что конфликт не привел к желаемым результатам и только усугубил ситуацию. Важно отметить, что примирение стало возможным благодаря желанию всех сторон понять друг друга и стремлению к восстановлению нормальных отношений.
С учетом вышеизложенного, прошу суд учесть наше примирение и принять соответствующее решение о восстановлении меня на ранее занимаемую должность первого заместителя начальника УМВД по Н.О., снятие выговора и возвращении мне звания полковника полиции. Макеев Скезз Максимович в свою очередь согласен с решением суда и не требует восстановление на должность.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о примирении сторон и пересмотре последствий судебного разбирательства
по делу №1878992/2026
г. Арзамас
«27» апреля 2026 года
Председатель Нижегородского областного суда, рассмотрев ходатайство о примирении сторон, поданное Макеевым Люцифером Сергеевичем в рамках административного дела №1878992/2026,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находилось административное дело, возбужденное по исковым заявлениям Макеевых Люцифера Сергеевича, Скезза Максимовича и Марселя Брендоновича к Арионову Акире Андреевичу и Бриатору Андре Павловичу об оспаривании действий должностных лиц.
В рамках рассмотрения дела судом был проведён значительный объём процессуальных действий, включая:
— объединение нескольких исковых заявлений в одно производство;
— исследование многочисленных доказательств;
— рассмотрение ходатайств сторон;
— формирование и оглашение судебного решения с детальной правовой оценкой действий всех участников.
После вынесения судебного решения в суд поступило ходатайство о примирении сторон, из содержания которого следует, что стороны урегулировали возникшие разногласия во внесудебном порядке, пришли к взаимопониманию и выразили обоюдное согласие на прекращение конфликта.
Суд отдельно отмечает, что заявленное примирение произошло уже после завершения полноценного судебного разбирательства и вынесения решения, что само по себе является исключительным случаем и не соответствует устоявшейся судебной практике.
Вместе с тем, суд исходит из того, что целью правосудия является не только формальное разрешение спора, но и восстановление прав, баланса интересов сторон и нормальных общественных отношений.
Суд считает необходимым указать, что стороны, доведя спор до стадии полного судебного разбирательства, с последующим заявлением о примирении, фактически повлекли значительные процессуальные издержки, затраты времени суда и иных участников процесса.
Подобное поведение свидетельствует о недостаточной добросовестности в использовании судебной защиты и требует соответствующей правовой оценки.
Несмотря на это, учитывая добровольность примирения, отсутствие дальнейших взаимных претензий и направленность сторон на восстановление служебных отношений, суд считает возможным принять примирение сторон, но с возложением на участников разумных последствий, связанных с понесёнными судебными издержками.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять примирение сторон по административному делу №1878992/2026.
2. Прекратить дальнейшее производство по делу в части требований Макеева Люцифера Сергеевича и Макеева Скезза Максимовича в связи с примирением сторон.
3. Отменить ранее применённые дисциплинарные взыскания:
— в отношении Макеева Люцифера Сергеевича;
— в отношении Макеева Скезза Максимовича;
— в отношении Бриатора Андре Павловича.
4. Восстановить Макеева Люцифера Сергеевича в ранее занимаемой должности первого заместителя начальника УМВД по Нижегородской области и специальном звании полковника полиции.
5. Признать волеизъявление Макеева Скезза Максимовича об отказе от восстановления в прежней должности добровольным и подлежащим принятию судом, при этом снять с него ранее применённое дисциплинарное взыскание.
6. Установить, что положения ранее вынесенного судебного решения в части, касающейся Макеева Марселя Брендоновича, остаются без изменений и подлежат исполнению в полном объёме.
7. В целях компенсации значительных судебных издержек, вызванных длительным и объёмным рассмотрением дела, признать необходимым взыскание процессуальных расходов со сторон, участвовавших в споре, в равной степени, а именно:
— с Арионова Акиры Андреевича — 800.000 рублей;
— с Бриатора Андре Павловича — 800.000 рублей;
— с Макеева Люцифера Сергеевича — 800.000 рублей;
— с Макеева Скезза Максимовича — 800.000 рублей.
Суд исходит из того, что:
— рассмотрение дела включало значительный объём процессуальных действий;
— стороны активно инициировали многочисленные ходатайства;
— спор был доведён до стадии вынесения решения;
— последующее примирение фактически нивелировало результаты судебной деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости восстановления процессуального баланса и компенсации понесённых судебных издержек.
8. Обязать руководство УМВД по Нижегородской области обеспечить исполнение настоящего постановления в части кадровых решений в срок не позднее 48 часов с момента его публикации.
9. Обязать стороны исполнить обязательства по оплате судебных издержек в установленный срок.
10. По итогам исполнения настоящего постановления обязать представить отчёт о проделанной работе на официальном ресурсе суда в разделе «Отчетность по вопросам исполнения судебных решений» с приложением подтверждающих материалов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его опубликования.
