В Судебную коллегию Нижегородского областного суда
г. Арзамас, ул. Калинина 29
Административный ответчик 1:
Начальник ГАИ МВД по Нижегородской области
генерал-майор полиции
Деспрадо Даниил Виссарионович
Адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д. 4, тел. 55-65.
Административный ответчик 2:
Старший оперуполномоченный ОСБ ГАИ
младший лейтенант полиции
Лич Артём Григорьевич
Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 20, тел. 418-587.
Дело № 2а-74/2026
Суд первой инстанции: Нижегородский областной суд
Судья: Фалковский А.Р.
г. Арзамас, ул. Калинина 29
Административный ответчик 1:
Начальник ГАИ МВД по Нижегородской области
генерал-майор полиции
Деспрадо Даниил Виссарионович
Адрес: г. Арзамас, ул. Юбилейная, д. 4, тел. 55-65.
Административный ответчик 2:
Старший оперуполномоченный ОСБ ГАИ
младший лейтенант полиции
Лич Артём Григорьевич
Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 20, тел. 418-587.
Дело № 2а-74/2026
Суд первой инстанции: Нижегородский областной суд
Судья: Фалковский А.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2026 года
на решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2026 года
Решением Нижегородского областного суда от 14 марта 2026 года по административному делу № 2а-74/2026 административное исковое заявление Днепровского Г.А. удовлетворено полностью. Признано незаконным решение начальника ГАИ Деспрадо Д.В. от 01.03.2026 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указанное решение аннулировано, истец восстановлен в должности и звании с даты издания приказа. Кроме того, суд применил к нам, административным ответчикам, дисциплинарные взыскания: к Деспрадо Д.В. – один письменный выговор с занесением в личное дело и два устных замечания; к Личу А.Г. – два письменных выговора с занесением в личное дело.
Считаем указанное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.
Нами представлены достаточные доказательства законности наших действий, однако суд не дал им надлежащей оценки в нарушение статьи 41 КАС Нижегородской области.
В возражении на ходатайство административного истца о признании доказательств недопустимыми и привлечении второго административного ответчика от 13.03.2026 мы указывали, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О территориях с ограниченным доступом», устанавливающей исчерпывающий перечень лиц, допускаемых к посещению и нахождению на служебных территориях МВД, пунктом 4 прямо предусмотрено: губернатор, вице-губернатор, сотрудники департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения. Административный истец указывает, что сотрудник правительства не смог назвать конкретные основания проведения надзорной деятельности. Однако, пункт 4 статьи 9.1 Закона предусматривает допуск сотрудников департамента для проведения надзорной и прочей служебной деятельности. Закон не возлагает на сотрудника правительства обязанности детализировать характер своей служебной деятельности при входе на территорию. Сотрудник правительства пояснил, что осуществляет служебную деятельность, однако административный истец, как следует из материалов дела и видеозаписи, перебивал сотрудника, проявлял неуважение и не дал возможности завершить объяснение. Сотрудник полиции, осуществляющий пропускной режим, не наделен полномочиями: оценивать достаточность оснований для нахождения сотрудника правительства на территории, а также требовать детализации служебной деятельности.
Ссылка административного истца на то, что сотрудник правительства «не мог назвать основания проведения надзорной деятельности», является надуманной и не соответствующей материалам дела. Как следует из видеозаписи: сотрудник правительства пояснил, что осуществляет служебную деятельность; невозможность детализировать конкретные основания связана с тем, что административный истец систематически перебивал его и не давал возможности завершить объяснение; закон не требует от сотрудника правительства при входе на территорию раскрывать все детали своей служебной деятельности — достаточно указания на осуществление таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 41 КАС Нижегородской области, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд признал рапорт Лича А.Г. недопустимым доказательством, однако не указал, каким конкретно требованиям закона не соответствует указанное доказательство и почему оно не может быть признано
допустимым, что противоречит требованиям объективности и полноты исследования.
Согласно статье 30 КАС Нижегородской области, доказательства являются допустимыми, если они отвечают установленным требованиям. В нарушение указанной статьи, суд не обосновал, почему рапорт Лича А.Г. не может быть признан допустимым доказательством, и не указал, каким именно положениям закона он не соответствует.
Суд признал рапорт Лича А.Г. недопустимым доказательством, сославшись на нарушение статей 5 и 7 Федерального постановления. Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам: Статья 7 Федерального постановления (обязанность фиксировать правонарушения) не содержит требования об обязательном отражении в рапорте всех обстоятельств, перечисленных судом. Рапорт является первичным документом, фиксирующим факт правонарушения, и не обязан содержать правовой анализ ситуации. Статья 5 Федерального постановления (запрет злоупотребления полномочиями) не была нарушена, так как Лич А.Г. действовал в рамках своих должностных обязанностей по выявлению нарушений служебной дисциплины.
Судом не установлено, какие именно сведения, отраженные в рапорте, являются недостоверными. Вывод о "заведомо неполной и односторонней информации" сделан бездоказательно.
В действиях Деспрадо Д.В. халатность (статья 4 Федерального постановления) – отсутствует, так как начальник ГАИ издал приказ на основании рапорта уполномоченного сотрудника ОСБ, что является стандартной процедурой. Обязанность проводить дополнительную проверку каждого рапорта на предмет его полноты законом не предусмотрена. Статья 14 Федерального постановления (создание конфликтной ситуации) – не нарушена, так как Деспрадо Д.В. действовал в рамках служебной необходимости, а не создавал конфликт.
В действиях Лича А.Г. злоупотребление служебными полномочиями (статья 5 Федерального постановления) – отсутствует, так как составление рапорта о выявленном нарушении является прямой обязанностью сотрудника ОСБ. Субъективная сторона злоупотребления предполагает корыстную или иную личную заинтересованность, наличие которой судом не установлено и не доказано. Статья 15 Федерального постановления (нарушение субординации) – не может быть применена, так как общение Лича А.Г. с истцом происходило в рамках служебной деятельности, и доказательств неуважительного общения суду не представлено.
Также председательствующий судья подменил понятия и неправильно истолковал статьи Федерального постановления.
Суд применил к Деспрадо Д.В. следующие взыскания: Письменный выговор с занесением в личное дело на основании статьи 4 Федерального постановления (халатность).
Статья 4 Федерального постановления устанавливает ответственность за: "проявление халатного отношения к своим должностным и служебным обязанностям; бездействие/неисполнение обязанностей по оказанию помощи лицам, находящимся в опасной ситуации"
Однако суд вменил Деспрадо Д.В. "ненадлежащую проверку документооборота", что не является бездействием, не является неисполнением обязанностей по оказанию помощи, и не является халатным отношением в том смысле, который заложен в статью 4 ФП.
Суд подменил понятие "халатность" (которая предполагает бездействие или неоказание помощи) на "недостаточную проверку документов", что не предусмотрено диспозицией статьи 4 ФП.
Два устных замечания на основании статьи 1 Конституции и статьи 14 Федерального постановления
Статья 14 Федерального постановления устанавливает ответственность за: "создание, провоцирование конфликтных ситуаций с другими организациями, гражданскими лицами, коллегами"
Суд вменил Деспрадо Д.В. "создание конфликтной ситуации вследствие недостаточного контроля". Однако недостаточный контроль не является созданием или провоцированием конфликта. Суд подменил понятие "создание конфликта" на "недостаточный контроль", что не предусмотрено статьей 14 ФП.
Суд применил к Личу А.Г. два письменных выговора с занесением в личное дело.
Статья 5 ФП устанавливает ответственность за: "злоупотребление своими служебными или должностными полномочиями или их превышение"
Суд вменил Личу А.Г. "инициирование необоснованного дисциплинарного производства". Однако составление рапорта о выявленном нарушении является прямой служебной обязанностью сотрудника ОСБ, а не злоупотреблением; злоупотребление предполагает использование полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности; судом не установлено наличие корыстной или личной заинтересованности Лича А.Г.
Суд подменил понятие "злоупотребление полномочиями" на "инициирование производства", что не предусмотрено статьей 5 ФП.
Статья 15 ФП устанавливает ответственность за:"нарушение субординации при общении с коллегами, гражданскими лицами и сотрудниками других организаций; проявление неуважительного и хамского общения на «ты», повышение тона, проявление агрессии, употребление нецензурной лексики при разговоре"
Суд вменил Личу А.Г. нарушение данной статьи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства неуважительного общения, повышения тона, агрессии или нецензурной лексики со стороны Лича А.Г.; суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение субординации.
Суд подменил понятие "нарушение субординации" на "инициирование дисциплинарного производства", что не предусмотрено статьей 15 ФП.
Последнее редактирование:
