Воеводин И | ГАИ

[Stepan_Chistik]

Руководителю Следственного управления УФСБ
по Нижегородской области
капитан юстиции
Прада Камелия Александровна

От: Чистик Степан Владимирович
Адрес регистрации: Градирнино А.С дом №509.
Контактный данные: 15-10
​

ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении преступления
​

Я, Чистик Степан Владимирович, судья третьего квалификационного класса, находясь в выходной день, управлял личным автомобилем по городу Арзамас.
Моё транспортное средство было остановлено административным ответчиком — начальником ОРЛС, прапорщиком Воеводиным Иваном. Я выполнил законное требование и остановился.
Мне было выдано требование выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт и водительское удостоверение. В этот момент я находился в маске. Выйдя из автомобиля, я предъявил все необходимые документы.
Затем ответчик объявил о проведении в отношении меня досмотра в рамках КТО. Услышав это, я представился как судья Нижегородского областного суда и незамедлительно уведомил ответчика о моей личной неприкосновенности на основании статьи 8, пункта 1 Федерального конституционного закона «О статусе судей», предъявив служебное удостоверение. Ответчик усомнился в подлинности удостоверения, указав, что в нём не содержится прямой формулировки «Судья», а имеется лишь указание на должно Министра с отделом «Суд по НО».
Несмотря на мои разъяснения, ответчик заявил, что досмотр не затронет мою неприкосновенность. После моего отказа от добровольного досмотра он применил в отношении меня задержание, вопреки гарантиям неприкосновенности судьи, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального конституционного закона. В последующем был проведён принудительный досмотр, что является нарушением нормативных правовых актов.
Далее ответчик составил протокол об административном правонарушении по статье 20.1 Кодекса административных правонарушений, предусматривающей ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб в размере 25 тысяч рублей. Данные действия нарушают мою неприкосновенность, гарантированную пунктом 4 статьи 8 Федерального конституционного закона «О статусе судей». Даже молчу про то штраф был выписан про ложный вызов, хотя я даже не вызывал кого либо.
Считаю, что указанный гражданин нарушил статью 1 Федерального постановления, статью 5 Федерального постановления. В случае отказа от фиксации данных нарушений или отсутствия надлежащей реакции со стороны уполномоченных лиц прошу привлечь его также к ответственности по статье 7 Федерального постановления, а также 51 статьи УК.
К своему заявлению прикладываю следующие доказательства: Доказательство


Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен.

Дата: 13.02.2026
Подпись: Чистик

(( OOC информация:
Ваш Nick_Name: Stepan_Chistik
Nick_Name на кого пишется заявление: Ivan_Voevodin
Ссылка на Ваш VK: https://vk.com/mr.cistik))​

 

[Semen_Eliseev]

СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ⠀⠀г. Арзамас⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀«15» февраля 2026г. УВЕДОМЛЕНИЕ Уважаемый, Чистик Степан Владимирович!​ Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление №5/2026, зарегистрированное 13.02.2026 г. на электронном портале Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, было принято в рассмотрение. В настоящее время по Вашему заявлению работает следователь следственного управления ФСБ, старший лейтенант юстиции, Елисеев Семён Вадимович. Следователь СУ при УФСБ старший лейтенант юстиции⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀Елисеев С.В.

 

[Semen_Eliseev]

СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ⠀⠀г. Арзамас⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀«16» февраля 2026г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела​ Следователь Следственного управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области старший лейтенант юстиции Елисеев С.В., рассмотрев заявление о преступлении по заявлению Чистика С.В., УСТАНОВИЛ:​ 13 февраля 2026 года в электронный раздел Следственного управления УФСБ по Нижегородской области поступило заявление от гражданина Чистика Степана Владимировича на начальника ОРЛС УМВД прапорщика полиции Воеводина Ивана Ивановича. В ходе следственной проверки было установлено, что 10.02.2026 примерно в 02 часе 35 минут по местному времени в свой выходной день Чистик С.В., управляя личным транспортным средством, был остановлен прапорщиком Воеводиным И. в рамках выполнения последним служебных обязанностей. На законное требование сотрудника водитель произвел остановку, покинул автомобиль и предъявил документы, удостоверяющие личность (паспорт и водительское удостоверение), при этом лицо заявителя было скрыто маской. После предъявления личных документов Воеводиным И.И. было объявлено о проведении досмотра в режиме контртеррористической операции (КТО). В ответ на данное решение Чистик С.В. идентифицировал себя как судью Нижегородского областного суда, предъявил служебное удостоверение и заявил о своей личной неприкосновенности, гарантированной п. 1 ст. 8 Федерального конституционного закона «О статусе судей». После чего между сторонами возникло недопонимание, которое было обусловлено формой служебного удостоверения, в котором, по мнению Воеводина И.И., отсутствовала прямая формулировка «Судья», а содержалось указание на должность "Министр" к отделу «Суд по НО». Исходя из субъективного восприятия ситуации и сомнений в подлинности документа, прапорщик полиции Воеводин И., полагая, что действует в рамках правового поля КТО и не нарушает неприкосновенности личности, произвел задержание и принудительный досмотр после отказа гражданина от добровольного досмотра. В 02 часа 38 минут по местному времени Воеводиным И. был составлен административный протокол в отношении гражданина Чистик С.В., по факту административного правонарушения предусмотренной статьей 20.1 КоАП (Заведомо ложный вызов специализированных служб), что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального конституционного закона «О статусе судей» затрагивает неприкосновенность гражданина Чистика С.В. Следствием установлено, что действия со стороны начальника ОРЛС УМВД, прапорщика полиции Воеводина Ивана Ивановича не подпадают под ст. 51 Уголовного кодекса Нижегородской области, так как согласно собранным материалам, действия сотрудника квалифицируются как дисциплинарный проступок или нарушение действующего НПА, а именно Федерального постановления. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 17, ст. ст. 87, 88 и 91 УПК, ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Чистика Степана Владимировича в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 УПК. 2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОРЛС УМВД прапорщика полиции Воеводина Ивана Ивановича, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. 3. Материалы о нарушении ст. 1, 5 и 7 Федерального постановления передать в управление "М" УФСБ для применения мер дисциплинарного взыскания в связи с нарушением особого правового статуса заявителя и необоснованным составлением административного материала. 4. Настоящее постановление может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 15 УПК. Следователь СУ ФСБ старший лейтенант юстиции ​ Елисеев С.В.

​