В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Невский Александр Александрович , г. Южный, ,
телефон: 789-322, почты:aleksandr_nevskiy
mail.ru
Административный ответчик: Борзов Саша Сергеевич , оперуполномоченный УУР номер служебного удостоверения №237223
телефон неизвестно, электронной почта: неизвестно
ОБЪЯСНЕНИЕ
Административного Истца на доказательства и объяснения Административного Ответчика
В рамках рассмотрения административного дела №2а-37/2025, ознакомившись с объяснениями Административного Ответчика Борзова А.С. по поводу представленной в материалы дела видеозаписи, а также его трактовкой событий, считаю необходимым представить суду свои возражения и пояснения, подтверждающие мою позицию и указывающие на незаконность действий Административного Ответчика.
1. О моменте инцидента и тормозном пути (0:34 видеозаписи):
На 0:34 секунде видеозаписи зафиксирован момент инцидента. Мои действия были предприняты для предотвращения более серьезных последствий, однако, судя по краткому тормозному пути и характеру замедления, имеются основания полагать, что тормозная система автомобиля сработала не в полную силу или с задержкой, что не позволило полностью избежать контакта с сотрудником ППС. Данный аспект, в отличие от голословных утверждений Административного Ответчика о моей вине, требует специальных технических знаний. Именно для объективного установления причин инцидента, оценки работы тормозной системы и соответствия моих действий дорожной ситуации необходима автотехническая экспертиза. Отказ в ее проведении существенно затрудняет установление истинных обстоятельств, и Административный Ответчик, утверждая мою вину без экспертного заключения, сам нарушает принцип объективности.
2. О моих действиях после инцидента и применении силы (0:41 – 0:43 видеозаписи):
На 0:41 секунде видеозаписи отчетливо видно, как я незамедлительно вышел из автомобиля после инцидента. Моей целью была оценка ситуации и, при необходимости, оказание доврачебной помощи сотруднику ППС, в соответствии с обязанностью водителя.
Однако уже на 0:43 секунде Административный Ответчик Борзов А.С. грубо перегородил мне путь, воспрепятствовав моим законным действиям по оценке ситуации и оказанию помощи. После этого, без объяснения причин, без предложения пройти куда-либо, без требования предъявить документы и, главное, без каких-либо признаков моего сопротивления или попытки скрыться, он применил физическую силу, заламывая руки, и надел на меня наручники.
Я вышел из машины, не пытался бежать, и демонстрировал готовность к диалогу и оказанию помощи. Применение физической силы и специальных средств в такой ситуации является незаконным и несоразмерным, нарушает мои права и свободы, предусмотренные ст. 7 Конституции
3. Об уведомлении о правонарушении и вызове ГАИ (1:00 видеозаписи):
На 1:00 минуте видеозаписи зафиксировано, как я, осознавая серьезность произошедшего и необходимость соблюдения процессуальных норм, уведомил сотрудника ППС о произошедшем инциденте и четко попросил вызвать сотрудников ГАИ (ГИБДД). Это однозначно свидетельствует о моем намерении действовать строго в правовом поле и обеспечить надлежащее оформление инцидента компетентными органами. Мои действия в этот момент были направлены на соблюдение закона, в то время как Административный Ответчик продолжал незаконное задержание и не предпринял немедленных шагов по вызову ГАИ.
4. О статусе сотрудника УУР и определении ДТП (1:47, 1:50, 1:58 видеозаписи):
• О статусе (1:47): На 1:47 минуте видеозаписи Административный Ответчик Борзов А.С., являясь сотрудником УУР, заявил о своей "уполномоченности в ДТП". Это является грубым нарушением порядка оформления дорожно-транспортных происшествий. Согласно действующему законодательству и ведомственным нормативным актам МВД , уполномоченными лицами по оформлению дорожно-транспортных происшествий являются исключительно сотрудники ГИБДД, обладающие соответствующей компетенцией, прошедшие специальную подготовку и имеющие соответствующий допуск. Сотрудник УУР не имеет права принимать на себя такие функции.
• О терминологии (1:50, 1:58): Административный Ответчик заявил (1:50), что меня "забрали с места ДТП", а затем (1:58) дал неверную формулировку ДТП, утверждая, что "ДТП это когда машины врезаются друг в друга".
Данные высказывания не только демонстрируют некомпетентность Административного Ответчика в вопросах квалификации дорожных происшествий, но и подтверждают отсутствие у него законных оснований для принятия на себя функций по оформлению данного инцидента как ДТП, а также для применения мер принуждения.
Важно отметить "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Очевидно, что инцидент с наездом на сотрудника полиции полностью подпадает под данное определение, а отрицание этого Административным Ответчиком является попыткой избежать надлежащего оформления и ответственности за превышение полномочий.
Довод о посягательстве и отсутствие оснований для применения силы
5. Посягательство
Считаю необходимым подчеркнуть, что применение физической силы и специальных средств сотрудником полиции регламентируется Федеральным законом "О полиции" . Применение таких мер допускается, в частности, для пресечения преступлений или административных правонарушений, а также для задержания лица, совершившего преступление или правонарушение, и доставления его в полицию.
На момент моего выхода из автомобиля (0:41) и до момента применения ко мне наручников (0:43):
1. Я не совершал активных действий, направленных на сопротивление, нападение, угрозу или побег.
2. Мои действия (выход из машины) были направлены на выполнение обязанности водителя по оценке ситуации и оказанию помощи, что является законным и социально одобряемым поведением.
Посягательство (например, на жизнь, здоровье, имущество сотрудника полиции или иных граждан) предполагает активные, агрессивные действия, создающие непосредственную угрозу.
Видеозапись не содержит ни одного кадра, который бы свидетельствовал о моем посягательстве на жизнь, здоровье или имущество сотрудников полиции, или о попытке оказать физическое сопротивление. Напротив, я был застигнут врасплох, и именно Административный Ответчик применил ко мне силу, заламывая руки, в тот момент, когда я стоял неподвижно рядом с автомобилем.
Таким образом, применение силы и специальных средств (наручников) было произведено без законных оснований, поскольку отсутствовало какое-либо посягательство с моей стороны, а также отсутствовала попытка скрыться или сопротивляться законным требованиям, которые мне даже не были предъявлены.
Вывод:
Представленная видеозапись, вопреки трактовке Административного Ответчика, подтверждает:
1. Мою готовность к сотрудничеству, соблюдению ПДД и оказанию помощи пострадавшему.
2. Наличие объективных оснований для проведения автотехнической экспертизы по причинам инцидента.
3. Незаконность и необоснованность действий Административного Ответчика по применению физической силы, специальных средств (наручников) и задержанию, поскольку его действия не были обусловлены законной необходимостью, а его компетенция (сотрудник УУР) не позволяла ему единолично квалифицировать инцидент как "не ДТП" и принимать подобные меры принуждения.
4. Отсутствие у Административного Ответчика необходимых знаний и полномочий для квалификации и оформления дорожно-транспортного происшествия.
Прошу суд всесторонне и объективно оценить представленную видеозапись и мои пояснения, принять во внимание доводы о незаконности действий Административного Ответчика и удовлетворить мой административный иск.
Подпись:Nevskiy
Невский А.А
