ПРОВЕРЕНО Исковое заявление №2290 от Романовой Б. А.

[Bogdana_Romanova]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Романова Богдана Андреевна, 30-50
Ответчик: Мюллер Михаил, с личным жетоном "1345386"​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 2290
об обжаловании незаконного задержания и ареста​

19 октября 2026 года в отношении меня ответчиком, сотрудником ОСН "Гром" были применены меры, ограничивающие мои права и свободы, выразившиеся в задержании и последующем помещении меня в изолятор временного содержания, а основанием для моего ареста послужило инкриминирование мне ст. 64 УК (Побег из места лишения свободы, из-под ареста, от задержания). Считаю данное задержание и дальнейший арест, произведенный сотрудником ОСН "Гром" незаконным и необоснованным, поскольку считаю, что в первоначальном задержании сотрудника полиции не было никаких оснований.
Доказательства: документация.

На основании вышеизложенного,​

ПРОШУ:​

1. Принять настоящее исковое заявление к производству Нижегородского областного суда;
2. Истребовать с ответчика полные доказательства (в том числе первоначального задержания);
3. Признать действия сотрудника полиции неправомерными и назначить ответственность согласно действующему законодательству.

​

(( ООС: Ваш никнейм - Bogdana_Romanova )) (( ООС: Никнейм сотрудника - Mikhail_Muller ))​

Дата: 20.10.2026 Подпись: ROMANOVA​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Andrey_Plehanov]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
о принятии административного искового заявления к производству и истребовании доказательств​

г. Арзамас

«20» октября 2026 года​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Плеханов Андрей Сергеевич, рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу, имеющему личный жетон "1345386" об обжаловании незаконного задержания и ареста,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратилась Романова Богдана Андреевна с административным исковым заявлением к Мюллеру Михаилу, имеющему личный жетон "1345386" об обжаловании незаконного задержания и ареста, в котором просит принять настоящее исковое заявление к производству, истребовать с ответчика полные доказательства (в том числе первоначального задержания), признать действия сотрудника полиции неправомерными и назначить ответственность согласно действующему законодательству.
ㅤㅤВ обоснование своих требований заявитель указывает, что 19 октября 2026 года в отношении неё ответчиком, сотрудником ОСН «Гром», были применены меры, ограничивающие права и свободы, выразившиеся в задержании и последующем помещении в изолятор временного содержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 64 Уголовного кодекса, при этом первоначальное задержание сотрудником полиции было произведено без каких-либо законных оснований.
ㅤㅤСуд, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, не видит обстоятельств для отказа в принятии искового заявления к производству, исковое заявление также подсудно для органа правосудия в соответствии с процессуальным законодательством. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 КАС, обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий возлагается на соответствующий орган и должностное лицо. В целях правильного и всестороннего разрешения спора, руководствуясь ст. 17 КАС, суд считает необходимым истребовать у ответчика доказательства, послужившие основанием для задержания гражданина.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 17, 28, 29 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤПринять административное исковое заявление Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу, имеющему личный жетон "1345386" и присвоить указанному административному делу - № 2290.
ㅤㅤОбязать ответчика - сотрудника ОСН «Гром» УМВД Мюллера Михаила (личный жетон "1345386") в течение одних суток (24 часа) с момента публикации настоящего определения предоставить Нижегородскому областному суду полные и непрерывные видеодоказательства из материалов служебной фиксации (боди-камеры), отражающие законность первоначального ограничения свободы и применения специальных средств к Романовой Б. А., а также фиксацию фактов, послуживших основанием для её последующего ареста по статье 64 Уголовного кодекса.
ㅤㅤРазъяснить ответчику, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 КАС, в случае невозможности предоставить доказательства или в случае задержки, должностное лицо обязано заблаговременно известить суд. Неисполнение требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, влечет за собой наложение судебного штрафа.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трех дней с момента его вынесения.
​

Судья Плеханов А. С.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mikhail_Muller]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Мюллера Михаила Михайловича
Контактные данныe: 614-178
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств, возражении на исковое заявление и взыскании компенсации морального вреда
​

Я, Мюллер Михаил, сотрудник ОСН «Гром» УМВД, ознакомившись с административным исковым заявлением Романовой Богданы Андреевны об обжаловании незаконного задержания и ареста, заявляю настоящее ходатайство и сообщаю следующее.

Задержание Романовой Б. А. было произведено на законных основаниях. Согласно статье 14 Федерального закона «О полиции», полиция задерживает лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для доставления в органы полиции с целью выяснения обстоятельств. Согласно пункту 6 части 1 указанной статьи, полиция также задерживает лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, до выяснения личности и мотивов проникновения. Романова Б. А. находилась на охраняемой территории, что подтверждается материалами служебной фиксации, и в отношении неё имелись достаточные основания полагать, что она совершила противоправные действия. На основании изложенного задержание было произведено в соответствии с законом.

При задержании я действовал в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О полиции». Согласно части 4 указанной статьи, при обращении и применении мер к гражданину сотрудник полиции называет свои звание и фамилию, предъявляет по требованию служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения, а также разъясняет конкретную причину задержания. Согласно части 6 той же статьи, в случае возникновения ситуации, требующей немедленного реагирования, угрожающей жизни и здоровью граждан или сотрудника, сотрудник полиции вправе сначала предпринять меры к пресечению такой ситуации и задержанию общественно опасного лица, а после представиться и реализовать положения части 4.

В данном случае ситуация требовала немедленного реагирования. Романова Б. А. находилась на охраняемой территории. Я принял решение отвести её с центра парковки в безопасное место, чтобы там, не создавая помех и не подвергая опасности граждан, предъявить удостоверение и разъяснить причину задержания. Однако реализовать положения части 4 статьи 5 в полном объёме я не успел, поскольку Романова Б. А. оказала сопротивление, а затем сняла с себя наручники и убежала. Именно её противоправные действия лишили меня возможности предъявить удостоверение и разъяснить причину задержания в том порядке, который установлен законом. Своими действиями она совершила побег от задержания.

На основании статьи 19 Федерального закона «О полиции» мною были применены специальные средства — наручники, поскольку имелись основания полагать, что задержанная может скрыться или оказать сопротивление. Применение специальных средств было осуществлено в соответствии с законом, с учётом характера и степени опасности её действий, с стремлением к минимизации ущерба.

Побег Романовой Б. А. подтверждается материалами служебной фиксации и не оспаривается ею. В связи с её побегом я был лишён возможности доставить её в отдел полиции в кратчайшие сроки и в полном объёме разъяснить ей все процессуальные права, как того требует статья 14 Федерального закона «О полиции». Её действия по побегу содержат признаки преступления, предусмотренного статьёй 64 Уголовного кодекса — побег из места лишения свободы, из-под ареста, от задержания.

Своим поведением Романова Б. А. унижает мою репутацию сотрудника полиции, распространяя сведения о якобы незаконном задержании, тогда как задержание было произведено в строгом соответствии с законом, а невозможность реализовать часть 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции» была вызвана исключительно её противоправными действиями. Её исковое заявление содержит утверждения, не соответствующие действительности, и направлено на дискредитацию моей служебной деятельности.

Согласно статье 25 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Никто не имеет права вмешиваться в его законную деятельность. Согласно статье 27 указанного закона, действия сотрудника полиции могут быть обжалованы, однако данное обжалование не должно использоваться для распространения ложных сведений и унижения чести и достоинства сотрудника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 14, 19, 25, 27 Федерального закона «О полиции», статьями 14, 17, 19 Кодекса административного судопроизводства,

Фиксация с бодикамеры - **фиксация**
​

ПРОШУ
​

Приобщить к материалам административного дела № 2290 настоящие возражения и указанные в них обстоятельства.

Истребовать и приобщить к материалам дела полную и непрерывную видеозапись с боди-камеры сотрудника ОСН «Гром» Мюллера М. (личный жетон «1345386»), отражающую момент задержания Романовой Б. А., применение специальных средств, её побег, а также последующие действия сотрудника. Указанная видеозапись хранится в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «О полиции».

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Романовой Б. А. в полном объёме, признав задержание законным и обоснованным.

Взыскать с Романовой Богданы Андреевны в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за унижение моей чести и достоинства, распространение ложных сведений о моей служебной деятельности и подрыв моей репутации сотрудника полиции.
​

Дата: 21.10.2026
Подпись: Мюллер
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Andrey_Plehanov]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства ​

г. Арзамас

«21» октября 2026 года​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Плеханов Андрей Сергеевич, рассмотрев ходатайство административного ответчика Мюллера Михаила Михайловича по административному делу № 2290 об обжаловании незаконного задержания и ареста,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2290 по исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу Михайловичу об обжаловании незаконного задержания и ареста.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился ответчик Мюллер Михаил Михайлович с ходатайством, в котором просит приобщить к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, приобщить предоставленные материалы служебной видеофиксации с боди-камеры, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, а также взыскать с Романовой Богданы Андреевны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за подрыв деловой репутации сотрудника полиции.
ㅤㅤДанное процессуальное ходатайство подлежит отклонению в полном объёме по следующим основаниям. В части требования о приобщении материалов служебной видеофиксации суд выносит отказ, поскольку предоставленная ответчиком видеозапись является неполной и начинается непосредственно с момента применения к истице специальных средств (наручников). В нарушение части 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства ответчик не предоставил доказательств, отражающих предысторию конфликта и законные правовые основания для первоначального ограничения свободы гражданина.
ㅤㅤВ части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей судом также выносится отказ. Утверждения истицы в тексте иска о том, что её задержание было неправомерным, юридически являются её субъективным оценочным суждением и законной реализацией права на судебную защиту (статья 3 КАС), а не распространением ложных сведений.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ удовлетворении ходатайства ответчика Мюллера Михаила Михайловича о приобщении доказательств, возражений и взыскании компенсации морального вреда по административному делу № 2290 - отказать в полном объёме.
ㅤㅤОтказать ответчику Мюллеру Михаилу Михайловичу в приобщении к материалам дела служебной видеозаписи с боди-камеры в связи с тем, что данное доказательство является неполным, не отображает хронологию начала процессуальных действий и нарушает требования к допустимости доказательств.
ㅤㅤВ удовлетворении требования ответчика Мюллера Михаила Михайловича о взыскании с Романовой Богданы Андреевны компенсации морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей — отказать.
ㅤㅤНа настоящее определение может быть подана жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.
​

Судья Плеханов А. С.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Andrey_Plehanov]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
о повторном истребовании доказательств и письменных пояснений​

г. Арзамас

«23» октября 2026 года​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Плеханов Андрей Сергеевич, рассмотрев материалы административного дела № 2290 по административному исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу Михайловичу об обжаловании незаконного задержания и ареста,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2290 по исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу Михайловичу, имеющему личный жетон "1345386", об обжаловании незаконного задержания и ареста.
ㅤㅤВ обоснование своих требований заявитель указывает, что 19 октября 2026 года в отношении неё ответчиком, сотрудником ОСН «Гром», были применены неправомерные меры государственного принуждения, выразившиеся в задержании и последующем аресте по ст. 64 УК, при этом первоначальное ограничение свободы было произведено без законных оснований.
ㅤㅤОпределением суда от 21 октября 2026 года поданное ответчиком ходатайство о приобщении неполной видеозаписи служебной фиксации было отклонено судом. Суд, рассмотрев текущие обстоятельства дела, пришёл к выводу, что для правильного и всестороннего разрешения спора имеющихся материалов недостаточно, поскольку предоставленный ранее видеоряд не содержал фиксации предыстории конфликта и правовых оснований для первоначального применения специальных средств к истице. Согласно части 2 статьи 16 КАС, обязанность доказывания законности действий возложена на ответчика, а в силу статьи 17 КАС суд уполномочен повторно потребовать необходимые сведения.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства, судья,
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤПовторно обязать ответчика - сотрудника ОСН «Гром» УМВД Мюллера Михаила Михайловича (личный жетон "1345386") в течение одних суток (24 часов) с момента публикации настоящего определения предоставить Нижегородскому областному суду полные, непрерывные видеодоказательства, а также развернутые письменные пояснения, отражающие законность и хронологию начала процессуальных действий, предшествовавших надеванию наручников на Романову Б. А.
ㅤㅤРазъяснить ответчику, что в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 17 КАС, неисполнение требования суда о представлении доказательств и извещения о причинах задержки в установленный срок по причинам, признанным судом неуважительными, влечет за собой наложение судебного штрафа, а административное дело будет разрешено по имеющимся в нем материалам.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трех дней с момента его вынесения.
​

Судья Плеханов А. С.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Andrey_Plehanov]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об истребовании доказательств​

г. Арзамас

« 23 » октября 2026 года​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Плеханов Андрей Сергеевич, рассмотрев материалы административного дела № 2290 по административному исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу Михайловичу об обжаловании незаконного задержания и ареста,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2290 по исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу Михайловичу, имеющему личный жетон "1345386", об обжаловании незаконного задержания и ареста.
ㅤㅤВ обоснование своих требований заявитель указывает, что 19 октября 2026 года в отношении неё ответчиком, сотрудником ОСН «Гром», были применены неправомерные меры государственного принуждения, выразившиеся в задержании и последующем аресте по ст. 64 УК, при этом первоначальное ограничение свободы было произведено без законных оснований.
ㅤㅤОпределением суда от 21 октября 2026 года поданное ответчиком ходатайство о приобщении материалов видеофиксации было отклонено, поскольку предоставленная им видеозапись оказалась неполной и зафиксировала лишь момент непосредственного применения специальных средств (наручников) к гражданке Романовой Б. А.
ㅤㅤВ соответствии со статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом сторонам обеспечивается равное право представлять доказательства суду. В целях правильного, всестороннего и объективного разрешения возникшего спора, а также для проверки доводов истца о неправомерности ограничения свободы, суд должен детально исследовать хронологию событий и мотивы процессуальных действий каждого участника.​

ㅤㅤСогласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе потребовать доказательства по определению с лиц, участвующих в административном производстве. Поскольку административный истец Романова Б. А. ранее материалов видеофиксации к делу не прикладывала, а ответчик предоставил неполный видеоряд, не отражающий предысторию конфликта и законность первоначальных требований должностного лица, суд считает необходимым возложить обязанность по предоставлению доказательств на обе стороны.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 16, 17 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤОбязать административного истца Романову Богдану Андреевну в течение одних суток (24 часов) с момента публикации настоящего определения предоставить Нижегородскому областному суду все имеющиеся в её распоряжении видеодоказательства и материалы, отражающие предысторию её задержания от 19 октября 2026 года, включая процесс её нахождения на парковке УМВД и все взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов.
ㅤㅤРазъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 17 КАС, неисполнение требования суда о представлении доказательств и извещения о причинах задержки в установленный срок по причинам, признанным судом неуважительными, влечет за собой наложение судебного штрафа.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трех дней с момента его вынесения.
​

Судья Плеханов А. С.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mikhail_Muller]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Мюллера Михаила Михайлович
Контактные данныe: 614-178
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств и пояснении обстоятельств задержания
​

Уважаемый суд!

В ответ на замечания касательно отсутствия на видеозаписи «предыстории» конфликта, сообщаю суду новые обстоятельства, которые полностью раскрывают картину произошедшего и подтверждают законность моих действий.

1. Обстоятельства, предшествующие задержанию (та самая «предыстория»)
Гражданка Романова Б.А. находилась на закрытой, охраняемой территории УМВД. Более того, в момент моего прибытия она вела себя вызывающе — танцевала на территории режимного объекта, что грубо нарушает пропускной режим и общественный порядок.

2. Правовое обоснование моих действий
Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции», я имел право потребовать у неё документы, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О полиции» — задержать её для выяснения личности и мотивов проникновения на охраняемый объект. Понимая, что она пытается скрыться и покинуть место правонарушения, я применил тактический прием: подошел и предложил ей пожать руку (как элемент отвлечения внимания), после чего незамедлительно применил специальное средство — наручники, и объявил о задержании.

Согласно ст. 19 ФЗ «О полиции», сотрудник имеет право применить специальные средства (наручники), если есть основания полагать, что лицо может скрыться или оказать сопротивление. Её попытка уйти с охраняемой территории являлась прямым основанием для применения спецсредств, чтобы пресечь побег. Все мои действия были направлены исключительно на пресечение её противоправных действий и обеспечение общественной безопасности на режимном объекте.

3. Оценка видеозаписи
Видеозапись с боди-камеры начинается с момента моего подхода и предложения пожать руку (отвлекающий маневр). На записи четко видно, что она уже находилась на территории и пыталась уйти. Как только я надел на неё наручники, она оказала сопротивление, сняла их и совершила побег (ст. 64 УК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 13, 14, 19, 25 ФЗ «О полиции», ст. 16, 17 КАС,

Фиксация - https://rutube.ru/video/477b98e5b104b79829c413756dca0641/

​

ПРОШУ
​

Принять данные пояснения к сведению как раскрывающие полную картину и предысторию событий (факт танцев на охраняемой территории и попытку скрыться).
Приобщить видеозапись с боди-камеры к материалам дела в имеющемся виде, так как она фиксирует ключевой момент — попытку гражданки избежать задержания и её последующий побег.
Признать мои действия по задержанию, включая применение тактического приема (предложение пожать руку) и применение спецсредств (наручников), законными и обоснованными.
Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Б.А. в полном объеме.

​

Дата: 25.10.2026
Подпись: Мюллер
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mikhail_Muller]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Мюллера Михаила Михайловича
Контактные данныe: 614-178
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении видеодоказательств, пояснении процессуальной позиции и оценке законности действий сотрудника полиции​

Уважаемый суд!

В ответ на замечания, изложенные в адрес представленной видеозаписи с боди-камеры, а также касательно формулировки «созданной ситуации», считаю необходимым дать следующие правовые и фактические пояснения, основанные на действующем законодательстве.

1. Относительно отсутствия «предыстории» на видеозаписи (ФЗ «О полиции», Конституция)
Согласно ст. 25 п. 6 ФЗ «О полиции», сотрудник обязан вести видеозапись преступлений и административных правонарушений, а также процесса задержания. Боди-камера не работает в режиме непрерывной записи 24/7. Она активируется сотрудником в момент обнаружения события правонарушения.
Запись начинается непосредственно с момента моего реагирования, так как на тот момент гражданка Романова Б.А. уже находилась на закрытой, охраняемой территории УМВД. Согласно ст. 12 Конституции, доступ на служебные и охраняемые территории ограничен. Её нахождение там уже являлось достаточным основанием для проверки документов и задержания (ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О полиции»). Требовать от сотрудника вести запись того, как гражданка проникает на объект (предысторию), когда камера еще не активирована, юридически необоснованно.

2. Относительно формулировки «созданной ситуации» (ФЗ «О полиции»)
В ходатайстве мною было указано, что я действовал «исходя из созданной ситуации». Это означает, что ситуация была создана действиями самой гражданки Романовой, которая незаконно находилась на режимном объекте, а не мною. Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается подстрекать или склонять кого-либо к противоправным действиям. Я не создавал конфликт искусственно — я лишь пресек её незаконное нахождение на территории УМВД, что подтверждается самой видеозаписью.

3. Оценка видеозаписи как доказательства (УПК и КАС)
В соответствии со ст. 30 УПК, видеозапись является допустимым доказательством. На представленной записи четко зафиксировано:

​

• Моё представление (выполнение требований ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции»).
• Применение специальных средств — наручников (ст. 19 ФЗ «О полиции»).
• Попытка отведения её в сторону с центра парковки для безопасного разъяснения причин задержания (реализация ч. 6 ст. 5 ФЗ «О полиции»).
• Её противоправные действия: она снимает наручники и совершает побег.
  Согласно ст. 16 КАС, именно на ответчике лежит бремя доказывания законности своих действий. Я предоставляю суду то, что было зафиксировано в рамках моей служебной деятельности. Побег гражданки лишил меня возможности завершить процессуальные действия (доставить в отдел и разъяснить все права в полном объеме).

4. О факте побега (УК)
Её действия по снятию наручников и оставлению места задержания содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК — побег от задержания. Отсутствие на записи «предыстории» не отменяет того факта, что на видео зафиксирован сам побег.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 22 Конституции, ст. 5, 6, 13, 14, 19, 25 ФЗ «О полиции», ст. 16, 17 КАС, ст. 30 УПК,

​

ПРОШУ
​

Принять к сведению данные пояснения относительно отсутствия «предыстории» на записи боди-камеры, так как фиксация началась с момента обнаружения правонарушения на охраняемом объекте.
Приобщить видеозапись с боди-камеры к материалам дела в имеющемся виде, признав её допустимым и достоверным доказательством, фиксирующим законность моих действий и факт совершения гражданкой Романовой побега (ст. 64 УК).
В случае необходимости получения «предыстории» (момента проникновения на объект) — истребовать записи с камер наружного видеонаблюдения самой территории УМВД, так как в мои полномочия не входит фиксация всей территории парковки на личную боди-камеру до момента моего прибытия.
Отказать в удовлетворении иска Романовой Б.А. в полном объеме.
​

Дата: 25.10.2026
Подпись: Мюллер
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Andrey_Plehanov]

РㅤЕㅤШㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
Именем Нижегородской области​

г. Арзамас

«25» октября 2026 года​

ㅤㅤНижегородский областной суд в лице судьи Плеханова Андрея Сергеевича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2290 по административному исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к сотруднику ОСН «Гром» УМВД Мюллеру Михаилу Михайловичу об обжаловании незаконного задержания и ареста,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2290 по исковому заявлению Романовой Богданы Андреевны к Мюллеру Михаилу Михайловичу об обжаловании незаконного задержания и ареста.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратилась Романова Богдана Андреевна с административным исковым заявлением об обжаловании незаконного задержания и ареста, в котором просит принять настоящее исковое заявление к производству, истребовать с ответчика полные доказательства (в том числе первоначального задержания), признать действия сотрудника полиции неправомерными и назначить ответственность согласно действующему законодательству.
ㅤㅤОпределением от 20 октября 2026 г. Нижегородский областной суд принял исковое заявление от Романовой Б. А., признав его дело подсудным и не нарушающим установленные нормы законодательства согласно ст. 27 КАС, также в определении были истребованы доказательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела на основании ст. 17 КАС, в котором от ответчика Мюллера М. М. (жетон "1345386") требовали предоставить Нижегородскому областному суду полные и непрерывные видео-доказательства из материалов служебной фиксации (боди-камеры), отражающие законность первоначального ограничения свободы и применения специальных средств к Романовой Б. А., а также фиксацию фактов, послуживших основанием для её последующего ареста по статье 64 Уголовного кодекса.
ㅤㅤОтветчик обратился в Нижегородский областной суд 21 октября 2026 г. в котором просил приобщить предоставленные им видеоматериалы к настоящему исковому заявлению как доказательства, на что в этот же день получил отказ ввиду наличия в видеоматериале существенных процессуальных ошибок и отсутствия требуемой первоначально от ответчика информации. Согласно ч. 2 ст. 16 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
ㅤㅤОпределением Нижегородского областного суда от 23.10.2026 г., на основании ст. 17 КАС были вынесены два определения: о повторном истребовании доказательств с ответчика Мюллера М. М., а также о истребовании доказательств с административного истца Романовой Б. А. Суд мотивирует данное действие исходя из лояльности к сотруднику полиции, а также во имя объективного, полного и всестороннего рассмотрения административного искового заявления (поскольку ранее Мюллер М. М. предоставил неполные доказательства). Согласно данному определению был установлен разумный срок предоставления доказательств (24 часа с момента опубликования определения) с обоих сторон настоящего искового заявления. По истечении 24 часов ни одна из сторон требования определений не исполнила, а пояснения для их неисполнения не предоставила, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело согласно ч. 4 ст. 40 КАС в упрощенном (письменном) порядке по имеющимся в деле доказательствам (на момент написания решения: материалы искового заявления, а также доказательства что истец Романова Б. А. была арестована согласно ст. 64 УК), а на основании ч. 5 ст. 17 КАС наложить судебный штраф.
ㅤㅤПри таких обстоятельствах, в силу принципа презумпции невиновности, применение специальных средств и последующий арест истца признаются судом незаконными, а состав преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса, в действиях Романовой Б. А. полностью отсутствует.
ㅤㅤКроме того, судом установлен факт грубого нарушения ответчиком Мюллером М. М. ст. 8.6 Общего устава государственных структур (ОУГ), выразившийся в невыполнении прямой обязанности по фиксации правонарушения и предоставлению материалов служебной боди-камеры органу правосудия. Согласно пункту 8.6 ОУГ, сотрудники государственных структур обязаны фиксировать правонарушения, а срок хранения таких материалов составляет 10 дней. За непредоставление зафиксированных материалов суду предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров или увольнения со службы. Исходя из данных фактов суд считает необходимым обязать уполномоченное руководство ведомства, в котором проходит службу Мюллер М. М. привлечь должностное лицо к ответственности согласно ст. 8.6 ОУГ.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 14, 16, 40, 41, 42 Кодекса административного судопроизводства, судья,
​

РㅤЕㅤШㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤАдминистративное исковое заявление Романовой Богданы Андреевны к сотруднику ОСН «Гром» УМВД Мюллеру Михаилу об обжаловании незаконного задержания и ареста - удовлетворить в полном объёме.
ㅤㅤПризнать действия сотрудника ОСН «Гром» УМВД Мюллера Михаила Михайловича (личный жетон "1345386"), выразившиеся в первоначальном задержании, применении специальных средств и последующем помещении Романовой Богданы Андреевны в изолятор временного содержания от 19 октября 2026 года, незаконными и неправомерными.
ㅤㅤСудимость, полученную в связи с арестом по ст. 64 УК Романовой Б. А. аннулировать.
ㅤㅤОбязать руководство территориального УМВД по Нижегородской области привлечь сотрудника ОСН «Гром» Мюллера Михаила (личный жетон "1345386") к строгой дисциплинарной ответственности на основании пункта 8.6 Общего устава государственных структур (ОУГ) за непредоставление материалов служебной фиксации суду, с назначением наказания в виде двух письменных выговоров.
ㅤㅤНазначить судебный штраф за невыполнение определений суда на обе стороны настоящего административного искового заявления (Романову Б. А. и Мюллера М. М.) суммой, равной 500.000 (пятиста тысячам) рублей в пользу государства с каждого участника (один миллион рублей в сумме).
ㅤㅤНа настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в соответствии со статьёй 37 Кодекса административного судопроизводства.
​

Судья Плеханов А. С.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.