Управление Федеральной службы безопасности
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19
Руководителю Следственного управления
УФСБ по Нижегородской области
Хаверони Ивану Николаевичу
От: Скуратова Владислава Витальевича
Адрес проживания: д. 235 пгт. Батырево Нижегородской области
Номер телефона: 313-515
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19
Руководителю Следственного управления
УФСБ по Нижегородской области
Хаверони Ивану Николаевичу
От: Скуратова Владислава Витальевича
Адрес проживания: д. 235 пгт. Батырево Нижегородской области
Номер телефона: 313-515
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Я, Скуратов Владислав Витальевич, 25.12.1971 года рождения, прошу рассмотреть моё заявление в отношении, старшего следователя Следственного управления УФСБ по НО, Артура Покровского. В заявлении сообщаю следующие обстоятельства:
1. Наличие в материале проверки явных признаков состава преступления
07 марта 2026 года в Следственное управление поступило обращение, содержащее сведения о получении генерал-майором ФСИН Кайлой Громовым взятки в размере около 8 миллионов рублей от подчиненных сотрудников. К обращению приложены письменные объяснения этих сотрудников, в которых они детально изложили обстоятельства передачи денег и последующего получения повышения до звания лейтенанта. Указанные объяснения подкреплены копиями трудовых книжек, где зафиксировано присвоение звания лейтенанта за один день, что грубо нарушает установленный порядок прохождения службы и объективно свидетельствует о внеочередном карьерном росте, обусловленном незаконным вознаграждением.
Уже на следующий день после дачи объяснений данные сотрудники были уволены из ФСИН с формулировкой «за нарушение законодательства». Данный факт, бесспорно, указывает на оказание давления на заявителей и попытку воспрепятствовать производству проверки, что само по себе является косвенным подтверждением достоверности их первоначальных показаний.
2. Подтверждение обстоятельств самим генерал-майором Громовым
В ответ на запрос суда о предоставлении доказательств увольнения указанных лиц генерал-майор Громов представил материалы, которые, как установлено в ходе проверки, полностью совпадают с содержанием объяснений сотрудников и записями в их трудовых книжках. Тем самым должностное лицо фактически подтвердило факт стремительного повышения и последующего увольнения, не представив при этом какого-либо законного обоснования таких кадровых решений.
Более того, генерал-майор собственноручно приложил к материалам запись о том, что он изъял у указанных сотрудников боди-камеру «под мостом». Данное обстоятельство имеет критическое значение: изъятие технического средства фиксации (боди-камеры) в условиях, очевидно не являющихся служебными, свидетельствует о попытке сокрытия доказательств, которые могли содержать аудио- или видеозапись момента передачи взятки либо иных значимых переговоров. Указанное действие подпадает под признаки воспрепятствования производству предварительного расследования и может быть квалифицировано как самостоятельное преступление, однако следователем данному факту не дано никакой оценки.
3. Нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД»
При проверке сообщения о преступлении следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Перечень таких мер прямо указан в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и включает, среди прочего, опросы, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, отождествление личности, обследование помещений и т.д.
Следователь Покровский, проигнорировав указанные требования, ограничился формальным допросом заявителей, задав им лишь два вопроса, на которые не получил исчерпывающих ответов. При этом он не предпринял никаких действий по:
• изъятию и осмотру боди-камеры, факт изъятия которой признан самим генерал-майором;
• допросу генерал-майора Громова по существу изложенных фактов (вместо этого следователь, по-видимому, удовлетворился формальным получением документов);
• проверке законности увольнения сотрудников, которое последовало немедленно после дачи ими объяснений, что прямо указывает на возможное давление на свидетелей;
• проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение следов преступления, в том числе возможных записей с боди-камеры, финансовых документов, подтверждающих движение 8 миллионов рублей, и т.п.
Такое бездействие свидетельствует о грубом нарушении принципов всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и фактически означает отказ в доступе к правосудию.
4. Неоднократное пересоставление постановления об отказе – доказательство предвзятости и отсутствия законного основания для отказа
Как следует из материалов проверки, следователь Покровский дважды переписывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пытаясь подобрать «более удобную» для него позицию. Данный факт свидетельствует о том, что первоначальные отказы не имели под собой законных оснований и были продиктованы нежеланием проводить полноценную проверку, а также, возможно, иными, не связанными с законом мотивами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократное вынесение однородных решений об отказе при неизменных обстоятельствах дела является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для признания таких решений незаконными.
5. Совокупность косвенных доказательств достаточна для возбуждения уголовного дела
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В рассматриваемом случае такие данные имеются:
• письменные объяснения прямых участников события, содержащие указание на время, место, способ и размер взятки;
• официальные документы (трудовые книжки), подтверждающие внеочередное повышение в день, следующий за предполагаемой передачей денег;
• факт немедленного увольнения этих лиц после обращения в правоохранительные органы;
• признание самим генерал-майором факта изъятия боди-камеры, что может свидетельствовать о наличии записей, имеющих доказательственное значение.
Данные обстоятельства в своей совокупности образуют достаточную вероятность совершения особо тяжкого коррупционного преступления. Игнорирование этой совокупности и отказ в возбуждении уголовного дела противоречат задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем прошу привлечь следователя следственного управления к 51.1, 56, 63 УК НО.
К заявлению прикладываю следующие доказательства:
1. Копия поданного обращения в Следственное управление 07.03.2026
2. Копия отказа в возбуждении уголовного дела №1
3. Копия отказа в возбуждении уголовного дела №2
4. Копия доказательств, истребованных судом по увольнению сотрудников
5. Копия "проведенного допроса" в отношении подозреваемого
Об уголовной ответственности по статье 61 Уголовного кодекса (за заведомо ложный донос) предупрежден.
1. Наличие в материале проверки явных признаков состава преступления
07 марта 2026 года в Следственное управление поступило обращение, содержащее сведения о получении генерал-майором ФСИН Кайлой Громовым взятки в размере около 8 миллионов рублей от подчиненных сотрудников. К обращению приложены письменные объяснения этих сотрудников, в которых они детально изложили обстоятельства передачи денег и последующего получения повышения до звания лейтенанта. Указанные объяснения подкреплены копиями трудовых книжек, где зафиксировано присвоение звания лейтенанта за один день, что грубо нарушает установленный порядок прохождения службы и объективно свидетельствует о внеочередном карьерном росте, обусловленном незаконным вознаграждением.
Уже на следующий день после дачи объяснений данные сотрудники были уволены из ФСИН с формулировкой «за нарушение законодательства». Данный факт, бесспорно, указывает на оказание давления на заявителей и попытку воспрепятствовать производству проверки, что само по себе является косвенным подтверждением достоверности их первоначальных показаний.
2. Подтверждение обстоятельств самим генерал-майором Громовым
В ответ на запрос суда о предоставлении доказательств увольнения указанных лиц генерал-майор Громов представил материалы, которые, как установлено в ходе проверки, полностью совпадают с содержанием объяснений сотрудников и записями в их трудовых книжках. Тем самым должностное лицо фактически подтвердило факт стремительного повышения и последующего увольнения, не представив при этом какого-либо законного обоснования таких кадровых решений.
Более того, генерал-майор собственноручно приложил к материалам запись о том, что он изъял у указанных сотрудников боди-камеру «под мостом». Данное обстоятельство имеет критическое значение: изъятие технического средства фиксации (боди-камеры) в условиях, очевидно не являющихся служебными, свидетельствует о попытке сокрытия доказательств, которые могли содержать аудио- или видеозапись момента передачи взятки либо иных значимых переговоров. Указанное действие подпадает под признаки воспрепятствования производству предварительного расследования и может быть квалифицировано как самостоятельное преступление, однако следователем данному факту не дано никакой оценки.
3. Нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД»
При проверке сообщения о преступлении следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Перечень таких мер прямо указан в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и включает, среди прочего, опросы, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, отождествление личности, обследование помещений и т.д.
Следователь Покровский, проигнорировав указанные требования, ограничился формальным допросом заявителей, задав им лишь два вопроса, на которые не получил исчерпывающих ответов. При этом он не предпринял никаких действий по:
• изъятию и осмотру боди-камеры, факт изъятия которой признан самим генерал-майором;
• допросу генерал-майора Громова по существу изложенных фактов (вместо этого следователь, по-видимому, удовлетворился формальным получением документов);
• проверке законности увольнения сотрудников, которое последовало немедленно после дачи ими объяснений, что прямо указывает на возможное давление на свидетелей;
• проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение следов преступления, в том числе возможных записей с боди-камеры, финансовых документов, подтверждающих движение 8 миллионов рублей, и т.п.
Такое бездействие свидетельствует о грубом нарушении принципов всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и фактически означает отказ в доступе к правосудию.
4. Неоднократное пересоставление постановления об отказе – доказательство предвзятости и отсутствия законного основания для отказа
Как следует из материалов проверки, следователь Покровский дважды переписывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пытаясь подобрать «более удобную» для него позицию. Данный факт свидетельствует о том, что первоначальные отказы не имели под собой законных оснований и были продиктованы нежеланием проводить полноценную проверку, а также, возможно, иными, не связанными с законом мотивами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократное вынесение однородных решений об отказе при неизменных обстоятельствах дела является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для признания таких решений незаконными.
5. Совокупность косвенных доказательств достаточна для возбуждения уголовного дела
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В рассматриваемом случае такие данные имеются:
• письменные объяснения прямых участников события, содержащие указание на время, место, способ и размер взятки;
• официальные документы (трудовые книжки), подтверждающие внеочередное повышение в день, следующий за предполагаемой передачей денег;
• факт немедленного увольнения этих лиц после обращения в правоохранительные органы;
• признание самим генерал-майором факта изъятия боди-камеры, что может свидетельствовать о наличии записей, имеющих доказательственное значение.
Данные обстоятельства в своей совокупности образуют достаточную вероятность совершения особо тяжкого коррупционного преступления. Игнорирование этой совокупности и отказ в возбуждении уголовного дела противоречат задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем прошу привлечь следователя следственного управления к 51.1, 56, 63 УК НО.
К заявлению прикладываю следующие доказательства:
1. Копия поданного обращения в Следственное управление 07.03.2026
2. Копия отказа в возбуждении уголовного дела №1
3. Копия отказа в возбуждении уголовного дела №2
4. Копия доказательств, истребованных судом по увольнению сотрудников
5. Копия "проведенного допроса" в отношении подозреваемого
Об уголовной ответственности по статье 61 Уголовного кодекса (за заведомо ложный донос) предупрежден.
Дата: 17.03.2026
Подпись: Скуратов
Подпись: Скуратов
