ОТКЛОНЕНО Исковое заявление - Преображенского В.С.

[Vladislav Voevodin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина стр. 29.

Административный истец:

Преображенский Владислав Сергеевич,

адрес: Без определённого места жительства_

телефон: 23-15

Административный ответчик:

полковник полиции Граф Роман Александрович,

заместитель начальника УМВД по Нижегородской области

адрес: Неизвестно
номер телефона: Неизвестно

Заинтересованное лицо по делу:

УМВД по Нижегородской Области.



​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе​

27 мая 2026 года административный истец, Преображенский Владислав Сергеевич, проходивший службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного батальона УМВД по Нижегородской области, в специальном звании младшего сержанта полиции, был незаконно уволен со службы по распоряжению заместителя начальника УМВД по Нижегородской области полковника полиции Графа Романа Александровича. Основанием для увольнения, как было сообщено административному истцу, явилось якобы нарушение пунктов 3.1 и 3.8 Внутреннего устава органов внутренних дел. При этом административному истцу не были вручены какие-либо документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, а именно: рапорт, акт, материалы служебной проверки, письменное заключение комиссии, объяснение либо иной документ, содержащий сведения о наличии дисциплинарного нарушения. 27 мая 2026 года административный истец обратился к полковнику полиции Графу Р.А. по вопросу замены критерия прохождения службы для получения внеочередного специального звания. В ходе разговора административный истец не допускал оскорбительных либо унижающих честь и достоинство выражений, соблюдал служебную субординацию и действовал в рамках законодательства. В ходе общения полковник полиции Граф Р.А. потребовал от административного истца приспустить медицинскую маску, ссылаясь на внутренние положения и приказы государственных органов. Вместе с тем указанное требование противоречило приказу начальника Управления ФСБ по Нижегородской области генерал-лейтенанта Буденного С.М. от 22 мая 2026 года «О введении контртеррористической операции “Стальной Гром” на территории Нижегородской области». Согласно статье 6 пункту 1 указанного приказа сотрудникам УМВД, УГИБДД, УФСИН, а также военнослужащим войсковой части № 20115 разрешено ношение медицинских масок, балаклав, капюшонов и иных средств маскировки лица на всем протяжении действия контртеррористической операции. Согласно статье 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется на основании Конституции Нижегородской области, федеральных законов, нормативных правовых актов Нижегородской области, а также иных обязательных нормативных актов уполномоченных государственных органов. Таким образом, требование полковника полиции Графа Р.А. о снятии медицинской маски противоречило действующему нормативному правовому акту, принятому в рамках режима контртеррористической операции, в связи с чем административный истец отказался исполнять незаконное распоряжение. После этого административный истец совместно с полковником полиции Графом Р.А. проследовал в служебный кабинет для выяснения обстоятельств. В кабинете полковник полиции Граф Р.А. повторно потребовал снять медицинскую маску, на что административный истец вновь отказался, ссылаясь на действующее законодательство и обязательность исполнения нормативного акта Управления ФСБ по Нижегородской области. Далее полковник полиции Граф Р.А. потребовал передать ему служебное удостоверение сотрудника полиции. Административный истец отказался передавать удостоверение в чужое владение, однако предъявил его из своих рук для подтверждения личности. Данные действия были обусловлены требованиями статьи 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Нижегородской области», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан бережно относиться к государственному имуществу, предоставленному ему для исполнения служебных обязанностей. В ходе дальнейшего разговора полковник полиции Граф Р.А. начал повышать голос, перебивать административного истца, нарушать нормы служебной субординации и допускать уничижительное отношение к административному истцу. В результате административный истец также повысил тон общения, поскольку ему фактически не предоставлялась возможность дать объяснения и изложить собственную позицию. После произошедшего конфликта полковник полиции Граф Р.А. сообщил административному истцу о предстоящем увольнении за нарушение пунктов 3.1 и 3.8 Внутреннего устава органов внутренних дел. В этот же день административному истцу поступило уведомление об увольнении, а также была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Административный истец считает указанные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Так, в отношении административного истца были нарушены положения статьи 10.1 Конституции Нижегородской области, гарантирующей каждому право на защиту чести, достоинства и доброго имени, поскольку в кабинете при выяснении обстоятельств присутствовали посторонние лица, перед которыми полковник полиции Граф Р.А. допустил действия, унижающие честь и достоинство административного истца и подрывающие его деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, нарушены положения статьи 13.1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу мысли и слова, поскольку административному истцу фактически не была предоставлена возможность изложить свою правовую позицию и дать полноценные объяснения по существу предъявляемых обвинений. Согласно статье 28 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Нижегородской области» при проведении служебной проверки должны быть обеспечены объективность, полнота и всесторонность установления обстоятельств дисциплинарного проступка, степени вины сотрудника, а также причин и условий совершения предполагаемого нарушения. Однако в отношении административного истца служебная проверка фактически не проводилась. Истцу не были предоставлены материалы проверки, не были истребованы письменные объяснения, не была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, положенными в основу решения об увольнении. Тем самым были нарушены права административного истца, предусмотренные законодательством о службе в органах внутренних дел, включая право на объективную служебную проверку и право на ознакомление с её результатами. Действиями административного ответчика также нарушены положения Федерального закона «О полиции», предусматривающие обязанность сотрудников полиции действовать на основе принципов законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, соблюдения служебной дисциплины и недопустимости злоупотребления должностными полномочиями. Увольнение административного истца было произведено незамедлительно, без соблюдения установленной процедуры, без проведения служебной проверки, без оформления необходимых процессуальных документов, без предоставления возможности дать письменные объяснения и ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного административный истец считает, что увольнение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в судебном порядке.



На основании изложенного, руководствуюсь КАС Нижегородской области.

ПРОШУ СУД:​

1. Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, вынесенное 27 мая 2026 года заместителем начальника УМВД по Нижегородской области полковником полиции Графом Романом Александровичем в отношении Преображенского Владислава Сергеевича по пунктам 3.1 и 3.8 Внутреннего устава органов внутренних дел.

2. Признать незаконными действия полковника полиции Графа Романа Александровича, выразившиеся:

а) в требовании исполнения незаконного приказа, противоречащего действующим нормативным актам;

б) в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

в) в отказе предоставить материалы служебной проверки;

г) в нарушении права административного истца на защиту чести и достоинства;

д) в злоупотреблении должностными полномочиями.

3. Восстановить административного истца на службе в УМВД по Нижегородской области в ранее занимаемой должности полицейского отдельного батальона.

4. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

5. Вынести частное определение в адрес УМВД по Нижегородской области о необходимости устранения нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел.

6. Взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесённые административным истцом.



Приложения:



1. Копия паспорта Преображенского В.С. — 2 л.

2. Выписка, подтверждающая привлечение к дисциплинарной ответственности — 1 л.

3. Выписка об увольнении со службы — 1 л.

4. Копия административного искового заявления для ответчика.

Дата: «_28_» ___мая___ 2026 г.

Подпись: _____Preobrazen__ /Преображенский В.С./​

 

[Vladislav Voevodin]

отзываю

 

[Misha_Akrapovich]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.