Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКЛОНЕНОИсковое заявление Бортникова А. П к Поттеру В, Моргорелову М, Дропу К. №349/2025
19.07.2025 года, между мной, Бортниковым Алексеем Павловичем и начальниками охраны Поттеров Вовой, Моргореловым Максимом и заместителем суда Дропом Кенни , произошла следующая ситуация:
Я при выполнении служебных обязательств просматривал список сотрудников, как увидел что начальник охраны Поттер. В прогуливает рабочий день, после чего я ему позвонил и попросил вернуться в здание Правительства и одеть форму, на что Пoттер. В абсолютно адекватно ответил что сейчас приедет, затем после прохождения 10 минут после звонка я увидел что Поттер. В стоит на улице около здания Правительства и разговаривает с сотрудником полиции и еще одним гражданин, я в свою очередь попросил его еще раз одеть форму на что он ответил что у него еще есть время, а также что он якобы участвует в процессуальных действиях и не может приступить к выполнению служебный обязательств, хотя сотрудник полиции сказал что Поттер. В никакого отношения к процессуальным действиям не имеет, после этого Поттер. В, пошел и одел форму на пару минут, а затем опять ее снял и попросил выйти с ним на улицу и поговорить, после этого он достал нелегальный пистолет ТТ и расстрелял меня, тем самым нарушил статьи УК: 1, 10, 41, 10 статья так как он запретил гражданке оказать мне медицинскую помощь. Теперь перейдем к Дропу. К. После моей реабилитации после ранения в ЕСС я вернулся в здание Правительства и увидел картину как некий гражданин в маске включил колонку с музыкой и Маргелов. М и Поттер. В стояли рядом и танцевали после чего сотрудник суда Дроп. К подошел и начал нарушать субординацию, нецензурно общался и оскорбил одного сотрудника, а также находился в маске, после небольшого диалога с Поттером. В, инспектор ДИВ Фролов. С, обратился ко мне и спросил почему я ничего не говорю Дропу. К (что выяснилось позже) по поводу того что он в маске, также Дроп. К находился в одежде начальника охраны. Я попросил его снять маску 2 раза в ответ на что услышал "да иди нахуй" от Дропа. К. После этой ситуации я пошел к стойке в холле Правительства и стоял там, как ко мне подходит Поттер. В и надевает на меня наручники, а все остальные сотрудники которые находились там просто стояли и смотрели как Поттер. В водит меня за собой.
Считаю, что данными действия ответчик Поттер. В, нарушил статьи: 1, 10, 41 УК, также статью 2.6 ВУ Правительства. Моргорелов. М, нарушил статью 56 УК. также статью 3 РП. Дроп. К, нарушил статью 3.13 ВУ Правительства и статью 18 РП.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Уволить и посадить по вышеперечисленным статьям Поттера. В, а также выплатить мне моральную компенсацию в размере 300.000 рублей.
2. Уволить и посадить Моргорелова. М по 56 статье Уголовного кодекса.
3. Отстранить или уволить с должности заместителя суда Дропа. К
Дата подачи: 19.07.2025 г.
Подпись истца: Bortnikov
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Дроп Кенни Владимирович
Эл. почта:sud04bat@azure/ru
Телефон: 74-77
Истец: Бортников Алексей Павлович
ХОДАТАЙСТВО о привлечении представителя законных прав и интересов
«19 » июля 2025 года, гражданин Бортников Алексей Павлович, подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, о оспаривание действий должностного лица
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 28 главы 5 Судебного Кодекса РФ
П Р О Ш У:
1. Привлечь представителя законных прав и интересов ответчика, гражданина Бастыркина Ярослава Денисовича
Дата подачи: «19» июля 2025 г.
Подпись заявителя: Drop
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Дроп Кенни Владимирович
Эл. почта: sud04bat@azure/ru
Телефон: 74-77
Истец: Бортников Алексей Павлович
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменных пояснений к материалам административного дела №349/2025
19 июля 2025 года гражданин Бортников Алексей Павлович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностных лиц — заместителя председателя Нижегородского областного суда Дропа Кенни Владимирова, Моргелова Максима, Поттера Вовы.
Я, Бастрыкин Я.Д., являюсь представителем законных прав и интересов ответчика. Прошу приобщить к делу следующие письменные пояснения, содержащие позицию стороны защиты.
ПОЯСНЕНИЯ
Истец, Бортников А.П.., оспаривает законность действий сотрудников правительственного аппарата, а также судьи. Истец считает, что действия ответчиков нарушают действующее законодательство и общественные нормы.
Однако из материалов дела, в том числе нормативно-правовых актов, имеются вопросы к стороне обвинения:
1. Истец акцентирует внимание на то, что его убили, и человек совершил преступление, предусмотренное статьёй 1 УК. Но данное высказывание ставит под вопрос правдивость слов истца. Если его убили, то каким образом он написал иск?
2. Истец в качестве ответчиков указывает Моргелова М., Дропа К.В. и Поттера В. Разберём данную ситуацию, а именно, по словам истца, Поттер В. совершил преступление, но в дальнейшем для чего-то указывает Моргелова М. и Дропа К.В. хотя в первой ситуации они не участвуют. Хочу также заметить тот факт, что связи между первой и второй ситуации нет и быть не может.
3. В первой ситуации описывается преступление ответчика Поттера, а во второй прослушивание музыки - Моргеловым и Дропом. Но данное действие не ставит под угрозу престиж Нижегородского областного суда и Правительства Нижегородской области, а также является дисциплинарным вопросом. Также прошу обратить внимание на тот факт, что вторая ситуация не подвергает опасности общество, а также общественные нормы.
4. Исковые требования являются завышенными и нарушат нормы трудового права в случае их исполнения, а именно п.2 и п.3. Увольнение или отстранение заместителя председателя суда Дропа К.В. быть не может в виду отсутствия состава преступления. Увольнение Моргелова М. по статье 56 Уголовного кодекса также не может быть исполнено в виду отсутствия состава преступления.
5. Истец упомянает статью 10 Уголовного кодекса и пишет о том, что Поттер В. запретил людям оказывать ПДП истцу. Но статья 10 УК цитируется по-другому, а именно: " Статья 10. Воспрепятствование оказанию медицинской помощи.
Воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи". Фактически на фиксации не видно медицинских работников ЕСС, и данная статья трактоваться не может.
6. Истец указывает о нахождении Дропа К.В. в маске, ссылаясь на законодательство, то судья не запрещено носить маски, а также у них нет определённого дресс-кода, и в связи с этим нарушения у Дропа нет.
7. По поводу халатности со стороны Моргелова М. и Дропа К.В., то тут ещё яснее. На фиксации чётко видно, что данные лица не видели момент и факт задержания и, исходя из этого, не могли предотвратить данные действия.
Вывод:
По факту преступления Поттера В. продолжить судебную проверку и выявить все необходимые обстоятельства для разрешения данного дела. Из лица ответчиков исключить Дропа К.В. и Моргелова М. в виду отсутствия состава преступления и сообщить истцу о возможности обращения в жалобную книгу суда или правительства.
П Р О Ш У:
1. Приобщить настоящее письменное пояснение к материалам административного дела №349/2025.
2. Учитывать изложенную позицию стороны защиты при рассмотрении дела.
Дата подачи: «20» июля 2025 г.
Подпись заявителя:БаСтрыКин
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Председателем Нижегородского областного суда, Туктаровым Александром Александровичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Нижегородский областной суд в составе председателя суда Туктарова Александра Александровича, рассмотрев поступившее ходатайство гражданина Бастрыкин Я.Д., об приобщении письменных пояснений к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
В поступившем ходатайстве "представителя ответчика" Бастрыкина Я.Д. о приобщении письменных пояснений к материалам административного дела №349/2025 указано, что представительство в деле со стороны ответчика было заявлено, однако суд ходатайство о допуске представителя к участию в деле ещё не рассмотрел и не принял по существу.
В соответствии с судебным законодательством, представительство в суде возможно только после официального принятия судом ходатайства о допуске представителя и оформления соответствующего полномочия.
В связи с этим, учитывая, что ходатайство о допуске представителя к участию в деле не рассмотрено и не удовлетворено, письменные пояснения, поданные от имени ответчика лицом, не уполномоченным на представительство, не могут быть приобщены к материалам дела.
На основании изложенного,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство представителя ответчика Бастрыкина Я.Д. о приобщении письменных пояснений к материалам дела №349/2025 оставить без рассмотрения до принятия судом решения о допуске данного лица в качестве представителя ответчика.
2. В случае принятия судом положительного решения о допуске Бастрыкина Я.Д. в качестве представителя ответчика, указанные письменные пояснения могут быть приобщены к материалам дела по повторному ходатайству.
Нижегородский областной суд в составе председателя суда Туктарова Александра Александровича, рассмотрев вопрос о принятии к исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
В поступившем исковом заявлении выявлены существенные нарушения требований, установленных судебным законодательством, а именно:
отсутствует четкое и последовательное изложение обстоятельств дела;
не соблюдена установленная форма искового заявления;
не указаны конкретные требования истца;
отсутствуют ссылки на нормы права, на которых основаны требования
В связи с чем, в целях обеспечения надлежащего рассмотрения дела,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Истцу в срок 24 часа с момента получения настоящего определения привести исковое заявление в соответствие с требованиями судебным законодательства.
2. В случае непредставления исправленного искового заявления в установленный срок, дело может быть оставлено без движения или возвращено истцу.
3. Копия настоящего определения направить истцу и ответчикам.
Нижегородский областной суд в составе председателя суда Туктарова Александра Александровича рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления Бортникова Алексея Павловича к Поттеру Вове, Моргорелову Максиму и Дропу Кенни об установлении факта нарушения законодательства.
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление поступило в суд 19 июля 2025 года. В нем изложены обстоятельства, связанные с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиками, а также содержатся требования об увольнении и уголовном преследовании ответчиков и компенсации морального вреда.
При рассмотрении заявления судом выявлены существенные нарушения требований процессуального законодательства, а именно:
отсутствие четкого и последовательного изложения обстоятельств дела;
несоблюдение установленной формы искового заявления;
отсутствие конкретных формулировок исковых требований;
отсутствие ссылок на нормы права, на которых основаны требования.
Согласно определению суда от «23» июля 2025 года истцу было предоставлено 24 часа на устранение указанных недостатков с предупреждением о возможности оставления дела без движения или возвращения искового заявления.
В установленный срок истец исправленное исковое заявление не представил, что свидетельствует о нежелании или неспособности устранить выявленные нарушения.
На основании изложенного,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии к производству искового заявления Бортникова Алексея Павловича к Поттеру Вове, Моргорелову Максиму и Дропу Кенни об установлении факта нарушения законодательства в связи с неустранением существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела.
2. Копию настоящего определения направить истцу и ответчикам.
