ОДОБРЕНО Исковое заявление от Ваерро С. Н. к Корендовичу А. А.; стажёру СР ДПС при ГАИ по НО с л. п. «Ферзь» №516/2025

[WaerroВец]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Ваерро Сергио Нерович

Эл. почта: sergowaerro@azure.com
Телефон: 45-55

Ответчики: инспектор ОБ ДПС при ГАИ по НО лейтенант полиции Корендович Алексей Алексеевич;
стажёр СР ДПС при ГАИ по НО лейтенант полиции с л. п. «Ферзь» ​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными​

«30» октября 2025 года, между мной, Ваерро Сергио Неровичем, и инспектором ОБ ДПС при ГАИ по НО лейтенантом полиции Корендовичем Алексеем Алексеевичем и стажёром СР ДПС при ГАИ по НО лейтенантом полиции с л. п. «Ферзь», произошла следующая ситуация:

Я (далее - истец), передвигаясь на своём личному автотранспортом средстве Renault T с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) Н222УХ, 66 регион, Россия, заметил экипаж дорожно-патрульной службы, передвигавшийся на Skoda Octavia с ГРЗ Р0046, 152 регион, Россия. Экипаж выдал требование об остановке моего автотранспортного средства. Требование я выполнил, остановился у правого края проезжей части. Из автомобиля вышли 2 (два) сотрудника полиции (в дальнейшем они являются ответчиками). Корендович А. А (далее - ответчик №1). подошёл к стеклу водительской двери, представился и потребовал от меня передачи водительского удостоверения на основании 2.1.1 Правил Дорожного Движения, не разъяснив причины, мотивы, и цели данной передачи. Спустя время, я передал документ, требуемый сотрудником полиции. Ответчик №1 сообщил мне о том, что у меня спущено колесо, тем самым я нарушаю 2.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП). Ответчиком было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 5 ст. 2 гл. 1 КоАП. Однако, данная статья упразднена, тем самым ответчик незаконно составил постановление. Мало того, ответчиком не был составлен протокол об административном правонарушении, однако обязан был, на основании ч. 1 ст. 25 гл. 3 КоАП. Тем самым появляются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса. А протокол и постановление по 2.4 КоАП - составлены так и не были. Вся ситуация происходила на проезжей части, до момента вмешательства стажёра СР ДПС с л. п. «Ферзь» (далее - ответчик №2). Он дал замечание, что необходимо отойти с проезжей части на тротуар, и только после этого мы отошли. Ответчик №1 не был уверен в безопасности граждан при несении службы, ввиду того, что его действия могли понести тяжкие последствия. Также, пока в отношении меня проводились процессуальные мероприятия по незначительному нарушению, другие граждане, находящиеся рядом, нарушали более тяжкие статьи, однако остались безнаказанными.

Так как ответчики в ходе диалога указали исключительно на 1 (одно) нарушение с моей стороны, после составления материала по этому нарушению я уехал. Ответчики не производили административного задержания по отношению ко мне, а требования оставаться на месте, не уезжая, не звучало. Соответственно никакой нормативно-правовой, законодательный или подзаконодательный акт не запрещено мне после составления электронного материала по отношению ко мне уехать.

Я уехал. Тот же экипаж мне вновь выдает требования об остановке. Так как я управлял фурой, за счет ее технических характеристик, на достаточно высокой скорости, я не имел возможности быстро остановиться, а из-за заноса моего автомобиля я выехал на газон. Так или иначе, требование об остановке транспортного средства, выданное сотрудниками полиции выполнено было. При первой возможности я остановился и вышел из автомобиля для ведения диалога. Но ответчик №2 применил по отношению ко мне специальные средства и физическую силу, задержав меня, сказав: "Вас никто не отпускал". Однако, никто меня и не задерживал до этого момента. Ответчик №1 в ходе моего задержания для чего-то целился по моему автомобилю, нарушив ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса. Далее произвел обыск моего багажного отсека, не уведомив меня об этом и не составив необходимую документацию. В ходе обыска было обнаружено 1.200 условных единиц патронов, которые были изъяты, вновь без протоколов. Считаю, что изъятие было незаконным, так как я имел лицензию на хранение оружия и боеприпасов, а сотрудников полиции я об этом уведомил. Далее, ни коем образом не уведомив меня и не сообщив основания и причины, у меня было временно изъято право на управление транспортных средством. Считаю, это было незаконным, так как на это не имелось веских оснований, а нарушения с моей стороны не подразумевали данной санкции. По моему требованию, стажёр СР ДПС с л. п. «Ферзь» с л. н. ж. №548446 предъявил своё служебное удостоверение, прикрыв пальцем свою фотокарточку и ФИО сотрудника полиции. Считаю это незаконным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 4 гл. 2 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны предъявлять своё служебное удостоверение до полного ознакомления. Затем, ответчик №1 составил электронные постановления в отношении меня по факту нарушения ч. 1 ст. 15 гл. 1, ч. 1 ст. 10 гл. 1, ч. 4 ст. 9 гл. 1 КоАП, вновь не составил протоколов об административных правонарушениях. Так как ответчик №1 обнаружил в моем автомобиле боеприпасы, ответчик №2 произвел процедуру личного досмотра в отношении меня. Были найдены боеприпасы, которые в дальнейшем изъяты без составления документации. Затем, Корендович А. А. возбудил уголовное дело по отношению ко мне по факту подозрения меня в нарушении ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса. В чем заключалось хулиганство с моей стороны - мне не ясно. Ответчик №2 сказал, что хранение боеприпасов в особо-крупном размере - отягчающее обстоятельство, однако, на что ссылается в данном случае сотрудник полиции - также, не ясно.

Мы отправились в территориальное отделение Государственный Автомобильной Инспекции России по Нижегородской области (далее - ГАИ). По пути мне были сообщены мои конституционные права. Но не сообщили о том, что я являюсь подозреваемым в совершении преступления и не сообщив права и обязанности, указанные в настоящем Уголовно-Процессуальном Кодексе. Считаю, эти действия необходимо расценивать как нарушение ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса. По прибытии в ГАИ, был составлен какой-то документ. О его составлении мне не сообщили, соответственно, ознакомиться с ним я не имел возможности. Считаю, тем самым были нарушены мои конституционные права. Затем, я был передал в изолятор временного содержания.

Считаю, что данными действиями ответчики нарушили основные принципы деятельности сотрудников правоохранительных органов - законность и общественная поддержка и доверие граждан, тем самым нарушив ч. 1, 4 ст. 5 гл. 2, ч. 1 ст. 8 гл. 2 Федерального закона «О полиции». Помимо этого, я считаю, что Корендович А. А. нарушил ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса, а лейтенант полиции с л. п. «Ферзь» нарушил ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: доказательства

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Дать юридическую оценку действиям ответчиков;
2. Удовлетворить требования истца, указанные в настоящем исковом заявлении;
3. Запросить у ответчика Корендовича А. А. видеоматериал моих правонарушений, в соответствии со ст. 25 гл. 2 РП №1;
4. Признать действия инспектора ОБ ДПС при ГАИ по НО лейтенанта полиции Корендовича Алексея Алексеевича незаконными;
5. Признать действия стажёра СР ДПС при ГАИ по НО лейтенанта полиции с л. п. «Ферзь» незаконными;
6. Привлечь ответчиков к уголовной и дисциплинарной ответственности, в соответствии с настоящим законодательством;
7. Прекратить административное судопроизводство по делам, возбуждённым ответчиком, ввиду их незаконности;
8. Возместить истцу компенсацию от ответчиков за физический, моральный и имущественный вред.

Дата подачи: «30» октября 2025 г.
Подпись истца: S. Waerrro​

 

[Aleksandr_Tuktarov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«02» ноября 2025 года​

Уважаемый Сергио Нерович!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Туктаровым Александром Александровичем.

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Aleksandr_Tuktarov]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«04» ноября 2025 года​

Уважаемый Сергио Нерович!
​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Ваерро С.Н. к Корендовичу А.А. об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, принято к производству суда.
Административное дело № 516/2025 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

 

[Serzh_Gorelikov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«09» ноября 2025 года​

Уважаемый Ваерро Сергио Нерович!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, передано на рассмотрение мировому судье Нижегородского областного суда, Гореликову Сержу Алексеевичу в связи с уходом в отпуск Туктарова А.А.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Serzh_Gorelikov]

РЕШЕНИЕ ​

г. Арзамас

«10» ноября 2025 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 30 числа ноября месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Ваерро Сергио Неровича,

УСТАНОВИЛ:
​

Рассмотрев иск Ваерро Сергио Неровича к инспектору ОБ ДПС при ГАИ по НО лейтенанту полиции Корендовичу Алексею Алексеевичу и стажёру СР ДПС при ГАИ по НО лейтенанту полиции с л. п. «Ферзь», суд приходит к следующим выводам.

Анализируя обстоятельства первой остановки транспортного средства истца, суд отмечает, что требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения соответствует пункту 2.1.1 ПДД НО и не требует предварительного разъяснения причин. Однако, составление постановления по ч. 5 ст. 2 гл. 1 КоАП, которая, как указывает истец, упразднена, свидетельствует о нарушении. Кроме того, отсутствие протокола об административном правонарушении при наличии оснований для его составления (ч. 1 ст. 25 гл. 3 КоАП) также является нарушением установленного порядка.

Действия сотрудников, связанные с обеспечением безопасности на проезжей части, были реализованы только после вмешательства стажёра, что указывает на недостаточное внимание к вопросам безопасности со стороны ответчика №1. Это могло создать угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что противоречит обязанностям сотрудников полиции по обеспечению общественного порядка.

После выписывания постановления об привлечении к административной ответственности истец не был задержан, ему не было объявлено о необходимости оставаться на месте, что подтверждается отсутствием соответствующих требований. Следовательно, его последующий отъезд не может рассматриваться как нарушение закона.

Повторная остановка истца сопровождалась применением специальных средств и физической силы со стороны ответчика №2, несмотря на то, что истец остановился при первой возможности и не оказывал сопротивления. Применение силы и задержание без явных оснований, а также без предварительного объявления о задержании, нарушает требования регионального регламента задержания и принцип соразмерности мер государственного принуждения.

Обыск багажного отсека и изъятие боеприпасов были произведены без составления необходимой документации, без уведомления истца о причинах и основаниях. Наличие у истца лицензии на хранение боеприпасов, о чём он уведомил сотрудников, не было учтено при принятии решения об изъятии, что свидетельствует о нарушении его прав.

Временное изъятие права на управление транспортным средством без достаточных оснований и без оформления соответствующих документов также является нарушением закона. Применение такой меры допустимо только при наличии предусмотренных законом оснований, которых в данном случае не было.

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 37 УК НО (хулиганство) не имеет оснований и не было разъяснено в чем было нарушение. Каждый гражданин имеет право на информацию по существу обвинения.

Также ответчик №2 являясь стажером СР ГАИ не указал Корендовичу А.А. на правомерность его действий, что суд рассматривает как халатность к своим служебным обязанностям.

Изъятие боеприпасов и проведение личного досмотра без составления протоколов и уведомления истца о причинах и основаниях этих действий свидетельствует о нарушении процессуальных норм и может быть расценено как превышение должностных полномочий.

Передача истца в изолятор временного содержания без надлежащего оформления документов и без предоставления возможности ознакомиться с ними нарушает его право на защиту и доступ к информации о собственном деле.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие у истца умысла на совершение хулиганских действий или иных тяжких правонарушений, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств, связанных с хранением боеприпасов.

Суд обращает внимание, что любые действия сотрудников полиции должны быть обоснованы, соразмерны и соответствовать требованиям закона.

В заключение, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции Корендовича Алексея Алексеевича и стажёра с л. п. «Ферзь» в отношении Ваерро Сергио Неровича сопровождались многочисленными нарушениями материальных норм права, что повлекло незаконное ограничение его прав и свобод. Суд признаёт действия сотрудников полиции неправомерными, изъятие имущества — незаконными, а возбуждение уголовного дела — необоснованным.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1.Удовлетворить исковое заявление от Ваерро Сергио Неровича к инспектору ОБ ДПС при ГАИ по НО лейтенанту полиции Корендовичу Алексею Алексеевичу, стажёру СР ДПС при ГАИ по НО лейтенанту полиции с л. п. «Ферзь»
2.Уволить Корендовича А.А. с места несения службы ввиду многочисленных нарушений законодательства.
3.Стажера СР ГАИ с л.п "Ферзь" привлечь к ответственности в виде одного письменного выговора с занесением в личное дело.
4.Назначить стажеру СР ГАИ с л.п "Ферзь" судебный штраф в размере 500.000(пятисот тысяч) рублей в пользу государства.
5.Назначить Корендовичу А.А. выплату моральной компенсации Ваерро С.Н. в размере 100.000(ста тысяч) рублей.
6. Назначить Генерал-майора ГАИ Бастрыкина А.В. ответственным за исполнение П. 2,3,4 настоящего решения суда.
7. Генерал-майора ГАИ Бастрыкина А.В. обязать доложить установленным порядком о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
8. Исполнить решение суда в течении 7-ми суток с момента публикации.