Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОИсковое заявление от Ухватова А.П. к Картеру А. №91/2026
В Нижегородский Областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Ухватов Андрей Павлович
Эл. почта: Uhvat@mail.com
Телефон: 605-022
Номер паспорта: 2022 537043
Ответчик: Картер Александр
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
24 февраля 2026 года, в 00 часов 30 минут по местному времени я, Ухватов Андрей Павлович (Далее - истец) находился в здании управления ГАИ России по Нижегородской области находящееся по адресу ул. Севастопольская 7.
В момент прибывания в указанном здании истец вел диалог с инными гражданами личность которых установлена не была. В ходе ведения диалога к истцу и другим гражданам из служебного помещения вышел оперуполномоченный отдела уголовного розыска, капитан полиции Картер Александр(Далее - ответчик), сразу после этого последний применил в отношении истца спец. средства электрошокового действия "TASER", а так же наручники, что принесло истцу физическую боль и нравственные страдания. В таком случае дейтсвия ответвичка противоречат положению части 2 статьи 4 ФЗ "О полиции" запрещает сотрудникам полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Обращается внимание, что ответчик принебрег требованиям статей 14 и 15 ФЗ "О полиции", ввиду того, что применение спец. средств и физической силы в сложившейся ситуации не предусмотренно положениями данных статей. Таким образом выясняеется, что применение ответчиком физической силы и спец. средств является неправомерной и незаконной в данной ситуации.
Сразу после этого ответчик сообщил о задержании истца, обосновав это выяснением обстоятельств и тем, что на территории Нижегородской области введен режим КТО. Изходя из положений статьи 11 ФЗ "О полиции" ответчик не имел права на задержание истца и ограничение последнего в праве на свободу передвижения, ввиду того, что истец не числился в розыске, не является подозреваемым в совершении преступления или админстративного правонарушения и тд. Оснований полагать, что истец совершает какое либо правонарушение или имеет при себе предметы запрещенные к хранению у ответчика так же не имелось.
На вопросы истца о причине задержания ответчик не дал конкретного ответа, четко объяснить цели и мотивы действий последний не смог, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 8 ФЗ "О полиции", которая гласит следующее: "Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан". Ответчик принебрег пунктами 1 и 2 части 4 статьи 4 ФЗ "О полиции" которые в свою очередь требуют назвать что являлось нарушением со стороны гражданина и привести полную формулировку соответствующей нормы (статьи), с последующими разъяснениями нарушения.
В ходе общения истца с ответчиком последний произвел личный досмотр находящихся при себе вещей истца, зачитал права. Действия ответчика в сложившейся ситуации противоречат пункту 14 части 1 статьи 10 ФЗ "О полиции", которая требует наличие оснований полагать, что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства. Указанных оснований полагать, что истец имеет при себе какие либо предметы из выше указанного перечня ответчик не имел, что указывает на незаконность данного действия в отношении истца.
После сделанных замечаний ответчику истец был освобожден из наручников, последним было выдвинуто требование о предоставлении копии протокола о задержании, на что ответчик ответил отказом, объяснив это тем, что он не задерживал истца. Таким образом ответчиком были нарушено конституционное право на ознакомление истца с материалами и докуметами затрагивающими его права и свободы. Исзодя из указанных фактов ответчиком было проигнорировано положение статьи 3 ФЗ "О полиции". При этом в действиях ответчика усматриваются признаки уголовного преступления отказ в предоставлении гражданину информации.
Исходя из выше изложенной информации указывается на то, что действия ответчика противоречат основным направлениям деятельности полиции, вводит граждан в заблужение и непонимание действий полиции. Действия ответчика так же выщзывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету полиции, что прямо противоречит части 2 статьи 6 ФЗ "О полиции".
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Проверить законность действий отчетчика, дать правовую оценку его действиям. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
2.Обязать руководство УМВД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца 800.000 рублей в возмещение морального ущерба. 4.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Нахимовым Сеоном Аристарховичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«27» февраля 2026 года
Уважаемый Ухватов Андрей Павлович,
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Ухватова Андрея Павловича к Картеру Александру об оспаривании действий должностных лиц принято к производству суда.
Административное дело № 91/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Ухватовым Андреем Павловичем, произошедшей 24 февраля 2026 года.
В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.
Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.
Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.
В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.
Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.
В Нижегородский областной суд
Ответчик: Картер Александр Викторович
Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Ухватова Андрея Павловича к Картеру Александру Викторовичу об оспаривании действий должностного лица.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.
Прошу добавить к делу следующие доказательства:
1. Доказательства .
Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, помощник судьи Нижегородского областного суда Капелла Степан Игоревич рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, поступившее 24 числа февраля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Ухватова Андрея Павловича
УСТАНОВИЛ:
В период действия правового режима контртеррористической операции сотрудник органов внутренних дел — оперативный сотрудник отдела уголовного розыска Картер Александр Викторович — осуществил задержание истца Ухватова Андрея Павловича в связи с наличием объективных признаков, дающих основания для проверки его причастности к возможным противоправным действиям. Основанием для проведения проверочных мероприятий послужило нахождение истца в общественном месте в маске в условиях повышенной террористической угрозы.
В рамках предоставленных законом полномочий ответчиком были проведены меры процессуального реагирования, а именно: временное задержание, личный досмотр, установление личности. Истцу были разъяснены его права. После установления личности и отсутствия оснований для дальнейшего удержания наручники были сняты, и истец был освобожден.
Судом установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям федерального законодательства, регламентирующего деятельность правоохранительных органов в период проведения контртеррористической операции, и были направлены на обеспечение общественной безопасности.
Довод истца о неправомерном отказе ответчика предъявить служебное удостоверение подлежит оценке с учетом конкретной оперативной обстановки. В условиях проведения контртеррористических мероприятий сотрудник вправе действовать исходя из приоритета обеспечения безопасности и недопущения угрозы собственной жизни и жизни окружающих. При этом факт отказа в предъявлении удостоверения сам по себе не свидетельствует о незаконности ранее совершенных процессуальных действий, при условии подтверждения служебного статуса сотрудника.
Доказательств превышения должностных полномочий, нарушения порядка проведения досмотра либо причинения вреда истцу, суду представлено не было.
О доводах истца относительно статей 14 и 15 ФЗ «О полиции»
Истец указывает на незаконность применения физической силы и специальных средств со ссылкой на статьи 14 и 15 Федеральный закон «О полиции».
Судом установлено, что применение наручников носило кратковременный, обеспечительный характер и было направлено на предотвращение возможной угрозы безопасности в условиях проведения контртеррористической операции. Закон допускает применение физической силы и специальных средств при наличии оснований полагать возможность сопротивления либо угрозы безопасности. В условиях повышенного уровня террористической опасности подобные меры соответствуют критериям необходимости и соразмерности. Доказательств чрезмерности либо причинения вреда истцом не представлено.
О доводах по статье 11 ФЗ «О полиции»
Истец ссылается на отсутствие оснований для задержания, указывая, что он не находился в розыске и не являлся подозреваемым.
Суд отмечает, что имело место не процессуальное задержание в уголовно-процессуальном смысле, а временное ограничение свободы передвижения с целью установления личности и проверки обстоятельств в рамках обеспечения режима КТО. Закон предоставляет сотрудникам полиции право требовать предъявления документов и проводить проверку личности при наличии оснований полагать причастность лица к возможному правонарушению либо угрозе общественной безопасности. Таким образом, действия ответчика не выходили за пределы предоставленных законом полномочий.
О доводах по статье 8 и статье 4 ФЗ «О полиции»
Судом установлено, что истцу были разъяснены причины применения мер и его права. Сам факт несогласия истца с достаточностью разъяснений не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 8 и части 4 статьи 4 указанного закона. Материалами дела подтверждается, что действия сотрудника носили понятный и обоснованный характер в конкретной оперативной ситуации.
О доводах по пункту 14 части 1 статьи 10 ФЗ «О полиции»
Указанная норма предусматривает право на проведение досмотра при наличии оснований полагать наличие запрещенных предметов. В условиях действия режима КТО и нахождения лица в маске в зоне повышенной угрозы такие основания объективно присутствовали.
О доводах по статье 3 ФЗ «О полиции» и предполагаемых признаках преступления
Отказ ответчика предъявить служебное удостоверение суд оценивает с учетом конкретной обстановки. Закон допускает особенности осуществления полномочий в условиях проведения специальных мероприятий. При этом служебный статус ответчика подтвержден материалами дела.
Сам по себе отказ в предъявлении удостоверения в конкретный момент не образует состава уголовного преступления и не свидетельствует о превышении должностных полномочий.
О доводах по части 2 статьи 6 ФЗ «О полиции»
Судом не установлено признаков предвзятости, личной заинтересованности либо действий, дискредитирующих органы внутренних дел. Напротив, действия ответчика были направлены на обеспечение общественной безопасности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия сотрудника ОУР Картера Александра Викторовича являлись законными, обоснованными, соразмерными и осуществленными в пределах предоставленных полномочий.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований Ухватова Андрея Павловича - отказать в полном объеме.
2.Действия сотрудника полиции признать правомерными.
3.Решение может бытьобжаловано в установленном законом порядке.
