В РАССМОТРЕНИИ Исковое заявление от Суворова Н. Е. к Армагяну Р.

[Marcus_Suvorov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Суворов Никита Евгеньевич

Эл. почта: prigozhinbansho1337@gmail.com
Телефон: 156000
Номер паспорта: 2026 18620

Ответчик: Армагян Решат Магомедович​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности​

«20» марта 2026 года, между мной, Суворовым Никитой Евгеньевичем, и начальником управления собственной безопасности Армагяном Решатом Магомедовичем (далее - Армагян), произошла следующая ситуация:

Примерно в 14:45 минут того же дня, на территориальной парковке УГИБДД Армагян предложил мне присесть в автомобиль марки Mercedes-Benz темно-серого цвета, ГРЗ "А708МУ 52". Указанную просьбу я выполнил и мы проехали в офис УФСБ, где у меня были изъяты аудио/видео-фиксирующие устройства, служебная рация и личный телефон, после чего я был доставлен в допросную комнату. В данном месте у меня с Армагяном произошел диалог насчет моего заявления на полковника УГИБДД Вишневского Анатолия (далее - Вишневский) по факту нарушения служебной дисциплины последним. В ходе диалога Армагян сначала заявил, что по поводу нарушения служебной дисциплины с Вишневским была проведена беседа, потом сказал, что Вишневский был привлечен к ответственности в виде "устных выговоров" или "устного предупреждения", а я буду привлечен к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение требований ст. 6 ФП, а именно п. 6.23, 6.25 УОВД. По упомянутой статье я и был привлечен к ответственности, в силу имеющихся на тот момент двух письменных выговоров, я был уволен с места несения службы. С наличием каких-либо нарушений с моей стороны не согласен, вину не признаю.

Считаю, что ответчик, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, своими действиями, выразившимися в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора, нарушил мои права и законные интересы на службу в правоохранительных органах. На основании изложенного полагаю, что мое увольнение с места несения службы было неправомерным и незаконным, а ответственность Вишневского за нарушение служебной дисциплины - неоправданно заниженной.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: скан трудовой книги; видеозапись нарушений Вишневского

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 55 Кодекса административного производства,

П Р О Ш У:​

1. Действия ответчика, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение ст. 6 ФП, признать незаконными в полном объеме.
2. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора отменить полностью.
3. Истца в должности и звании, присвоенных до увольнения в органах внутренних дел, восстановить.
4. Обязать ответчика изменить решение о привлечении Вишневского к ответственности в виде "устных выговоров" или "устного предупреждения" в более строгую сторону, а именно привлечение Вишневского к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение ст. 6 ФП, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца

Дата подачи: «20» марта 2026 г.
Подпись истца:

​

 

[Silvestor_Korolev]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возбуждении производства по административному делу​

ㅤㅤг. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ21 марта 2026 года

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев административное исковое заявление от Суворова Никиты Евгеньевича, в отношении Армагяна Решата Магомедовича, об неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ20.03.2026 в областной суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление от Суворова Никиты Евгеньевича, в отношении Армагяна Решата Магомедовича, об неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤ
ㅤㅤЗаявитель сообщает, что:
ㅤㅤ"«20» марта 2026 года, между мной, Суворовым Никитой Евгеньевичем, и начальником управления собственной безопасности Армагяном Решатом Магомедовичем (далее - Армагян), произошла следующая ситуация:​

Примерно в 14:45 минут того же дня, на территориальной парковке УГИБДД Армагян предложил мне присесть в автомобиль марки Mercedes-Benz темно-серого цвета, ГРЗ "А708МУ 52". Указанную просьбу я выполнил и мы проехали в офис УФСБ, где у меня были изъяты аудио/видео-фиксирующие устройства, служебная рация и личный телефон, после чего я был доставлен в допросную комнату. В данном месте у меня с Армагяном произошел диалог насчет моего заявления на полковника УГИБДД Вишневского Анатолия (далее - Вишневский) по факту нарушения служебной дисциплины последним. В ходе диалога Армагян сначала заявил, что по поводу нарушения служебной дисциплины с Вишневским была проведена беседа, потом сказал, что Вишневский был привлечен к ответственности в виде "устных выговоров" или "устного предупреждения", а я буду привлечен к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение требований ст. 6 ФП, а именно п. 6.23, 6.25 УОВД. По упомянутой статье я и был привлечен к ответственности, в силу имеющихся на тот момент двух письменных выговоров, я был уволен с места несения службы. С наличием каких-либо нарушений с моей стороны не согласен, вину не признаю.

Считаю, что ответчик, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, своими действиями, выразившимися в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора, нарушил мои права и законные интересы на службу в правоохранительных органах. На основании изложенного полагаю, что мое увольнение с места несения службы было неправомерным и незаконным, а ответственность Вишневского за нарушение служебной дисциплины - неоправданно заниженной.".

ㅤㅤ
ㅤㅤЗаявитель просит: ​

ㅤㅤ1. Действия ответчика, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение ст. 6 ФП, признать незаконными в полном объеме;
ㅤㅤ2. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора отменить полностью;
ㅤㅤ3. Истца в должности и звании, присвоенных до увольнения в органах внутренних дел, восстановить;
ㅤㅤ4. Обязать ответчика изменить решение о привлечении полковника полиции УГИБДД НО Вишневского к ответственности в виде "устных выговоров" или "устного предупреждения" в более строгую сторону, а именно привлечение Вишневского к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело за нарушение ст. 6 ФП, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

ㅤㅤ
ㅤㅤСудом было установлено, что исковое заявление не нарушает нормы и требования, установленные законодательством Нижегородской области.
ㅤㅤНа основании ст. 56 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Возбудить производство по административному делу и присвоить ему номер АР-24/2026;
ㅤㅤ2. Признать Суворова Никиту Евгеньевича административным истцом;
ㅤㅤ3. Признать Армагяна Решата Магомедовича административным ответчиком.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано частной жалобой на Судейский состав в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤСудьяㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​

 

[Marcus_Suvorov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29

Истец: Суворов Никита Евгеньевич
Эл. почта: prigozhinbansho1337@gmail.com
Телефон: 156-000

Ответчик: Армагян Решат Магомедович
Эл. почта: неизвестна
Телефон: неизвестен
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении Вишневского Анатолия Анатольевича в качестве свидетеля по рассматриваемому делу​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № АР-24/2026. В рамках рассматриваемого вопроса, Вишневский Анатолий Анатольевич, занимающий должность заместителя начальника УГИБДД по работе с личным составом и имеющий специальное звание полковник полиции (далее - Вишневский А. А.), является непосредственным участником событий, послуживших основанием для подачи заявления истцом о нарушении служебной дисциплины. Он может дать показания о том, какие именно действия (бездействие) имели место в действительности.

Со слов начальника управления собственной безопасности Армагяна Решата Магомедовича, в действиях Вишневского А. А. усматривались признаки дисциплинарного нарушения (по факту, послужившему поводом для проверки). Вместе с тем считаю, что в нарушение принципов неотвратимости ответственности и равенства перед законом, в отношении Вишневского А. А. была применена лишь мера профилактического характера в виде устной беседы, в то время как в отношении меня было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Основываясь на вышеизложенном, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 28, 37 Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ СУД:​

1. Привлечь Вишневского А. А. в качестве свидетеля.

Дата: 23 марта 2026 года
Подпись:

 

[Silvestor_Korolev]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ23 марта 2026 года

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев ходатайство административного истца Суворова Никиты Евгеньевича о привлечении Вишневского Анатолия Анатольевича в качестве свидетеля по рассматриваемому делу.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ 23.03.2026 в областной суд Нижегородской области поступило ходатайство административного истца Суворова Никиты Евгеньевича о привлечении Вишневского Анатолия Анатольевича в качестве свидетеля по рассматриваемому делу.
ㅤㅤ
ㅤㅤСудом было установлено, что причин для оставления ходатайства без удовлетворения не имеется.
ㅤㅤНа основании ст. 73 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Удовлетворить ходатайство административного истца Суворова Никиты Евгеньевича о привлечении Вишневского Анатолия Анатольевича в качестве свидетеля по рассматриваемому делу;
ㅤㅤ2. Привлечь Вишневского А. А. к участию в деле в качестве свидетеля по административному исковому заявлению №АР-24/2026.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано частной жалобой на Судейский состав в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤСудьяㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​

 

[Silvestor_Korolev]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении закрытого административного судебного заседания​

ㅤㅤг. Арзамасㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ23 марта 2026 года

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев административное исковое заявление АР-24/2026 от Суворова Никиты Евгеньевича, в отношении Армагяна Решата Магомедовича, об неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.​

УСТАНОВИЛ:​

ㅤㅤ20.03.2026 в областной суд Нижегородской области поступило исковое заявление AP-24/2026 от Суворова Никиты Евгеньевича, в отношении Армагяна Решата Магомедовича, об неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.

ㅤㅤАдминистративный истец сообщает, что:
ㅤㅤ"«20» марта 2026 года, между мной, Суворовым Никитой Евгеньевичем, и начальником управления собственной безопасности Армагяном Решатом Магомедовичем (далее - Армагян), произошла следующая ситуация:​

Примерно в 14:45 минут того же дня, на территориальной парковке УГИБДД Армагян предложил мне присесть в автомобиль марки Mercedes-Benz темно-серого цвета, ГРЗ "А708МУ 52". Указанную просьбу я выполнил и мы проехали в офис УФСБ, где у меня были изъяты аудио/видео-фиксирующие устройства, служебная рация и личный телефон, после чего я был доставлен в допросную комнату. В данном месте у меня с Армагяном произошел диалог насчет моего заявления на полковника УГИБДД Вишневского Анатолия (далее - Вишневский) по факту нарушения служебной дисциплины последним. В ходе диалога Армагян сначала заявил, что по поводу нарушения служебной дисциплины с Вишневским была проведена беседа, потом сказал, что Вишневский был привлечен к ответственности в виде "устных выговоров" или "устного предупреждения", а я буду привлечен к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение требований ст. 6 ФП, а именно п. 6.23, 6.25 УОВД. По упомянутой статье я и был привлечен к ответственности, в силу имеющихся на тот момент двух письменных выговоров, я был уволен с места несения службы. С наличием каких-либо нарушений с моей стороны не согласен, вину не признаю.

Считаю, что ответчик, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, своими действиями, выразившимися в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора, нарушил мои права и законные интересы на службу в правоохранительных органах. На основании изложенного полагаю, что мое увольнение с места несения службы было неправомерным и незаконным, а ответственность Вишневского за нарушение служебной дисциплины - неоправданно заниженной.".

ㅤㅤАдминистративный истец просит: ​

ㅤㅤㅤ1. Действия ответчика, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора за нарушение ст. 6 ФП, признать незаконными в полном объеме;
ㅤㅤ2. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора отменить полностью;
ㅤㅤ3. Истца в должности и звании, присвоенных до увольнения в органах внутренних дел, восстановить;
ㅤㅤ4. Обязать ответчика изменить решение о привлечении полковника полиции УГИБДД НО Вишневского к ответственности в виде "устных выговоров" или "устного предупреждения" в более строгую сторону, а именно привлечение Вишневского к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело за нарушение ст. 6 ФП, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

ㅤㅤВ ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административный истец Суворов Н. Е. подал ходатайство о привлечении Вишневского А. А. к участию в деле в качестве свидетеля, которое было удовлетворено судом.
ㅤㅤ
ㅤㅤНастоящее дело подсудно Нижегородскому областному суду.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ст. 34 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤНазначить закрытое административное судебное заседание по исковому заявлению №АР-24/2026 в отношении Армагяна Решата Магомедовича на 24.03.2026 в 16:00, в помещении Нижегородского областного суда, располагающегося по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 29, в составе судьи Королёва С. А.., с участием административного истца: Суворова Н. Е., административного ответчика: Армагяна Р. М..

ㅤㅤВ зал судебного заседания вызвать лиц по спискам, предоставленным сторонами.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано частной жалобой на Судейский состав Нижегородского областного суда в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤСудьяㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​

 

[Silvestor_Korolev]

РЕШЕНИЕ
по административному делу АР-24/2026​

г. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ24 марта 2026 года

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев административное исковое заявление АР-24/2026 от Суворова Никиты Евгеньевича, в отношении Армагяна Решата Магомедовича, об неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤ
ㅤㅤСтороны судебного процесса:
Административный истец - Суворов Никита Евгеньевич.
Административный ответчик - Армагян Решат Магомедович.
Свидетель - Вишневский Анатолий Анатольевич.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ Суд установил, что:
ㅤㅤСудьёй Королёвым С. А. зафиксирован факт неявки свидетеля Вишневского Анатолия Анатольевича без уважительных причин. В ходе судебного заседания сторонам были разъяснены их права и обязанности. Административный истец Суворов Н. Е. заявил три ходатайства. Первое ходатайство - об удалении посторонних лиц из зала судебного заседания - было отклонено председательствующим судьёй Королёвым С. А. на основании статьи 73 КАС, поскольку указанные лица имели допуск к государственной тайне и их присутствие не могло повлечь за собой какие - либо последствия. Второе ходатайство - об изменении порядка проведения судебного заседания, а именно о проведении прений сторон с возможностью задать вопросы другой стороне с последующим переходом к речевой части судебного заседания, также было отклонено судом. Третье ходатайство - об отводе судьи в связи с предполагаемой личной либо косвенной заинтересованностью в исходе дела - было отклонено председательствующим судьёй Королёвым С. А. на основании ст. 17 ч. 2 и ст. 73 КАС. В ходе рассмотрения дела административный истец выразил несогласие с вердиктом Армагяна Решата Магомедовича, указав, что в момент произошедших событий он находился совместно с сотрудниками УГИБДД, а именно с инструкторами ЦППС, тремя рядовыми полиции и одним инспектором ОБ УГИБДД, при этом, по его словам, лишь наблюдал за происходящим и не имел прямого либо косвенного отношения к ситуации. В рамках указанной ситуации инспектор ОБ в "шуточной" форме задал рядовому вопрос, после чего в лекционный зал вошёл полковник полиции Вишневский А. А. и в повышенном тоне обратился к находившимся там сотрудникам, выразив недовольство их поведением. Административный истец обратился к полковнику полиции с просьбой не повышать голос, используя сдержанную форму общения. На вопрос полковника полиции о происходящем истец ответил фразой: "Цирка здесь не было, пока вы не пришли", на что полковник полиции Вишневский А. А. высказал ответное замечание, в дальнейшем истец сослался на ст. 27 Конституции, после чего полковник полиции отдал приказ всем сотрудникам покинуть лекционный зал и приступить к своим прямым служебным обязанностям. Истец ответил "Так точно" и, направляясь к выходу, дополнительно прокомментировал действия полковника полиции. Суд учитывает как грубую форму общения со стороны полковника полиции, так и неподобающее поведение административного истца как сотрудника полиции. Впоследствии Армагян Решат Магомедович провёл профилактическую беседу с полковником полиции Вишневским А. А., в результате которой к нему было применено устное предупреждение, вместе с тем в отношении административного истца было принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с внесением в личное дело. поскольку указанное взыскание являлось третьим по счёту, руководство УГИБДД приняло решение об увольнении истца.

ㅤㅤНа основании ст. 88 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,​

РЕШИЛ:
​

ㅤㅤ1. Требования административного истца отказать;ㅤ
ㅤㅤ2. Взыскать судебный штраф с свидетеля Вишневского А. А. за неявку на судебное заседание без уважительной причины в размере 50 (пятидесяти) тысяч российских рублей;
ㅤㅤ3. Исполнение решения в п. 2 возложить на сотрудников УФСБ по НО;
ㅤㅤ4. Разъяснить сторонам процесса о праве обжалования решения в апелляционную инстанцию, на основании ст. 105 КАС в течение 3-х дней.
ㅤㅤ​

ㅤㅤСудьяㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​

ㅤㅤ