ОДОБРЕНО Исковое заявление от Сантаны М.С. к Соколовскому Д. №591/2025

[Mahmud_Santana]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Сантана М.С.

Эл. почта: не имеется
Телефон: 429-642

Ответчик: Соколовский Д.​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица​

«12» декабря 2025 года, между мной, Сантана Махмуд Сергеевич, капитаном полиции Соколовским Данилой, произошла следующая ситуация:

сотрудник ГАИ, находясь при исполнении должностных обязанностей, в здании ГАИ, заметив, что я стою рядом с задержанным и сотрудником полиции, не являясь при этом, субъектом задержания, посчитал необходимым уведомить меня в моем правонарушении ч.8 ст.20 КоАП и истребовать от меня, чтобы я отошёл на 15 метров от процессуальных действий. Сотрудник, не являясь субъектом или объектом задержания, также не имел никакого права приближаться к процессуальным действиям, а уж тем более, давать субъективную оценку моих действий, и решать, мешаю я вести действия сотрудникам полиции или нет. Приблизившись ко мне, сотрудник полиции также нарушил эту статью и должен быть привлечён к дисциплинарной ответственности.
Далее, сам сотрудник полиции задержал меня, для оформления административного материала, а после, выписал мне штраф дважды, за одно и тоже деяние, 20.6 и 20.8 КоАП. Тем самым, нарушив мои конституционные права, основанные на ч.1 ст.26 Конституции НО.

Считаю, что данными действия ответчик нарушил мои права, как гражданина НО, проигнорировав мои права, данные мне Конституцией, нарушил КоАП, а также, не имел никакого права применять по отношению ко мне меры принудительного воздействия и оформлять административный протокол, так как сам не являлся субъектом задержания.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Дисковый накопитель.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. возместить денежные средства, в счёт которых мне необходимо оплатить штраф;
2. применить по отношению к сотруднику полиции меры дисциплинарного воздействия, согласно действующему законодательству.

Дата подачи: «15» декабря 2025 г.
Подпись истца: Сантана​

 

[Serzh_Gorelikov]

УВЕДОМЛЕНИЕ ​

г. Арзамас

«15» декабря 2025 года​

Уважаемый Сантана Махмуд Сергеевич!​

Мировой судья Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 15 числа декабря месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Сантаны Махмуда Сергеевича,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В виду нарушения части 5 статьи 18 главы 3 СК, в принятии искового заявления от Сантаны Махмуда Сергеевича к Соколовскому Д. - отказать.

 

[Aleksandr_Tuktarov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене определения об отказе в принятии искового заявления и принятии дела к производству​

г. Арзамас

«17» декабря 2025 года​

​

Рассмотрев материалы поступившего искового заявления от Сантаны Махмуда Сергеевича к Соколовскому Даниле, а также определение мирового судьи Гореликова С.А. от «15» декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:
​

Мировой судья Гореликов С.А., руководствуясь п. 5 ст. 18 Судебного кодекса, отказал в принятии искового заявления по основанию ненадлежащего качества видео- и фотоматериалов, предоставленных в качестве доказательств, указав, что на видеозаписи не слышно голоса истца.
Однако, в соответствии с ст. 30 Судебного кодекса, в качестве доказательств допускаются любые фотофиксации и видеофиксации. Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Видеозапись, предоставленная истцом, является допустимым доказательством и подлежит исследованию в совокупности с другими материалами дела. Отсутствие аудиозаписи голоса истца не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым или некачественным, поскольку видеоматериал может содержать иные визуально значимые обстоятельства (действия участников, место и время события, поведение лиц и т.д.). Таким образом, вывод мирового судьи о ненадлежащем качестве доказательств является преждевременным и необоснованным, поскольку доказательства не были исследованы по существу.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Определение мирового судьи Гореликова Сержа Алексеевича от «15» декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления Сантаны М.С. отменить.
2. Исковое заявление Сантаны Махмуда Сергеевича к Соколовскому Даниле принять к производству Нижегородского областного суда.
3. Дело принять к своему производству для рассмотрения по существу.

 

[Aleksandr_Tuktarov]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«20» декабря 2025 года​

Уважаемый Махмуд Сергеевич!​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Сантаны М.С. к Соколовскому Д. об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Административное дело № 591/2025 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

 

[Aleksandr_Tuktarov]

РЕШЕНИЕ​

г. Арзамас

«20» декабря 2025 года​

Председатель Нижегородского областного суда Туктаров Александр Александрович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 15 числа декабря месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Сантаны Махмуда Сергеевича

УСТАНОВИЛ:
​

Махмуд С.С., находясь в здании ГАИ наблюдал за процессуальными действиями в отношении третьего лица. Сотрудник полиции Соколовский Д. потребовал от истца отойти на расстояние 15 метров, мотивируя это необходимостью соблюдения дистанции. После отказа истца выполнить данное требование, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по указанным статьям.

Суд устанавливает, что требование сотрудника полиции Соколовского Д. к Сантана М.С. отойти на расстояние 15 метров от места процессуальных действий не было подкреплено ссылкой на конкретные статьи федерального закона или иного нормативного правового акта, обязывающие граждан соблюдать подобную дистанцию в указанной ситуации. Последующие процессуальные действия сотрудника полиции были инициированы в связи с невыполнением незаконного требования, они не могут быть признаны соответствующими закону.
Действия Махмуда С.С. неповиновение требованию сотрудника полиции отойти на 15 метров представляет собой единое деяние. Махмуд С.С. совершил одно действие, которое было мгновенным и непрерывным. Он не совершал двух разных самостоятельных проступков.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1. Удовлетворить исковое заявление от Сантаны М.С. к Соколовскому Д.
2. Постановление о назначении административного наказания по ст. 20.6 отменить.
3. Привлечь Соколовского Д. к выговору с занесением в личное дело за совершение дисциплинарного проступка.
4. Назначить ответственным за выполнение пункта 3 настоящего решения начальника ГАИ.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
6. Предупредить, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 5 настоящего решения суда, соответствующие органы вправе квалифицировать такое поведение как совершение преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
7. Назначить срок выполнения п. 3, 5 настоящего решения - три дня.