Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Руброссо Л.Б. к Бриатор Д.А. | №306/2025
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий военнослужащего УФСБ
«21» июня 2025 года, между мной, Руброссо Ликвидом Бульваровичем, и начальником СО управления "М", майор Бриатором Дмитрием Андреевичем, произошла следующая ситуация:
В 14.51 по местному времени в рацию департамента ответчиком был отдан приказ собирать подразделения в лекционном зале здания УМВД по НО. В 14.55 по местному времени врываются в зал гражданские лица с нашивкой на спине "ФСБ". Применяют спец.средства, физическую силу, мешок на голову. Доставили в допросную УФСБ, начал ответчик проводить допрос по якобы дисциплинарному проступку. Ответчик утверждал, что я 20.06.2025 года примерно в 23:00-23:10 разъезжал на нелегально тонированном личном автомобиле, ко мне подъехал оперативный оперуполномоченный ФСБ и сказал мне, что за это можно получить дисциплинарное взыскание, после чего я послал его на три буквы и уехал в неизвестном направлении.
Во-первых, якобы оперативник УФСБ, который подъехал ко мне не представился и знать кто он такой я не мог. Я признаю, что передвигался на тонированном автомобиле и хотел его разтонировать позже, но неадекватного поведения с моей стороны не было, также я находился в своём автомобиле и мог разговаривать по телефону в этот момент. Почему оперативник ФСБ решил, что я на тот момент разговаривал с ним, так как мы не имели никакого прямого контакта. Он ни обратился, ни показал удостоверения, чтобы давать мне какие-либо предупреждения или дисциплинарные взыскания, вот я и поехал по делам.
Во-вторых, причина моего увольнения с места работы была - Ст. 15 РП №1. Хотя неадекватного поведения в этот момент от меня не было и увольнять за это должно быть веской причиной.
В-третьих, неизвестно как была передана фиксация ответчику от оперативника УФСБ, с которым я вёл диалог. Также, требую выявить это.
В-четвёртых, как ответчик и оперативники УФСБ выявили и утвердили, что на моём автомобиле находилась запрещённая тонировка?
Считаю, что данными действия ответчик превысил свои должностные полномочия и не соблюдал принципы лояльности, согласно главы 1 статьи 2 пункта 3 РП №1. Так как, у меня за всю свою карьеру не было ни одного дисциплинарного взыскания/воздействия, ответчик, как минимум, должен был смягчить меру наказания в отношении меня за якобы совершённый дисциплинарный проступок. Также, считаю, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине неадекватного поведения не корректна, так как факта неадекватного поведения за мной не было и мера наказания была превышенна нормам, так как за нарушение субординации и увольнение за это должно быть грубым нарушением указанной причины.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Истребовать у ответчика фиксацию/доказательства всего моего процесса задержания в открытом доступе для моего ознакомления.
2. Истребовать у ответчика фиксацию/доказательства метода передачи фиксации моего нарушения от оперативника УФСБ к ответчик в открытом доступе для моего ознакомления.
3. Истребовать у ответчика фиксацию/доказательства выявления процента тонировки моего личного транспортного средства марки "Lamborghini Aventador" с личным идентификатором "601423" в открытом доступе для моего ознакомления.
4. Истребовать у ответчика фиксацию/доказательства всего процесса моего допроса в открытом доступе для моего ознакомления.
4. Признать действия ответчика неправомерными и необоснованными.
5. Признать выданное по отношению ко мне дисциплинарное взыскание неправомерным и необоснованным.
6. Ануллировать дисциплинарное взыскание в виде увольнения и смягчить наказание.
7. Привлечь ответчика к ответственности согласно действующему законодательству НО.
Дата подачи: «23» июня 2025 г.
Подпись истца: Liquidushka
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Мировым судьей Нижегородского областного суда, Форвардом Алексом Александровичем.
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«24» июня 2025 года
Уважаемый Руброссо Ликвид Бульварович,
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Руброссо Ликвида Бульваровича к Бриатору Дмитрию Андреевичу об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными принято к производству суда.
Гражданское дело №306/2025 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Настоящим запросом мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по исковому заявлению №306/2025 об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными.
Для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления просим предоставить Вас суду:
1. Аудио и видеозаписи нарушений от истца, Руброссо Ликвида Бульваровича в период времени с 23 часов 00 минут (23:00) до 23 часов 10 минут (23:10), 20 числа июня месяца 2025 года в полном объёме без редактирований и внесений поправок в записи.
Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течении 24 часов с момента получения данного уведомления.
В случае, если Вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения
В Нижегородский областной суд
Ответчик: Бриатор Дмитрий Андреевич
Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Руброссо Л. Б. к Бриатору Д. А. об предоставлении фиксации и смягчению наказания.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.
Прошу добавить к делу следующие доказательства:
1. "Доказательство". - Грифф секретно.
ФИО: Бриатор Дмитрий Андреевич Подпись: DB.Briator
Мировой судья Нижегородского областного суда Форвард Алекс Александрович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 23 числа июня месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Руброссо Ликвида Бульваровича.
УСТАНОВИЛ:
«20» июня 2025 года между истцом, Руброссо Ликвидом Бульваровичем, и военнослужащим Т-УФСБ с личным позывным «Беззубик» произошла следующая ситуация:
На перекрёстке неподалёку от вокзала города Арзамас к чёрному автомобилю люкс-класса Lamborghini Aventador, за рулём которого находился истец, подъезжает полностью затонированный автомобиль премиум-класса Mercedes-Benz E63 W213, вероятно, управляемый оперативником территориального управления ФСБ. Между участниками возникает диалог о возможных нарушениях со стороны истца, а именно — использование тонировочной плёнки, не соответствующей ГОСТу, а также эксплуатация двухместного транспортного средства.
Оперативник указывает, что подобный формат автомобиля не подходит для использования командиром отряда специального назначения «Гром». Истец не вступает в конфликт, а проверяет информацию на государственном портале, где обнаруживает, что ограничений по двухместным автомобилям не предусмотрено, а нарушение касается только уровня тонировки — менее 50%.
Оперативник Т-УФСБ «Беззубик» запрашивает по рации помощь для составления административного протокола и демонтажа тонировки. Однако большая часть сотрудников временно отключается от рации, а единственный ответивший отказывается вмешиваться, что демонстрирует внутреннее бездействие структуры ФСБ по отношению к запросам младшего состава.
Истец отъезжает к следующему перекрёстку, где оперативник вновь подъезжает и в неформальной манере, в шутку, высказывает намерение выдать выговор, не оформляя никаких официальных документов. После этого истец уезжает, и из салона автомобиля раздаётся нецензурная фраза оскорбительного характера, происхождение и адрес которой не установлено.
На следующий день, 21 июня 2025 года, примерно в 14:51, ответчиком — Бриатором Дмитрием Андреевичем — был отдан приказ о сборе всего состава ОСН «Гром» в лекционной комнате. В 14:55 в помещение входят лица в гражданской одежде с надписями «ФСБ» на спинах и применяют спецсредства и физическую силу в отношении истца, после чего, надев на него мешок, доставляют его в допросную комнату Т-УФСБ.
Ответчик утверждает, что истец 20 июня с 23:00 до 23:10 передвигался на автомобиле с нарушениями, связанными с тонировкой и уезжая, допустил осквернение ненормативного характера, что стало основанием для увольнения за неадекватное поведение в соответствии статьи 15 Главы 2 Регионального постановления.
Однако, согласно пункту 3 статьи 2 Главы 1 Регионального постановления, каждый сотрудник (военнослужащий) имеет право на проявление к нему лояльности при вынесении вердикта, если его деяние не является грубым или общественно опасным;
Также, по пункту 2 статьи 24 Главы 4 Трудового кодекса, ответчик обязан был проявить принципы гуманизма и лояльности, чего сделано не было — истец был уволен несмотря на отсутствие тяжких нарушений.
Факт использования транспортного средства с затемнёнными стёклами подтверждается, однако фиксация уровня светопропускания на месте не производилась. Замеры не проводились, документы, подтверждающие процент затемнения, в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют объективные подтверждения превышения допустимого уровня тонировки, что не позволяет рассматривать данный эпизод как однозначное нарушение, влекущее дисциплинарную ответственность.
В момент взаимодействия между водителем и сотрудником отсутствовал прямой служебный контакт, стороны находились в транспортных средствах на проезжей части, при этом визуальный или вербальный официальный контакт установлен не был. Поведение водителя нельзя квалифицировать как агрессивное или вызывающее в служебном контексте, поскольку отсутствует момент личного подчинения или отказа от исполнения приказа, а также признаки официального предписания со стороны второго участника.
Звуковая реплика, прозвучавшая в заключительной части видеозаписи, действительно носит грубый характер. Однако в условиях отсутствия прямого служебного контакта и официального установления взаимодействия между сторонами, трактовать её как адресованную конкретному должностному лицу не представляется возможным.
Согласно трудовой книге истца, на протяжении всей службы он демонстрировал исключительно положительные результаты, неоднократно получал повышения и благодарности. А так же был награждён дважды именем бывшего Председателя Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем. Так же предоставим к общему сведению информацию об показателе наибольшего количества успешно задержанных преступников.
Следовательно, дисциплинарная мера в виде немедленного увольнения выглядит несоразмерной по отношению к сложившейся ситуации.
Также следует обратить внимание на характер взаимоотношений между сторонами конфликта. Из материалов дела установлено, что оперативный сотрудник, на которого якобы было направлено оскорбление, ранее занимал должность руководителя УМВД и лично курировал карьерный рост истца, в том числе осуществлял его продвижение по службе. Исходя из этого, между сторонами могли существовать неформальные или товарищеские взаимоотношения, в рамках которых резкие фразы или реплики, прозвучавшие в адрес друг друга, не обязательно носили умышленно-оскорбительный характер.
Суд приходит к выводу, что увольнение истца не является соразмерным и противоречит духу трудовой и административной справедливости, поскольку применено без учёта смягчающих обстоятельств.
В случае повторения подобных действий истец будет подвергнут строгим санкциям без применения лояльности.
С учётом изложенного суд признаёт, что увольнение Руброссо Ликвида Бульваровича было произведено с нарушениями процедур и принципов, и подлежит частичному удовлетворению.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 45 главы 9 СК
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление от Руброссо Ликвида Бульваровича — частично удовлетворить.
2. Признать действия Бриатора Дмитрия Сергеевича не до конца законными и обоснованными.
3. Восстановить Руброссо Ликвида Бульваровича в прежнем звании и должности, с применением дисциплинарного взыскания в виде письменного выговора с занесением в личное дело.
4. В соответствии с Главой 3, статьёй 11, пунктом 3 Трудового кодекса — провести аттестациюна предмет профпригодности.
5. Привлечь Бриатора Дмитрия Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.
6. Контроль за исполнением п.3 и п.4 возложить на начальника УМВД — Конгломератова Рамиля Владимировича.
7. В остальной части требований истца — отказать.
8. Настоящее решение вступает в силу с момента его подписания.
