В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: ВрИО начальника СУ УФСБ по Нижегородской области
Полковнику Леонидову В. Л.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: ВрИО начальника СУ УФСБ по Нижегородской области
Полковнику Леонидову В. Л.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
об оспаривании действий должностного лица
Я, Медведев Владимир Сергеевич, подаю жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ВрИО начальника следственного управления УФСБ по Нижегородской области полковником Леонидовым В. Л. по заявлению № 731/2025 от 30 октября 2025 года. С вынесенным решением не согласен, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения положений Федерального закона «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса и Административного регламента Министерства внутренних дел № 1 от 15 июня 2024 года «О проведении оперативно-профилактических мероприятий».
В постановлении указано, что мною якобы искажено содержание статьи 10 Федерального закона «О полиции», так как она не содержит части 2, что послужило основанием считать заявление недостоверным. Однако данный вывод следователя является ошибочным. Отсутствие части 2 в структуре статьи 10 указывает не на отсутствие нормы, а на правовую коллизию и недоработку законодателя при систематизации положений закона. Смысл статьи 10 состоит в установлении рамок и пределов применения полномочий полиции, включая право проводить оперативно-профилактические мероприятия, требовать документы и досматривать транспортные средства — исключительно при наличии законных оснований и в установленном порядке. Таким образом, указание на структурную недоработку закона не является введением следствия в заблуждение, а представляет собой правовую оценку, направленную на выявление нарушений принципа законности.
При этом следствие проигнорировало положения Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024, утверждающего обязательный порядок организации оперативно-профилактических мероприятий. В соответствии с пунктами 4.1 и 10.1 Регламента проведение облав, блокпостов и иных специальных мероприятий допускается только на основании письменного приказа начальника управления МВД или ГИБДД, в котором должны быть отражены период проведения, категория лиц, территориальные рамки, а также ответственные должностные лица. Приказ подлежит официальному опубликованию на портале МВД по Нижегородской области. В рассматриваемом случае каких-либо приказов или сведений о проведении мероприятия на участке трассы Арзамас — Южный не публиковалось, а потому действия сотрудников, остановивших транспортное средство, противоречат установленному порядку проведения оперативно-профилактических мероприятий.
Кроме того, пункт 7 Регламента обязывает сотрудников дорожно-патрульной службы обеспечивать перекрытие территории проведения мероприятия, а пункт 8 — производить задержание только в пределах официально объявленного участка операции. Никаких данных о выполнении этих требований при остановке автомобиля не имеется. Следовательно, ни блокпост, ни действия сотрудников полиции не имели под собой правовых оснований.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела игнорирует данные обстоятельства и утверждает, что законодательство якобы не регулирует порядок подобных проверок. Однако существование Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024 прямо опровергает данный вывод. Следователь не учёл обязательные требования внутреннего нормативного акта, что делает вынесенное решение незаконным и преждевременным. Проверка моих доводов была проведена формально, без анализа представленных доказательств и без запроса сведений о наличии приказа МВД.
Также ошибочным является утверждение, что отсутствие утверждённого образца печати ГАИ исключает возможность выявления нарушений. Статья 3 главы 1 Федерального закона «О полиции» устанавливает обязанность полиции действовать строго в пределах полномочий и в соответствии с законом, что предполагает надлежащее оформление всех служебных документов. Использование неустановленного оттиска печати ставит под сомнение достоверность и юридическую силу решения, а потому требует проверки в рамках служебного производства. Также обращаю внимание на то, что на представленном мне экземпляре уведомления от заместителя начальника ГАИ по НО полковника полиции Апостола Л.Ю имеется печать с отметкой «О приятном решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», в то время как мной подавалось заявление-жалоба, а не служебный рапорт. Указанная отметка свидетельствует о неправильной квалификации моего обращения и нарушении установленного порядка его регистрации и рассмотрения.
Постановление вынесено со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 44 УПК по основанию отсутствия состава преступления. Однако из содержания моего заявления следует, что рассматривался вопрос о превышении должностных полномочий и нарушении порядка проведения оперативно-профилактического мероприятия, установленного Административным регламентом МВД. Следовательно, следствие неправомерно отказало в возбуждении уголовного дела, не проведя проверки соблюдения ведомственных нормативов и не обеспечив объективного рассмотрения материалов.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: • •
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
В постановлении указано, что мною якобы искажено содержание статьи 10 Федерального закона «О полиции», так как она не содержит части 2, что послужило основанием считать заявление недостоверным. Однако данный вывод следователя является ошибочным. Отсутствие части 2 в структуре статьи 10 указывает не на отсутствие нормы, а на правовую коллизию и недоработку законодателя при систематизации положений закона. Смысл статьи 10 состоит в установлении рамок и пределов применения полномочий полиции, включая право проводить оперативно-профилактические мероприятия, требовать документы и досматривать транспортные средства — исключительно при наличии законных оснований и в установленном порядке. Таким образом, указание на структурную недоработку закона не является введением следствия в заблуждение, а представляет собой правовую оценку, направленную на выявление нарушений принципа законности.
При этом следствие проигнорировало положения Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024, утверждающего обязательный порядок организации оперативно-профилактических мероприятий. В соответствии с пунктами 4.1 и 10.1 Регламента проведение облав, блокпостов и иных специальных мероприятий допускается только на основании письменного приказа начальника управления МВД или ГИБДД, в котором должны быть отражены период проведения, категория лиц, территориальные рамки, а также ответственные должностные лица. Приказ подлежит официальному опубликованию на портале МВД по Нижегородской области. В рассматриваемом случае каких-либо приказов или сведений о проведении мероприятия на участке трассы Арзамас — Южный не публиковалось, а потому действия сотрудников, остановивших транспортное средство, противоречат установленному порядку проведения оперативно-профилактических мероприятий.
Кроме того, пункт 7 Регламента обязывает сотрудников дорожно-патрульной службы обеспечивать перекрытие территории проведения мероприятия, а пункт 8 — производить задержание только в пределах официально объявленного участка операции. Никаких данных о выполнении этих требований при остановке автомобиля не имеется. Следовательно, ни блокпост, ни действия сотрудников полиции не имели под собой правовых оснований.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела игнорирует данные обстоятельства и утверждает, что законодательство якобы не регулирует порядок подобных проверок. Однако существование Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024 прямо опровергает данный вывод. Следователь не учёл обязательные требования внутреннего нормативного акта, что делает вынесенное решение незаконным и преждевременным. Проверка моих доводов была проведена формально, без анализа представленных доказательств и без запроса сведений о наличии приказа МВД.
Также ошибочным является утверждение, что отсутствие утверждённого образца печати ГАИ исключает возможность выявления нарушений. Статья 3 главы 1 Федерального закона «О полиции» устанавливает обязанность полиции действовать строго в пределах полномочий и в соответствии с законом, что предполагает надлежащее оформление всех служебных документов. Использование неустановленного оттиска печати ставит под сомнение достоверность и юридическую силу решения, а потому требует проверки в рамках служебного производства. Также обращаю внимание на то, что на представленном мне экземпляре уведомления от заместителя начальника ГАИ по НО полковника полиции Апостола Л.Ю имеется печать с отметкой «О приятном решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», в то время как мной подавалось заявление-жалоба, а не служебный рапорт. Указанная отметка свидетельствует о неправильной квалификации моего обращения и нарушении установленного порядка его регистрации и рассмотрения.
Постановление вынесено со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 44 УПК по основанию отсутствия состава преступления. Однако из содержания моего заявления следует, что рассматривался вопрос о превышении должностных полномочий и нарушении порядка проведения оперативно-профилактического мероприятия, установленного Административным регламентом МВД. Следовательно, следствие неправомерно отказало в возбуждении уголовного дела, не проведя проверки соблюдения ведомственных нормативов и не обеспечив объективного рассмотрения материалов.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: • •
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1.Отменить постановление ВрИО начальника следственного управления УФСБ по Нижегородской области полковника Леонидова В. Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению № 731/2025
2.Назначить повторную проверку с обязательным применением положений Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024, установить наличие либо отсутствие приказа о проведении мероприятия, а также провести служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушения порядка рассмотрения заявления.
3.При подтверждении факта нарушений — привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.
4.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «30» октября 2025 г.
Подпись истца:
Подпись истца:
