Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице начальника ГАИ по НО
генерал-майора полиции
Шибанова Д. А.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице начальника ГАИ по НО
генерал-майора полиции
Шибанова Д. А.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
10 февраля 2026 года, я подал электронную жалобу на действия сотрудника Госавтоинспекции, который 10 февраля 2026 года осуществил принудительную эвакуацию транспортного средства принадлежащего Медведеву Владимиру Сергеевичу (Далее по тексту - Истец). 11 февраля 2026 года на мою жалобу пришло уведомление о рассмотрение данного заявления.
Статья 8 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудников органов внутренних дел обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ответ руководителя в лице начальника ГАИ по НО генерал-майора полиции Шибанова Д. А. (Далее по тексту - Ответчик). был не мотивирован и непонятен. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки, а в ответе отсутствует мотивированное опровержение приведённых фактов и доказательств. Решение носит формальный характер и направлено на подтверждение ранее принятых действий подчинённых сотрудников.
Из толкования пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом Ответчик бездействует и не осуществляет выявление причин и условий правонарушений, совершенным сотрудником осуществлявшим эвакуацию ТС.
В настоящей редакции Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции – статья 6 указанного НПА. Так, Ответчик, рассматривавший жалобу, находится в служебной и административной зависимости от должностных лиц, действия которых обжаловались. Фактически проверка была проведена внутри одного и того же подразделения, без привлечения независимых лиц либо вышестоящего органа, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.
Исходя из смысла статьи 25 Конституции, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако ответчик считает, что в представленных мной доводах и доказательствах должно быть нарушение каких-либо НПА.
Дополнительно обращаю внимание, что в полученном уведомлении указано: «О принятом решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», тогда как мною подавалась именно жалоба на действия сотрудника. Указание на рассмотрение «рапорта» вместо жалобы свидетельствует о неверной квалификации моего обращения и подмене его правовой природы. Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в ином порядке, с обязательной проверкой доводов и оценкой законности действий сотрудника. Фактическое оформление ответа как результата рассмотрения «рапорта» подтверждает формальный характер проверки и отсутствие надлежащего ведомственного контроля.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Жалоба, ответ на жалобу
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
Статья 8 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудников органов внутренних дел обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ответ руководителя в лице начальника ГАИ по НО генерал-майора полиции Шибанова Д. А. (Далее по тексту - Ответчик). был не мотивирован и непонятен. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки, а в ответе отсутствует мотивированное опровержение приведённых фактов и доказательств. Решение носит формальный характер и направлено на подтверждение ранее принятых действий подчинённых сотрудников.
Из толкования пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом Ответчик бездействует и не осуществляет выявление причин и условий правонарушений, совершенным сотрудником осуществлявшим эвакуацию ТС.
В настоящей редакции Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции – статья 6 указанного НПА. Так, Ответчик, рассматривавший жалобу, находится в служебной и административной зависимости от должностных лиц, действия которых обжаловались. Фактически проверка была проведена внутри одного и того же подразделения, без привлечения независимых лиц либо вышестоящего органа, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.
Исходя из смысла статьи 25 Конституции, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако ответчик считает, что в представленных мной доводах и доказательствах должно быть нарушение каких-либо НПА.
Дополнительно обращаю внимание, что в полученном уведомлении указано: «О принятом решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», тогда как мною подавалась именно жалоба на действия сотрудника. Указание на рассмотрение «рапорта» вместо жалобы свидетельствует о неверной квалификации моего обращения и подмене его правовой природы. Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в ином порядке, с обязательной проверкой доводов и оценкой законности действий сотрудника. Фактическое оформление ответа как результата рассмотрения «рапорта» подтверждает формальный характер проверки и отсутствие надлежащего ведомственного контроля.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Жалоба, ответ на жалобу
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1.Решение по жалобе, принятое начальником ГАИ по НО генерал-майором полиции Шибановым Д. А. отменить.
2.Установить иных лиц участвовавших в эвакуации моего транспортного средства.
3.Проверить законность действий инспекторов, дать правовую оценку их действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
4.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
5.Проверить законность действий начальника ГАИ, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
2.Установить иных лиц участвовавших в эвакуации моего транспортного средства.
3.Проверить законность действий инспекторов, дать правовую оценку их действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
4.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
5.Проверить законность действий начальника ГАИ, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «12» февраля 2026 г.
Подпись истца:
Подпись истца:
