Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице капитана полиции Гонзалеса Р.В.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице капитана полиции Гонзалеса Р.В.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
10 декабря 2025 года, двигаясь по территории г. Арзамаса, я был остановлен экипажем ГАИ в составе инструктора СР ДПС капитана полиции Гонзалеса Родриго Владиславовича и второго неустановленного инспектора. Основанием для остановки капитан полиции указал проверку документов и возможное наличие в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.1 КоАП.
После проверки документов капитан полиции заявил о намерении провести личный досмотр, сославшись на пункт 14 статьи 10 Федерального закона «О полиции». Указанная норма допускает проведение досмотра только при наличии предусмотренных законом оснований, связанных с подозрением в наличии оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств или иных запрещённых предметов. Инспектор, изучив накладную на рейс, сам признал, что перевозимые мной предметы являются полностью легальными, следовательно — оснований для применения п. 14 ст. 10 ФЗОП не было.
На мои вопросы о законности предъявленного требования инспектор не дал никаких правовых обоснований, требований закона не разъяснил, обязанности и ответственность, якобы наступающие при «неисполнении», не обозначил. Вместо этого мне предоставили десять секунд на выполнение незаконного требования, не предусмотренного ни УПК, ни КоАП, ни ФЗОП. Далее капитан полиции умышленно разбил стекло моего транспортного средства, вытащил меня из автомобиля, применив физическую силу и спецсредства (наручники). Применение силы и спецсредств допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», при наличии к тому оснований. В моих действиях отсутствовали противоправные проявления, представлявшие угрозу сотрудникам, и не было оснований для применения силы, что свидетельствует о превышении должностных полномочий.
Инспектор Гонзалес незаконно провёл личный досмотр и сообщил мне о якобы возбуждённом в отношении меня уголовном деле по ст. 41 УК. Данное заявление противоречит положениям ст. 19, 20 и 43 ч. 1 УПК, согласно которым возбуждать уголовные дела вправе только следователь или руководитель следственного органа. Инструктор СР ДПС такими полномочиями не обладает.
В ходе доставления в отдел полиции по адресу г. Арзамас, ул. Севастопольская, д.7 в отношении меня вынесено постановление по ст. 20.6 КоАП. Оно вынесено с грубым нарушением требований ст. 25 КоАП: протокол в бумажной форме не составлялся, разъяснения прав не производились, копия мне не выдана, мои замечания не отражены, подпись отсутствует. Такие материалы не могут считаться законными, достоверными и допустимыми.
Во время транспортировки я обратился ко второму инспектору. Он проигнорировал обращение, а капитан полиции Гонзалес прямо запретил ему со мной разговаривать, чем нарушил требования п. 5 ст. 4 ФЗОП, обязывающего сотрудника полиции при обращении гражданина назвать должность, звание, фамилию, выслушать обращение и принять меры в пределах компетенции.
В отделе полиции протокол задержания был предъявлен лишь для ознакомления, однако возможность внести замечания и поставить подпись мне предоставлена не была, что противоречит ст. 22 КоАП, устанавливающей порядок административного задержания, а также требование обязательного внесения в протокол сведений о разъяснении прав задержанному. Такие записи отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 5 УПК, доказательства, полученные в нарушение закона, не могут быть признаны допустимыми. Все материалы, оформленные капитаном Гонзалесом — досмотр, фактическое задержание, помещение в КПЗ, постановление по ст. 20.6 КоАП — получены с нарушением закона и не могут иметь юридической силы.
Особое внимание заслуживает факт нахождения инструктора СР ДПС в патрульном экипаже. Действующие правовые нормы не предусматривают участия инструктора СР ДПС в уличном патрулировании, составлении административных материалов, проведении досмотров и задержаний, что свидетельствует о необходимости проверки оснований его нахождения в патруле.
Кроме того, привлекаю к ответственности начальника ОБ ДПС и СР ДПС , начальника ОРЛС за отсутствие ведомственного контроля, допущение подчинёнными нарушений закона, применение незаконных требований, силы и спецсредств, а также за нарушения служебной дисциплины при производстве административных и процессуальных действий.
Считаю, что действия инспектора Гонзалеса и его напарника нарушают мои права, содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, выражаются в создании искусственных оснований для привлечения к ответственности, игнорировании процессуального порядка и нарушении служебной дисциплины.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: CD диск
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
После проверки документов капитан полиции заявил о намерении провести личный досмотр, сославшись на пункт 14 статьи 10 Федерального закона «О полиции». Указанная норма допускает проведение досмотра только при наличии предусмотренных законом оснований, связанных с подозрением в наличии оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств или иных запрещённых предметов. Инспектор, изучив накладную на рейс, сам признал, что перевозимые мной предметы являются полностью легальными, следовательно — оснований для применения п. 14 ст. 10 ФЗОП не было.
На мои вопросы о законности предъявленного требования инспектор не дал никаких правовых обоснований, требований закона не разъяснил, обязанности и ответственность, якобы наступающие при «неисполнении», не обозначил. Вместо этого мне предоставили десять секунд на выполнение незаконного требования, не предусмотренного ни УПК, ни КоАП, ни ФЗОП. Далее капитан полиции умышленно разбил стекло моего транспортного средства, вытащил меня из автомобиля, применив физическую силу и спецсредства (наручники). Применение силы и спецсредств допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», при наличии к тому оснований. В моих действиях отсутствовали противоправные проявления, представлявшие угрозу сотрудникам, и не было оснований для применения силы, что свидетельствует о превышении должностных полномочий.
Инспектор Гонзалес незаконно провёл личный досмотр и сообщил мне о якобы возбуждённом в отношении меня уголовном деле по ст. 41 УК. Данное заявление противоречит положениям ст. 19, 20 и 43 ч. 1 УПК, согласно которым возбуждать уголовные дела вправе только следователь или руководитель следственного органа. Инструктор СР ДПС такими полномочиями не обладает.
В ходе доставления в отдел полиции по адресу г. Арзамас, ул. Севастопольская, д.7 в отношении меня вынесено постановление по ст. 20.6 КоАП. Оно вынесено с грубым нарушением требований ст. 25 КоАП: протокол в бумажной форме не составлялся, разъяснения прав не производились, копия мне не выдана, мои замечания не отражены, подпись отсутствует. Такие материалы не могут считаться законными, достоверными и допустимыми.
Во время транспортировки я обратился ко второму инспектору. Он проигнорировал обращение, а капитан полиции Гонзалес прямо запретил ему со мной разговаривать, чем нарушил требования п. 5 ст. 4 ФЗОП, обязывающего сотрудника полиции при обращении гражданина назвать должность, звание, фамилию, выслушать обращение и принять меры в пределах компетенции.
В отделе полиции протокол задержания был предъявлен лишь для ознакомления, однако возможность внести замечания и поставить подпись мне предоставлена не была, что противоречит ст. 22 КоАП, устанавливающей порядок административного задержания, а также требование обязательного внесения в протокол сведений о разъяснении прав задержанному. Такие записи отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 5 УПК, доказательства, полученные в нарушение закона, не могут быть признаны допустимыми. Все материалы, оформленные капитаном Гонзалесом — досмотр, фактическое задержание, помещение в КПЗ, постановление по ст. 20.6 КоАП — получены с нарушением закона и не могут иметь юридической силы.
Особое внимание заслуживает факт нахождения инструктора СР ДПС в патрульном экипаже. Действующие правовые нормы не предусматривают участия инструктора СР ДПС в уличном патрулировании, составлении административных материалов, проведении досмотров и задержаний, что свидетельствует о необходимости проверки оснований его нахождения в патруле.
Кроме того, привлекаю к ответственности начальника ОБ ДПС и СР ДПС , начальника ОРЛС за отсутствие ведомственного контроля, допущение подчинёнными нарушений закона, применение незаконных требований, силы и спецсредств, а также за нарушения служебной дисциплины при производстве административных и процессуальных действий.
Считаю, что действия инспектора Гонзалеса и его напарника нарушают мои права, содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, выражаются в создании искусственных оснований для привлечения к ответственности, игнорировании процессуального порядка и нарушении служебной дисциплины.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: CD диск
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1.Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инструктором СР ДПС УГИБДД по Нижегородской области капитаном полиции Гонзалесом Родриго Владиславовичем по статье 20.6 КоАП в виду нарушения порядка административного производства.
2.Проверить законность действий инспекторов, дать правовую оценку их действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
3.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
4.Взыскать компенсацию причинённого мне морального вреда в виду заключения меня под стражу.
5.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «10» декабря 2025 г.
Подпись истца:
Подпись истца:
