Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице младшего сержанта полиции Антипенко Д.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице младшего сержанта полиции Антипенко Д.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
22 ноября 2025 года примерно в 15 часов 10 минут я, управляя автомобилем, двигался по улице Калинина города Арзамаса и, проезжая регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, подвергся столкновению со служебным автомобилем марки «Skoda Octavia» в цветографической схеме ДПС. Указанное транспортное средство осуществляло движение без включённого специального звукового сигнала, что является обязательным условием при использовании преимуществ, предусмотренных пунктом 3.1 Правил дорожного движения. Столкновение произошло вследствие несоблюдения экипажем ОБ ДПС порядка проезда перекрестков и требований пункта 3.1 ПДД.
Во исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.2 Правил дорожного движения, я остановил транспортное средство,, сохранил расположение автомобиля и не перемещал предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, экипаж ДПС после столкновения продолжил движение, самостоятельно переместив патрульный автомобиль вперёд моего транспортного средства, тем самым нарушив требования ПДД, допустив искажение фактической картины происшествия и препятствуя объективной фиксации обстоятельств ДТП.
После этого ко мне подошёл младший сержант полиции Антипенко, сотрудник ОБ ДПС УГИБДД по НО, который, не выяснив обстоятельств ДТП, не проведя осмотр повреждений и не обеспечив фиксацию происшествия, начал требовать от меня документы и покинуть автомобиль, мотивируя свои действия ссылкой на статью 10 Федерального закона «О полиции» (Далее по тексту ФЗОП) в части права полиции проверять документы и производить досмотр при наличии соответствующих оснований. Однако в данной ситуации отсутствовали обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли бы обусловить применение данной нормы: не имелось сведений о признаках преступления, перевозке оружия, угрозе публичной безопасности либо иных правовых оснований, указанных в ст. 10 ФЗОП. Следовательно, требования инспектора носили неправомерный, необоснованный и незаконный характер, что противоречит статье 3 ФЗОП, предписывающей полиции действовать исключительно в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с законом.
В ходе общения младший сержант Антипенко фактически признал наличие дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля, однако попытался возложить ответственность за ДТП на меня, не располагая ни доказательствами, ни объективной оценкой дорожной обстановки. Сначала инспектор сообщил о намерении не привлекать меня к административной ответственности, однако затем вынес в отношении меня сразу несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, а именно: Постановление №19589209 по ст. 8.5 КоАП с наказание в виде штрафа в размере 17.500, Постановление №19589230 по ст. 11.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 25.000 рублей и Постановление №19589250 по ст. 9.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 15.000 рубле. При этом все указанные постановления были вынесены при полном отсутствии оснований, фактических данных и доказательств, подтверждающих совершение мной указанных правонарушений.
Так, фактически специальные звуковые сигналы на патрульном автомобиле не были, что подтверждается устными объяснениями самого инспектора. Следовательно, применение ст. 11.2 КоАП является юридически невозможным. Выезд на пешеходные зоны мной был совершен в результате ДТП, что делает применение ст. 9.2 КоАП необоснованным. «Опасное вождение» по ст. 8.5 КоАП также отсутствовало, поскольку дорожная ситуация не содержит никаких объективных признаков подобного поведения с моей стороны.
Кроме того, инспектор Антипенко допустил грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановлений без составления протокола об административном правонарушении, что прямо противоречит статье 25 КоАП. Меня не ознакомили с процессуальными документами, не предоставили возможность дать объяснения, не выдали копии постановлений, не зафиксировали протокол в бумажном виде.
Считаю, что действия инспектора Антипенко Д. и его напарника нарушают мои права, содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, выражаются в создании искусственных оснований для привлечения к ответственности, игнорировании процессуального порядка и нарушении служебной дисциплины.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: CD диск
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
Во исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.2 Правил дорожного движения, я остановил транспортное средство,, сохранил расположение автомобиля и не перемещал предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, экипаж ДПС после столкновения продолжил движение, самостоятельно переместив патрульный автомобиль вперёд моего транспортного средства, тем самым нарушив требования ПДД, допустив искажение фактической картины происшествия и препятствуя объективной фиксации обстоятельств ДТП.
После этого ко мне подошёл младший сержант полиции Антипенко, сотрудник ОБ ДПС УГИБДД по НО, который, не выяснив обстоятельств ДТП, не проведя осмотр повреждений и не обеспечив фиксацию происшествия, начал требовать от меня документы и покинуть автомобиль, мотивируя свои действия ссылкой на статью 10 Федерального закона «О полиции» (Далее по тексту ФЗОП) в части права полиции проверять документы и производить досмотр при наличии соответствующих оснований. Однако в данной ситуации отсутствовали обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли бы обусловить применение данной нормы: не имелось сведений о признаках преступления, перевозке оружия, угрозе публичной безопасности либо иных правовых оснований, указанных в ст. 10 ФЗОП. Следовательно, требования инспектора носили неправомерный, необоснованный и незаконный характер, что противоречит статье 3 ФЗОП, предписывающей полиции действовать исключительно в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с законом.
В ходе общения младший сержант Антипенко фактически признал наличие дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля, однако попытался возложить ответственность за ДТП на меня, не располагая ни доказательствами, ни объективной оценкой дорожной обстановки. Сначала инспектор сообщил о намерении не привлекать меня к административной ответственности, однако затем вынес в отношении меня сразу несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, а именно: Постановление №19589209 по ст. 8.5 КоАП с наказание в виде штрафа в размере 17.500, Постановление №19589230 по ст. 11.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 25.000 рублей и Постановление №19589250 по ст. 9.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 15.000 рубле. При этом все указанные постановления были вынесены при полном отсутствии оснований, фактических данных и доказательств, подтверждающих совершение мной указанных правонарушений.
Так, фактически специальные звуковые сигналы на патрульном автомобиле не были, что подтверждается устными объяснениями самого инспектора. Следовательно, применение ст. 11.2 КоАП является юридически невозможным. Выезд на пешеходные зоны мной был совершен в результате ДТП, что делает применение ст. 9.2 КоАП необоснованным. «Опасное вождение» по ст. 8.5 КоАП также отсутствовало, поскольку дорожная ситуация не содержит никаких объективных признаков подобного поведения с моей стороны.
Кроме того, инспектор Антипенко допустил грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановлений без составления протокола об административном правонарушении, что прямо противоречит статье 25 КоАП. Меня не ознакомили с процессуальными документами, не предоставили возможность дать объяснения, не выдали копии постановлений, не зафиксировали протокол в бумажном виде.
Считаю, что действия инспектора Антипенко Д. и его напарника нарушают мои права, содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, выражаются в создании искусственных оснований для привлечения к ответственности, игнорировании процессуального порядка и нарушении служебной дисциплины.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: CD диск
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1.Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Нижегородской области младшим сержантом Антипенко Д. по статье 11.2 КоАП в виду нарушения порядка административного производства.
2.Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Нижегородской области младшим сержантом Антипенко Д. по статье 9.2 КоАП по тем же основаниям.
3..Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Нижегородской области младшим сержантом Антипенко Д. по статье 8.5 КоАП по тем же основаниям.
4.Проверить законность действий инспектора, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
5.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
2.Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Нижегородской области младшим сержантом Антипенко Д. по статье 9.2 КоАП по тем же основаниям.
3..Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Нижегородской области младшим сержантом Антипенко Д. по статье 8.5 КоАП по тем же основаниям.
4.Проверить законность действий инспектора, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
5.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «22» ноября 2025 г.
Подпись истца:
Подпись истца:
