ПРОВЕРЕНО Исковое заявление от Ли Я. Л. к сотруднику УГИБДД Мракову Л.

[Ian_Lee]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Ли Ян Львович

Эл. почта: @iaaann
Телефон: 352-999
Номер паспорта: 2025 3529

Ответчик: Мраков Лаврентий ​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий(бездействий) должностного лица​

«24» февраля 2026 года, между мной, Ли Яном Львовичем, и капитаном полиции Мраком Лаврентьевым, произошла следующая ситуация:

Гражданин, находясь в холле УГИБДД, выражался нецензурной бранью и оскорблял меня. Сотрудник УГИБДД Мраков Лаврентий на данные действия не отреагировал и фактически проигнорировал происходящее. Когда я потребовал составить административный протокол в отношении правонарушителя, указанный сотрудник покинул место, тем самым проявив халатное отношение к своим служебным обязанностям. В дальнейшем я проследовал за ним на служебную территорию, где он без каких-либо законных оснований потребовал покинуть её, не ссылаясь на нормативные акты и нарушая субординацию в отношении меня. На мой ответ о том, что я нахожусь на территории обоснованно и исполняю свои служебные обязанности, сотрудник потребовал пояснить, какие именно обязанности я выполняю. На данный вопрос я не ответил, поскольку он не уполномочен требовать подобные разъяснения. На мой встречный вопрос о том, что обязывает меня давать такие пояснения, сотрудник ответил, что это его личное требование. Считаю, что своими действиями он нарушил статьи 11 и 12 ФП.

Считаю, что данными действия ответчик: Считаю действия сотрудника незаконными и неправомерными, поскольку в его обязанности входит пресечение правонарушений и защита граждан от противоправных действий. В данной ситуации он проигнорировал факт публичного оскорбления и использования нецензурной брани, не предпринял никаких мер для пресечения правонарушения и отказался оформлять административный протокол, чем проявил халатность и бездействие. Более того, он покинул место инцидента, фактически уклонившись от исполнения своих служебных обязанностей. Также считаю незаконным его требование покинуть служебную территорию без указания правовых оснований и без соблюдения субординации, так как я находился там в связи с выполнением своих служебных задач. Его требование раскрыть, какие именно обязанности я выполняю, не было обосновано нормами или служебной необходимостью, а ответ о том, что меня «обязывает» его личное требование, прямо указывает на превышение полномочий.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Документация №1. Документация №2.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 55 КАС.

П Р О Ш У:​

1. Признать действия ответчика незаконными и необоснованными.
2. Привлечь административного ответчика к дисциплинарной ответственности с применением меры взыскания в виде увольнения с места несения службы.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) российских рублей.

24 февраля 2026 г.
Iaan​

 

[Silvestor_Korolev]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возбуждении производства по административному делу​

ㅤㅤг. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ25 февраля 2026 года

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев административное исковое заявление от Ли Яна Львовича, в отношении Лаврентьева Мрака, об оспаривании действий(бездействий) должностного лица.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ24.02.2026 в областной суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление от Ли Яна Львовича, в отношении Лаврентьева Мрака, об оспаривании действий(бездействий) должностного лица.
ㅤㅤ
ㅤㅤЗаявитель сообщает, что:
ㅤㅤ"«24» февраля 2026 года, между мной, Ли Яном Львовичем, и капитаном полиции Мраком Лаврентьевым, произошла следующая ситуация:​

Гражданин, находясь в холле УГИБДД, выражался нецензурной бранью и оскорблял меня. Сотрудник УГИБДД Мраков Лаврентий на данные действия не отреагировал и фактически проигнорировал происходящее. Когда я потребовал составить административный протокол в отношении правонарушителя, указанный сотрудник покинул место, тем самым проявив халатное отношение к своим служебным обязанностям. В дальнейшем я проследовал за ним на служебную территорию, где он без каких-либо законных оснований потребовал покинуть её, не ссылаясь на нормативные акты и нарушая субординацию в отношении меня. На мой ответ о том, что я нахожусь на территории обоснованно и исполняю свои служебные обязанности, сотрудник потребовал пояснить, какие именно обязанности я выполняю. На данный вопрос я не ответил, поскольку он не уполномочен требовать подобные разъяснения. На мой встречный вопрос о том, что обязывает меня давать такие пояснения, сотрудник ответил, что это его личное требование. Считаю, что своими действиями он нарушил статьи 11 и 12 ФП.

Считаю, что данными действия ответчик: Считаю действия сотрудника незаконными и неправомерными, поскольку в его обязанности входит пресечение правонарушений и защита граждан от противоправных действий. В данной ситуации он проигнорировал факт публичного оскорбления и использования нецензурной брани, не предпринял никаких мер для пресечения правонарушения и отказался оформлять административный протокол, чем проявил халатность и бездействие. Более того, он покинул место инцидента, фактически уклонившись от исполнения своих служебных обязанностей. Также считаю незаконным его требование покинуть служебную территорию без указания правовых оснований и без соблюдения субординации, так как я находился там в связи с выполнением своих служебных задач. Его требование раскрыть, какие именно обязанности я выполняю, не было обосновано нормами или служебной необходимостью, а ответ о том, что меня «обязывает» его личное требование, прямо указывает на превышение полномочий.".

ㅤㅤ
ㅤㅤЗаявитель просит: ​

1. Признать действия административного ответчика незаконными и необоснованными;
2. Привлечь административного ответчика к дисциплинарной ответственности с применением меры взыскания в виде увольнения с места несения службы;
3. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) российских рублей.

ㅤㅤ
ㅤㅤСудом было установлено, что исковое заявление не нарушает нормы и требования, установленные законодательством Нижегородской области.
ㅤㅤНа основании ст. 56 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Возбудить производство по административному делу и присвоить ему номер АР-18/2026;
ㅤㅤ2. Признать Ли Яна Львовича административным истцом;
ㅤㅤ3. Признать Лаврентьева Мрака административным ответчиком.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано частной жалобой на Судейский состав в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​

 

[Ian_Lee]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Ли Ян Львович
Эл. почта: @iaaann
Телефон: 352-999
Номер паспорта: 2025 3529

Ответчик: Мраков Лаврентий ​

​

ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства​

«24» февраля 2026 года, гражданин Ли Ян Львович, подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, о действие/бездействие административного ответчика.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 103 КАС.

П Р О Ш У:​

1. Административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

«26» февраля 2026 г.
Iaan
​

 

[Silvestor_Korolev]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ27 февраля 2026 года

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев ходатайство административного истца Ли Яна Львовича о рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ 26.02.2026 в областной суд Нижегородской области поступило ходатайство административного истца Ли Яна Львовича о рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
ㅤㅤ
ㅤㅤСудом было установлено, что причин для оставления ходатайства без удовлетворения не имеется.
ㅤㅤНа основании ст. 53.3 Уголовно процессуального кодекса, суд,​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Удовлетворить ходатайство административного истца Ли Яна Львовича о рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.;
ㅤㅤ2. Провести судебное заседание по делу № АР-18/2026 в порядке упрощенного (письменного) производства.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано частной жалобой на Заместителя председателя Нижегородского областного суда в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​

 

[Silvestor_Korolev]

РЕШЕНИЕ
по административному делу АР-18/2026​

г. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ27 февраля 2026 года

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного суда Королёв С. А., рассмотрев административное исковое заявление АР-18/2026 от Ли Яна Львовича, в отношении Мракова Лаврентьева Николаевича, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.
ㅤㅤ
ㅤㅤСтороны судебного процесса:
Административный истец - Ли Ян Львович.
Административный ответчик: Мраков Лаврентий Николаевич.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ Суд установил, что:
ㅤㅤСудья общей юрисдикции Нижегородского областного суда 24.02.2026 года в 20 часов 20 минут по местному времени зафиксировал факт совершения в отношении него административного правонарушения, выразившегося в оскорблении, после этого судья обратился к сотруднику полиции Мракову Лаврентьеву с целью пресечения противоправных действий. В дальнейшем сотрудник полиции проследовал в служебное помещение - в лекционный зал, что, по мнению заявителя, свидетельствует о халатном отношении к его исполнению служебных обязанностей, что подчеркивает гл. 3 ст. 6 ч. 1 п. 1 ФЗоП №3 - ФЗ. Впоследствии в лекционном зале УГИБДД по Нижегородской области сотрудник полиции Мраков Лаврентьев поинтересовался у судьи его личностью, не располагая сведениями о его статусе, судья представился и предъявил служебное удостоверение. Несмотря на это, сотрудник полиции выдвинул требование о покидании судьёй служебной территории лекционного зала УГИБДД, что, по мнению заявителя, является неправомерным и недопустимым в отношении судьи, более того, сотрудник полиции предупредил о применении спец.средств и физической силы в случае невыполнения указанного требования, однако данные меры применены не были.

ㅤㅤНа основании ст. 88 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,​

РЕШИЛ:
​

ㅤㅤ1. Требования административного истца удовлетворить частично;
ㅤㅤ2. Признать действия административного ответчика незаконными и необоснованными;
ㅤㅤ3. Применить к капитану полиции Мракову Лаврентьеву Николаевичу дисциплинарное взыскание в виде 1 (одного) выговора с внесением в личное дело по факту нарушения гл. 2 ст. 12 ФП №-1;
ㅤㅤ4. Возложить ответственность по исполнению решения суда в п. 3 на руководство УГИБДД по Нижегородской области;
ㅤㅤ5. Разъяснить сторонам процесса о праве обжалования решения в апелляционную инстанцию, на основании ст. 105 КАС в течение 3-х дней.
ㅤㅤ​

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤКоролёв С. А.

​