В Нижегородский областной суд
Административный истец: Коулман Чантик Джекович
тел. 9090, электронная почта: vk.com/tadeusz.amazing
Административный ответчик:
Садовский Андрей Сергеевич
Административный истец: Коулман Чантик Джекович
тел. 9090, электронная почта: vk.com/tadeusz.amazing
Административный ответчик:
Садовский Андрей Сергеевич
Административное исковое заявление
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
19 мая 2025 года я, Коулман Чантико Джекович, совместно с коллегой Тадеушем Костюшко осуществлял разработку концепции развлекательного эфира. В рамках подготовки игры на территории Южхима нами проводился импровизированный тест — ролевая игра в формате «прятки», направленная на анализ потенциального поведения участников эфира.
Во время проведения вышеуказанных действий на территорию прибыли сотрудники полиции. После проведения досмотра меня, в ходе которого не было выявлено каких-либо правонарушений, сотрудники полиции решили также произвести проверку в отношении моего коллеги. Коллега, не понимая, что действия полиции являются реальными, полагал, что они являются частью игрового взаимодействия, и скрылся от сотрудников полиции в офисе телерадиокомпании.
После этого сотрудники полиции без достаточных оснований и соответствующих доказательств заподозрили меня в намеренном сокрытии его местонахождения, а также в наличии между нами «спец. связи». Фактически такая связь между нами вовремя преследования отсутствовала. Мы не вели переговоров и не обменивались сообщениями во время преследования.
Несмотря на отсутствие противоправных действий с моей стороны, я был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В допросной комнате мне был задан вопрос о наличии между мной и коллегой, Тадеушем Костюшко, так называемой «спец. связи». На поставленный вопрос я дал отрицательный ответ, поскольку подразумевал, что в этом конкретном случае (контексте) имеется ввиду использование именно внешней голосовой связи. Такой формы общения между мной и Тадеушем не осуществлялось — всё взаимодействие ограничивалось исключительно текстовой перепиской.
В ту же допросную комнату спустя некоторое время был доставлен Тадеуш Костюшко. На аналогичный вопрос он ответил, что «спец. связь» между нами имела место, позже уточнив, что под этим понятием он подразумевает текстовую переписку. Координации действий в реальном времени посредством внешней голосовой связи между нами не было.
В отношении моего коллеги административное взыскание в виде штрафа за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции предусмотренного ст. 20.6 КоАП.
В отношении же меня сотрудником полиции была необоснованно вменена статья 14 УК РФ («Клевета»), что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Действия сотрудника полиции являются неправомерными и необоснованными исходя из следующего:
1. Неверная юридическая квалификация.
Статья 14 УК («Клевета») предусматривает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию иного лица. В совершенном мною деянии нет состава преступления предусмотренного диспозицией выше приведенной статьей уголовного кодекса.
2. Нарушение принципа презумпции невиновности.
Сотрудник полиции не располагал объективными доказательствами моей вины. Все доводы строятся исключительно на субъективных интерпретациях фразы и показаниях коллеги.
3. Отсутствие в совершённом деянии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно уголовному кодексу, уголовно наказуемым признаётся только то деяние, которое обладает признаком общественной опасности. Не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое деяние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.
После начала разбирательства сотрудниками полиции высказывались намерения изменить квалификацию моих действий на дачу заведомо ложных показаний. Однако и в этом случае отсутствует состав преступления. Заведомо ложные показания характеризуются тем, что они сообщают ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу. Уголовное дело – обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Между тем, административное разбирательство в отношении моего коллеги не являлось уголовным делом, и никакого уголовного производства на тот момент не возбуждалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 58 Кодекса административного судопроизводства,
ПРОШУ:
1. Признать действия сотрудника административного ответчика по вменению статьи 14 УК неправомерными.2. Обязать административного ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
3. Обязать административного ответчика возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
4. Применить в отношении административного ответчика меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения.
Приложение с доказательствами:
1. Пояснения Садовского А. С. о произошедшей ситуации при разбирательстве с участием Полковника полиции.
Дата: 22.05.2025
Подпись: culpa poena par esto
Подпись: culpa poena par esto
Последнее редактирование:
