Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОИсковое заявление от Беты Т.К к Островскому И. №476/2025
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица, о признании действий должностного лица незаконными
«15» сентября 2025года, между мной, Бетой Томом Константиновичем, и Полицейским ОБ ППСП УМВД по НО мл.лейтенантом Островским Ильей , произошла следующая ситуация:
Я приехал в спортивный зал, находящийся в г.Южный, на личном т/с с ГРЗ Х858МК 52 и оставил его на парковке. Через некоторый промежуток времени мне на телефон приходит уведомление о том, что мой багажник был открыт (на моем т/с установлена сигнализация), при этом я машину закрывал. Увидев данное сообщение я отправился к парковке, но сотрудники УМВД уже зашли в зал и стали со мной взаимодействовать. Мне с ходу провели личный досмотр, на что у мл.лейтенанта Островского И. (далее Ответчик) не было оснований. Далее Ответчик кое-как мне представился, но я из его тораторщины понял только "Полицейский ОБ ППСП" и далее не разборчиво. Я потребовал у Ответчика основания на личный досмотр, получив в ответ цитата: "...статья 3 и 14...". Возникает вопрос какие статьи мне назвал полицейский. В ФЗ"О полиции" Глава 3 Статья 10 Пункт 14, который гласит "осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства" Итак, откуда у Ответчика предположения о том что у меня в машине или при мне имеются незаконные предметы? Не понятно. Далее мне Ответчик назвал, что машина похоже на цитата: " на жигули похожа, там пудры 200 грамм". Как Ответчик не различил Шкоду и ВАЗ не понятно.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Запись с бодикамеры
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. На момент судебного разбирательства отстранить ответчика от исполнения служебный обязанностей,
2. Запросить у ответчика фиксацию оснований проведения обыска моего т/с и меня лично,
3. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством,
4. Возместить мне, истцу, моральный ущерб, сумму которого определит суд.
Дата подачи: «15» сентября 2025 г.
Подпись истца: ~BeTa~
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностного лица зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Беррингтоном Демидом Сергеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«16» сентября 2025 года
Уважаемый Бета Том Константинович!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Беты Т.К. к Островскому И. об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев материалы искового заявления гражданина Беты Тома Константиновича к младшему лейтенанту полиции Островскому Илье об оспаривании действий должностного лица и признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец в иске указал, что 15 сентября 2025 года в г. Южный сотрудники УМВД, в том числе младший лейтенант полиции Островский Илья, осуществили личный досмотр и досмотр транспортного средства истца без достаточных законных оснований. В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие действий сотрудника полиции положениям Федерального закона «О полиции», а также на нарушение процессуальных норм.
В качестве доказательства истцом приложена видеозапись с бодикамеры.
Суд изучил представленные материалы и пришел к выводу, что указанный спор на данном этапе не подлежит судебному рассмотрению. В соответствии с действующим законодательством, первоначально истцу надлежит обратиться с соответствующей жалобой в книгу жалоб УМВД по Нижегородской области.
Суд разъясняет истцу, что он сохраняет право обжаловать решение должностного лица УМВД, которое будет рассматривать его жалобу, в судебном порядке.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в дальнейшей разработке искового заявления гражданина Беты Тома Константиновича к младшему лейтенанту полиции Островскому Илье.
2. Разъяснить истцу право первоначального обращения с жалобой в установленном порядке в УМВД по Нижегородской области.
3. Разъяснить истцу право последующего обжалования решения органа внутренних дел в судебном порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в сроки, установленные законодательством Нижегородской области.
