Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Акиямы И.Н. к Пименову В.М. №80/2026
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
«22» февраля 2026 года, между мной, Акиямой Ильёй Николаевичем, и инспектором ОБ ДПС ГАИ по НО, сержантом полиции Пименовым В.М., произошла следующая ситуация:
Я двигался на а/м «ГАЗон Next» по пгт Батырево, ул. Луговой возле строения 2. Спереди меня двигалось патрульное т/с со сломанными и/или выключенными габаритами, патрульное т/с применило резкое торможение и не включило поворотник, ввиду чего я не понял намерений водителя т/с и не успел вовремя среагировать на действия должностного лица, дабы не создавать проблем сотруднику, я решил не оформлять ДТП и поехал дальше, т. к. я и так не являлся виновником в ДТП. После этого я заехал на базу, взял груз и попытался продолжить движение, но мне создавал помеху водитель а/м «Chevrolet Impala SS Hardtop» и в конечном итоге из-за действий водителя я врезался в него. Продолжил после этого движение, попутно слышав о том, что какому-то лицу отдают требования об остановке, как я подумал, водителю «Chevrolet Impala SS Hardtop» за его неадекватные действия, но, как оказалось позже, ехали за мной. На ул. Чудской возле строения 1 с нарушением ПДД навстречу ко мне поворачивает водитель СИМ (средства индивидуальной мобильности) «Электросамокат Xiaomi», из-за чего я применяю торможение, пытаясь снизить вред водителю, который нарушил ПДД, но патрульное т/с этого не делает и на полной скорости врезается в гражданское лицо на самокате, после я пытаюсь объехать данную машину, которая стоит на месте, и продолжить движение, встаю на красном сигнале светофора, сзади в меня врезается тот же водитель на «Chevrolet Impala SS Hardtop», к моему т/с подходит сотрудник полиции и без требований покинуть мной машину применяет ко мне силу и спец. средства, инициировав моё задержание, при задержании лицо не захотело самолично представиться, не составило протокол моего задержания, не объяснило мои права и обязанности. В ходе моего задержания я требовал сослаться лицо на НПА, по которому меня привлекает должностное лицо к ответственности, и назвать диспозицию статьи, что сделать сотрудник не сумел. Составление протокола по 15.1 КоАП не аргументировал.
Считаю, что данными действиями ответчик превысил свои полномочия, нарушив стадию применения силы и спецсредств, нарушив мои конституционные права, и отнёсся к своим обязанностям халатно, не составив протокол о задержании лица, не разъяснив причины и основания задержания должным образом с последующим составлением административного материала, а также создав угрозу жизни водителю СИМ.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Запросить объяснительную от должностного лица по факту его действий с аргументацией в виде ссылки на гл., ст., ч., п. и подпункты НПА
2. Уточнить при составлении должностным лицом объяснительной, почему то проигнорировало нарушения со стороны водителя т/с «Chevrolet Impala SS Hardtop» и почему не применило торможение перед водителем СИМ
3. Запросить у ответчика фиксацию всех процессуальных действий в отношении истца и фиксацию нарушений истца
4. Установить судом, что во время обращения в «Мегафон» сотрудником полиции не было обращения к водителю т/с «ГАЗон Next», ввиду чего установить невозможность вменения ч. 1 ст. 15 КоАП в данной ситуации
5. Компенсировать штраф по ч. 1 ст. 15 КоАП в размере 50.000 рублей
6. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с НПА, учитывая низкое специальное звание полиции и низкое по иерархии подразделение в качестве смягчающих обстоятельств
7. Компенсировать моральный вред, полученный истцом в ходе незаконного задержания, на сумму, которую установит суд
Дата подачи: «22» февраля 2026 г.
Подпись истца: Shau
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению ВРиО Заместителя Председателя Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержом Алексеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«26» февраля 2026 года
Уважаемый Акияма Илья Николаевич!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Акиямы Ильи Николаевича к Пименову Виталию Максимовичу об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Административное дело № 80/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Акиямой Ильей Николаевичем, произошедшей 22 февраля 2026 года.
В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.
Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.
Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 4 дней с момента получения данного уведомления.
В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.
Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока вынесения судебного решения
г. Арзамас
«1» марта 2026 года
Нижегородский областной суд уведомляет стороны по делу №80/2026 по исковому заявлению Акиямы И.Н. к Пименову В.М. о следующем.
Исковое заявление поступило в суд «22» февраля 2026 года и было принято к производству «26» февраля 2026 года в связи с высокой текущей нагрузкой на судебный состав.
Определением суда от «26» февраля 2026 года у ответчика были запрошены дополнительные материалы, для предоставления которых был установлен срок продолжительностью четыре дня, истекающий «2» марта 2026 года.
В соответствии с положениями Судебного кодекса срок вынесения решения по делу формально подлежит исчислению «1» марта 2026 года. Вместе с тем, с учётом необходимости получения и оценки запрошенных судом материалов, а также руководствуясь полномочиями Председателя Нижегородского областного суда по обеспечению полноты и объективности судебного разбирательства,
Председателем Нижегородского областного суда принято решение о продлении срока вынесения судебного решения по делу №80/2026 на один календарный день.
Окончательное судебное решение по делу будет вынесено «2» марта 2026 года.
Суд приносит извинения сторонам за возможные доставленные неудобства. Продление срока обусловлено значительной нагрузкой на суд, а также организационными изменениями, связанными со сменой руководства суда, и направлено исключительно на обеспечение всестороннего и справедливого рассмотрения дела.
Заместитель Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев исковое заявление об об оспаривании действий должностного лица, поступившее 22 числа февраля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Акиямы Ильи Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2026 года он управлял автомобилем «ГАЗон Next» в пгт Батырево по ул. Луговой в районе строения 2. Впереди него двигалось патрульное транспортное средство, габаритные огни которого, по словам заявителя, были сломаны либо выключены. Патрульное транспортное средство, по версии заявителя, применило резкое торможение без включения указателя поворота, что, по его убеждению, не позволило ему своевременно распознать намерения сотрудника полиции и среагировать достаточно быстро. Между автомобилем заявителя и патрульным транспортным средством имело место столкновение (фактическое ДТП), однако заявитель, исходя из собственного представления о том, что он не является виновником происшествия, а также желая не создавать проблем сотруднику, не стал оформлять дорожно‑транспортное происшествие и продолжил движение, покинув место происшествия. Далее он заехал на базу, погрузил товар и продолжил движение, при этом, по его словам, ему мешал водитель автомобиля «Chevrolet Impala SS Hardtop», чьи действия заявитель оценивает как создававшие помехи. В результате, по его словам, он столкнулся с данным транспортным средством. После этого он продолжил движение, при этом, как следует из его объяснений, он слышал по громкоговорителю или радиосвязи требования об остановке, которые, как он полагал, адресованы водителю «Chevrolet Impala SS Hardtop» ввиду его неадекватных действий. Впоследствии оказалось, что преследование велось за автомобилем заявителя. Далее, по описанию заявителя, на ул. Чудской у строения 1 водитель средства индивидуальной мобильности — электросамоката «Xiaomi» — поворачивает ему навстречу с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем заявитель применяет торможение, пытаясь снизить риск причинения вреда данному лицу. Вместе с тем, по его словам, патрульное транспортное средство экстренного торможения не применило и на значительной скорости допустило наезд на гражданина на самокате. После этого заявитель попытался объехать стоящее патрульное транспортное средство и продолжил движение по маршруту, остановившись на красный сигнал светофора, где в его автомобиль сзади вновь въехал водитель того же автомобиля «Chevrolet Impala SS Hardtop». В этот момент к транспортному средству заявителя подошёл сотрудник полиции, который, по словам заявителя, не предъявил законного требования покинуть автомобиль, не представился надлежащим образом, и при этом незамедлительно применил к нему физическую силу и специальные средства, инициировав задержание. По утверждению заявителя, протокол о его задержании составлен не был, его права и обязанности, а также основания и мотивы задержания ему не разъяснялись, на его требование указать нормативный правовой акт и конкретную статью, по которой он привлекается, сотрудник вразумительно ответить не смог. Впоследствии был составлен протокол по ст. 15.1 КоАП (по словам заявителя, без надлежащей аргументации со стороны инспектора). Исходя из изложенного, заявитель считает, что инспектор Пименов В.М. превысил свои полномочия, нарушил порядок применения силы и спецсредств, не соблюл обязательную стадию документирования задержания, нарушил его конституционные права, проявил халатное отношение к своим служебным обязанностям, а также создал угрозу жизни и здоровью водителя СИМ — гражданина на электросамокате.
При изучении материалов дела, суд установил, что в действительности при выезде с места загрузки истец врезался в т/с другого гражданина, это было замечено сотрудником ГАИ в виду чего за истцом началась погоня. Истец утверждает, что ему было не понятно за кем ведется погоня, в связи с чем он ехал дальше. Однако в свою очередь данный факт не отменяет нарушения со стороны истца, в связи с чем суд отказывает в возмещении моральной компенсации
Предоставленной истцом видеозаписью подтверждается, что сотрудник ГАИ на т/с сбил гражданское лицо на самокате. Что в свою очередь не допустимо.
Так же ответчик по требованию суда не предоставил доказательств событий, из чего суд делает вердикт об отсутствии фиксации. Согласно 25 статье Регионального постановления №1, сотрудники Государственной автомобильной инспекции обязаны фиксировать любые правонарушения лиц перед тем, как применить в отношении них какие-либо меры. Так как суд не работает с дисциплинарными нарушениями сотрудников, суд переквалифицирует это в халатное отношение к должностным обязанностям, что является нарушением 56 статьи Уголовного кодекса.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление от Акиямы И.Н. к Пименову В.М. - удовлетворить. 2. Привлечь Пименова В.М к дисциплинарной ответственности в виде 2 письменных выговоров с занесением в личное дело.
3. Провести служебную проверку в отношении Пименова В.М. на предмет нарушений законодательства в службе.
4. Ответственным за исполнение 2,3 пункта настоящего решения назначить Руководство ГАИ.
5. Обязать Руководство ГАИ доложить о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
6. Исполнить решение суда в течении 5-ти дней с момента публикации.
