О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии искового заявления к производству
ㅤㅤㅤСудья общей юрисдикции Нижегородского областного суда Леванетти А.А., рассмотрев административное исковое заявление Паровозова Маттиса Николаевича к Сидорову Максиму о пересмотре решения жалоб на сотрудников УМВД,
УСТАНОВИЛ:
ㅤㅤ20.02.2026 в Нижегородский областной суд обратился Паровозов Маттис Николаевич (далее по тексту - административный истец) с административным исковым заявлением к Сидорову Максиму (далее по тексту - административный ответчик) о пересмотре решения жалоб на сотрудников УМВД.
ㅤㅤРассмотрев указанное административное исковое заявление, суд приходит к выводу о невозможности его принятия к производству по следующим обстоятельствам.
ㅤㅤНа основании ч. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС), право на обращение в суд с административным исковым заявлением регулируется федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".
ㅤㅤСогласно ст. 2 КАС, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и трудовых правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤКак следует из схематической таблице, регулирующей порядок подачи и рассмотрения обращений, приведенной к Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан", на правовые нарушения лиц, относящихся к руководящему составу организации, подается административное исковое заявление в Нижегородский областной суд.
ㅤㅤПри этом, по смыслу ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", производить проверку жалоб на сотрудников имеет право руководитель государственного учреждения и его заместитель. Если гражданин не согласен с решением заместителя государственного учреждения по жалобе, то он имеет право подать повторную жалобу, но уже на заместителя, в таком положении жалобу будет рассматривать руководитель учреждения.
ㅤㅤКроме того, в вводной части искового заявления (шапке) указан ненадлежащий ответчик, так как в мотивировочной части административного искового заявления, истец ссылается на неправомерность действий заместителя организации, когда в тоже время привлекает в качестве ответчика лицо, на которое составлялась жалоба.
ㅤㅤПри таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление во-первых подано с нарушением правил подведомственности и подсудности, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан", с нарушением правил которых влечет отказ в принятии настоящего административного иска к производству и не позволяет повторно обраться в суд с таким же иском о том же предмете спора к тому же ответчику, а во-вторых, в связи с указанием ненадлежащего ответчика суд не может каким-либо образом осуществить восстановления оспариваемых прав и законных интересов административного истца.
ㅤㅤСогласно п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС, судья вправе отказать в принятии искового заявления к производству, если исковое заявление подано с нарушением федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 27 КАС, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ㅤㅤ1. Отказать в принятии к производству административного искового заявления Паровозова Маттиса Николаевича к Сидорову Максиму о пересмотре решения жалоб на сотрудников УМВД.
ㅤㅤ2. Указанное административное исковое заявление возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
ㅤㅤ3. Разъяснить Паровозову Маттису Николаевичу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.
Судья общей юрисдикции
Нижегородского областного суда | А.А. Леванетти |
