ㅤㅤАдминистративный истец Тимофеев И.Ю. обратился с административным исковым заявлением к полковнику Управления Федеральной службы безопасности Плеханову Андрею Сергеевичу о неправомерном увольнении и злоупотреблении полномочиями. Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что 11 февраля 2026 года в 17 час 40 минуту, Тимофеев И.Ю., будучи Лейтенантом Федеральной службы исполнения наказания, Начальником Управления Режима и Надзора, был уволен с места несения службы по факту нарушения гл.4 ст.1 общего устава государственных структур, сточки зрения начальника первой службы УФСБ. Основанием для этого послужило то, что не углядел за рапортом о проделанной работе сотрудника УРН. Считает что за такое не увольняют а выдают один выговор.
ㅤㅤНа основании изложенного, административный истец просит восстановить Тимофеева Игоря Юрьевича, в должности Начальника УРН и на специальном звание Лейтенант в Федеральной службе исполнение наказание и запросить фиксацию у оперативника УФСБ.
ㅤㅤВ судебное заседание явился административный истец - Тимофеев И.Ю. и его защитник - Кисс С., допущенный к участию в рассмотрении дела на основании определения от 19.02.2026, а также явился административный ответчик - Плеханов А.С.
ㅤㅤВ ходе судебного заседания, административный истец воспользовался правом на защиту, позволяя давать пояснения за него защитнику. Защитник административного истца - Кисс С. поддержал заявленные исковые требования, просил их дополнить, добавив пункт о привлечении административного ответчика к дисциплинарной ответственности за злоупотребление полномочиями, дополнительно пояснив, что административный истец ранее не имел каких-либо дисциплинарных взысканий касаемо ненадлежащей проверки рапортов. Во время проверки со стороны административного ответчика выяснено, что у сотрудника УФСИН, который подал рапорт на повышение и который был одобрен административным истом, отсутствовали необходимые фиксации, требуемые, для повышение в звании. По данному факту административным ответчиком проводились мероприятии предположительно (по мнению защитника истца) опрос, на котором Тимофеев сообщил административному ответчику, что не понимает почему так получилось, так как рапорта он проверяет качественно. После этого административный ответчик сделал вывод о том, что административный истец врёт и уволил его с формулировкой нарушение статьи 4.1 ОУГ. По мнению административного истца и его защитника, лжи сотруднику ФСБ и нарушение правил проверки рапортов со стороны Тимофеева И.Ю. не было, а равно оснований для увольнения не имелось. В обосновании законности проверки рапорта указал, что на момент его проверки необходимые фиксации, для одобрения имелись. В ходе судебного заседания защитником административного истца также было заявлено ходатайство о признании доказательства, подтверждающее нарушения трудового законодательства (видеофиксацию) - недопустимым.
ㅤㅤАдминистративный ответчик - Плеханов А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворении искового заявления, пояснив, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что за подобное не увольняют, а выдают один выговор. В подобном заявлении истец выражает свое мнение, в котором усматривается факт признания вины, что не может рассматриваться как смягчающий фактор. Факт халатной проверки рапортов на лицо, так как сотрудник УФСИН, которому был одобрен рапорт со стороны административного истца, использовал один носитель информации (( OOC: одну и ту же ссылку )) во всех представленных доказательствах, которые были недоступны, а срок их хранения не мог истечь при проверки вышеуказанного рапорта. Кроме этого, данное обстоятельство противоречит статье 20 Трудового кодекса. Административный ответчик также пояснил, что при опросе административного истца получил от него ответы, что рапорт был одобрен в связи с тем, что он рассматривал работу сотрудника, при проверки рапорта фиксации его работы имелись, а то что фиксации были недоступны административный истец не знал. Данное обстоятельство указывает на введение в заблуждение, а равно нарушая положения статьи 4.4. ОУГ. Также, в связи с тем, что истец не признал вину, он был уволен, а если бы истец признал бы вину, то он имел право на смягчения дисциплинарной ответственности и оставление на службе с двумя письменными выговорами.
ㅤㅤПо ходатайству защитника административного истца в судебном заседании был допрошен свидетель - Морган Евгений, который является сотрудником УФСИН, рапорт которого был проверен административным истцом. В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что все необходимые, для повышения фиксации были представлены в отчет, предоставив их одним документом (( OOC: одной ссылкой )). После одобрения рапорта истцом, Морган Е. не считая нужным хранить доказательства - удалил их.
ㅤㅤЗаслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.
ㅤㅤИсходя из положении статьи 4.1 Общего устава государственных структур (далее по тексту - ОУГ), запрещено нарушать внутренний устав организации, кодексы, законы, федеральные конституционные законы, федеральные законы. Наказание за нарушение: штраф/выговор/2 выговора/увольнение. При этом, по своему правовому истолкованию, к числу законов, указанных в данной статье ОУГ следует относить любой акт, обладающий признаками нормативности. Такими признаками также сам по себе обладает и ОУГ. То есть, за любое нарушение (одно или несколько) положений ОУГ, лицо которое накладывает дисциплинарное взыскание праве сослаться на статью 4.1 ОУГ и указывать её в трудовой книге, при наложении дисциплинарных взысканий.
ㅤㅤПо смыслу положения статьи 4.4 ОУГ запрещено лгать сотрудникам ФСБ/Правительства/Суда. Наказание за нарушение: выговор/увольнение.
ㅤㅤДействия административного истца были квалифицированы должностным лицом как дисциплинарный проступок, выразившемся во лжи сотруднику Федеральной службы безопасности и нарушением статьи 20 Трудового кодекса, а равно по своей совокупности нарушением статьи 4.1. ОУГ.
ㅤㅤВ обосновании нарушения административным истцом трудового законодательства, административный ответчик представил два доказательства, а именно: фотофиксацию и видеофиксацию, подтверждающие факт проверки рапорта истцом и то, что фиксации сотрудника, рапорт которого был проверен, были недоступны. В обосновании совершения административным истцом дисциплинарного проступка по ст. 4.4. ОУГ административным ответчиком представлена видеофиксация, на которой истец и ответчик осуществляют беседу, касаемо факта проверки рапорта и обстоятельств, послуживших к одобрению вышеназванного рапорта.
ㅤㅤИсходя из представленной административным ответчиком фиксации в обосновании нарушения Тимофеевым И.Ю. статьи 4.4 ОУГ, суд не усматривает нарушение данной нормы Общего устава государственных структур, поскольку ответственность за её нарушение предусматривается исключительно в случае прямой лжи сотрудникам, указанных в статье 4.4. ОУГ. Из разговора, запечатлённого на данной видеофиксации, суд не может однозначно прийти к выводу о нарушении административным истцом ст. 4.4. ОУГ.
ㅤㅤНесмотря на это, суд не находит оснований, для признания каких-либо доказательств, в том числе доказательств, обосновывающих нарушение административным истцом трудового законодательства - недопустимыми, в виду следующего.
ㅤㅤСогласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС), доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
ㅤㅤДоказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 14 настоящего Кодекса. (ст. 15 КАС).
ㅤㅤВ силу ст. 19 КАС, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
