В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Сайдер Д. А. 626772
Дело № 2152
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Сайдер Д. А. 626772
Дело № 2152
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
8 июля 2026 года Сайдер Д. А. обратился в Нижегородский областной суд с уголовным направлением к обвиняемому о совершении преступлений предусмотренных ст. 39, ч. 1 ст. 41, ст. 65 УК
Решением Нижегородского областного суда от 12 июля 2026 года по делу №2152 заявленные требования государственного обвинителя Сайдер Д. А. [отклонены полностью.
Суд установил, что подсудимый Рэйслер Евгений Андреевич, « 20 » мая 2026 года рождения, уроженца Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: не имеющего фактического места проживания, органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ходе подробного рассмотрения материалов уголовного дела направленных из следственного управления, судом было установлено, что 7 июля 2026 года в 8 часов 32 минуты по местному времени было совершено нападение на склад войсковой части № 9170174 группой лиц. В момент нападения на воинскую часть сотрудником ФСБ был обнаружен гражданин с личным идентификационным номером № 1354467. После установления личности выяснилось, что это генерал‑майор ФСИН Рейслер Евгений, который начал стрельбу из огнестрельного оружия по военнослужащему ФСБ с личным позывным «Ликорис» в момент, когда тот оказывал вооружённое сопротивление нападавшим, то есть выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности объектов Вооружённых Сил Нижегородской области. В ходе перестрелки на территории Войсковой части № 9170174 военнослужащему ФСБ с личным позывным «Ликорис» был нанесён тяжкий вред здоровью, после чего он был госпитализирован, судом при принятии решения были приняты во внимание все гос награды полученные генерал-майором а так же хорошая характеристика взятая у губернатора Н.о. суд признает виновным обвиняемого и назначает следующее наказание.
ㅤㅤВ судебном заседании подсудимый Рэйслер Евгений Андреевич вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив следующее:подсудимый признавая свою вину в содеянном не оглашал все тонкости происходящего, сзал лишь только то что признает вину и готов понести наказание.Решением Нижегородского областного суда от 12 июля 2026 года по делу №2152 заявленные требования государственного обвинителя Сайдер Д. А. [отклонены полностью.
Суд установил, что подсудимый Рэйслер Евгений Андреевич, « 20 » мая 2026 года рождения, уроженца Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: не имеющего фактического места проживания, органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ходе подробного рассмотрения материалов уголовного дела направленных из следственного управления, судом было установлено, что 7 июля 2026 года в 8 часов 32 минуты по местному времени было совершено нападение на склад войсковой части № 9170174 группой лиц. В момент нападения на воинскую часть сотрудником ФСБ был обнаружен гражданин с личным идентификационным номером № 1354467. После установления личности выяснилось, что это генерал‑майор ФСИН Рейслер Евгений, который начал стрельбу из огнестрельного оружия по военнослужащему ФСБ с личным позывным «Ликорис» в момент, когда тот оказывал вооружённое сопротивление нападавшим, то есть выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности объектов Вооружённых Сил Нижегородской области. В ходе перестрелки на территории Войсковой части № 9170174 военнослужащему ФСБ с личным позывным «Ликорис» был нанесён тяжкий вред здоровью, после чего он был госпитализирован, судом при принятии решения были приняты во внимание все гос награды полученные генерал-майором а так же хорошая характеристика взятая у губернатора Н.о. суд признает виновным обвиняемого и назначает следующее наказание.
С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: смягчающие обстоятельства заявленные защитником подсудимого и принятые судом является недопустимыми т. к. таких смягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 41 УПК не предусмотрено. В ходе судебного заседания вина была полностью доказана и гос. обвинитель требовал увольнения с места несения службы и лишения свободы сроком 15 лет, но судья переквалифицировал дело не имея на то права так как согласно ч. 2 п. 6 ст. 20 УПК он имел право при вынесении решения переквалифицировать уголовное дело в отношении сотрудника государственной организации в дисциплинарное для применения мер дисциплинарного воздействия, согласно ОУГ, в случае если совершенное сотрудником противоправное деяние квалифицируется как преступление небольшой или средней тяжести, но совершенные им преступления, а именно преступления предусмотренные ст. 39, ч. 1 ст. 41, ст. 65 УК являются особо тяжкой, средней тяжести и тяжкое, соответственно, судья не имел права переквалифицировать уголовное дело. Судья назначил наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. один устный выговор, а также один письменный выговор с занесением в личное дело. Заменять лишение свободы сроком на 8 лет на штраф за совершенное преступление предусмотренное ст. 39 УК судья не имел права т.к согласно ч. 2 п. 4 ст. 20 УПК судья имеет право заменить уголовное наказание в виде лишения свободы на меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для только для преступлений небольшой или средней тяжести;
На основании изложенного,
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: смягчающие обстоятельства заявленные защитником подсудимого и принятые судом является недопустимыми т. к. таких смягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 41 УПК не предусмотрено. В ходе судебного заседания вина была полностью доказана и гос. обвинитель требовал увольнения с места несения службы и лишения свободы сроком 15 лет, но судья переквалифицировал дело не имея на то права так как согласно ч. 2 п. 6 ст. 20 УПК он имел право при вынесении решения переквалифицировать уголовное дело в отношении сотрудника государственной организации в дисциплинарное для применения мер дисциплинарного воздействия, согласно ОУГ, в случае если совершенное сотрудником противоправное деяние квалифицируется как преступление небольшой или средней тяжести, но совершенные им преступления, а именно преступления предусмотренные ст. 39, ч. 1 ст. 41, ст. 65 УК являются особо тяжкой, средней тяжести и тяжкое, соответственно, судья не имел права переквалифицировать уголовное дело. Судья назначил наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. один устный выговор, а также один письменный выговор с занесением в личное дело. Заменять лишение свободы сроком на 8 лет на штраф за совершенное преступление предусмотренное ст. 39 УК судья не имел права т.к согласно ч. 2 п. 4 ст. 20 УПК судья имеет право заменить уголовное наказание в виде лишения свободы на меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для только для преступлений небольшой или средней тяжести;
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 12.07.2026 по делу №2152 изменить полностью.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо изменить наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. один устный выговор, а также один письменный выговор с занесением в личное дело на увольнение с места несения службы и лишение свободы сроком на 15 лет.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо изменить наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. один устный выговор, а также один письменный выговор с занесением в личное дело на увольнение с места несения службы и лишение свободы сроком на 15 лет.
Дата 12.07.2026
Подпись Saider
Подпись Saider
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
