В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Ухватов Андрей Павлович
Эл. почта: uhvat@mail.com
Телефон: 602-055
Ответчик: Картер Александр Викторович
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Ухватов Андрей Павлович
Эл. почта: uhvat@mail.com
Телефон: 602-055
Ответчик: Картер Александр Викторович
Апелляционная жалоба
на решение суда от «28» февраля 2026 года по делу № 91/2026
на решение суда от «28» февраля 2026 года по делу № 91/2026
«24» февраля 2026 года между мной, Ухватовым Андреем Павлович(Далее - истец), и Картером Александром Викторовичем(Далее ответчик), произошла следующая ситуация:
Во время нахождения истца в холе здания управления ГАИ России по Нижегородской области к последнему из соседнего помещения того же здания вышел ответчик и ограничил права на свободу передвижения истца выдвинув соответствующее требование. Истец в свою очередь указанному требованию подчинился, в итоге в отношении последнего были неправомерно и незаконно применены спец. средства электрошокового действия, а так же наручники и физическая сила, ответчик в свою очередь сообщил о том, что истцу присваивается статус задерженного лица и разъясняются в сложившейся ситуации его права. Ответчик сообщил о задержании истца, обосновав это выяснением обстоятельств и тем, что на территории Нижегородской области введен режим КТО. На вопросы истца о причине задержания ответчик не дал конкретного ответа, четко объяснить цели и мотивы действий последний не смог. После сделанных замечаний ответчику истец был освобожден из наручников, последним было выдвинуто требование о предоставлении копии протокола о задержании, на что ответчик ответил отказом, объяснив это тем, что он не задерживал истца.
Исходя из выше изложенной информации указывается на то, что действия ответчика противоречат основным направлениям деятельности полиции, вводит граждан в заблужение и непонимание действий полиции. Действия ответчика так же выщзывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету полиции
Судья вынес следующее решение:
1.В удовлетворении исковых требований Ухватова Андрея Павловича - отказать в полном объеме.
2.Действия сотрудника полиции признать правомерными.
3.Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, чтосудья выносивший решение по административному делу проявил некомпетентность в данной теме, подменял понятия и опраделения действия ответчика, тем самым нанёс ущерб авторитету суда.
Судья Нахимов С.А. в своем решении указывает следующее: "Судом установлено, что применение наручников носило кратковременный, обеспечительный характер и было направлено на предотвращение возможной угрозы безопасности в условиях проведения контртеррористической операции. Закон допускает применение физической силы и специальных средств при наличии оснований полагать возможность сопротивления либо угрозы безопасности.", Однако никакой угрозы истец своиоми действиями не представлял, что свидетельствует об отстуствии оснований полагать, что последний угрожал чьей либо безопасности. Так же истец исполнял все выдвинутые ему требования сотрудником полиции, в том числе ограничивающее на его права свободного передвижения, что свидетельсвует об отсутствии достаточных основний дающих полагать о сопротивлении истцом.
Судья считает, что в условиях повышенного уровня террористической опасности подобные меры соответствуют критериям необходимости и соразмерности. Доказательств чрезмерности либо причинения вреда истцом не представлено. Данное изложение судьи Нахимова С.А. противоречит положению статьи 11 ФЗ "О полиции", которая предусматривает задержание граждан только в случаях предусмотренных данной статьёй, истец при этом не находился в розыске, не являлся подозреваемым в уголовном или административном правонарушении, не предпринимал попыток самоубийства, а так же не проникал на охраняемые объекты.
В случае данного задержания ответчик задержал истца с целью выяснений обстоятельств, при этом никакие обстоятельства последний не выяснял.
Так же обращается внимание на то, что полиция имеет право задерживать граждан с целью выяснения обстоятельств только в случае если имеется подозрение в совершении административаного или уголовного преступления. Исходя их этого выясняется, что ответчик не имел оснований полагать, что истцом совершается какое либо противоправные действия, а равно основания для задержания последнего отсутствуют.
Далее судья Нахивом С.А. отмечает, что имело место не процессуальное задержание в уголовно-процессуальном смысле, а временное ограничение свободы передвижения с целью установления личности и проверки обстоятельств в рамках обеспечения режима КТО. Однако пунктом 12.1 приказа №69/п от 23 февраля 2026 года О введении режима Контртеррористической операции указано следующее: "Осуществлять обязательную проверку документов и идентификацию личности лиц, использующих средства сокрытия внешности (маска), если такая маскировка препятствует установлению личности или создает признаки уклонения от идентификации.". Таким образом выясняется, что в рамках проведения КТО на которое ссылается судья Нахимов предусмотренна установка личность и проверка документов граждан использующих средства сокрытия внешности. Исходя из этого, действия ответчика прямо противоречат положению статьи 11 ФЗ "О полиции", а так же пункту 12.1 выше указанного приказа.
Нахимов С.А. так же утверждает сделующее: "Закон предоставляет сотрудникам полиции право требовать предъявления документов и проводить проверку личности при наличии оснований полагать причастность лица к возможному правонарушению либо угрозе общественной безопасности.". Судья при этом не ссылается на норму права которой руководствуется в данном примере, что создает сомнения в его беспристрастности и объективному рассмотрению дела. Так же, судьёй было указано о том, что процедура проверки документов и проверка личности проводится только при наличии оснований полагать, что проверяемое лицо причатсно к возможному правонарушению либо угрозе общественной безопасности, однако в данном случае таких оснований у ответчика не имелось, что свидетельствует о неправомерности его действия.
Судом в лице Нахимова С.А. был проигнорирован факт нарушения в свере составления процессуальной документации ответчиком. Протокол задержания составлен не был, по требованию истца ответчик отказался вручать копию протокола задержания для ознакомления истца с докуентацией ограничивающей его права и свободы. Таким образом действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ "О полиции".
В решении Нахимова С.А. было указано о том, что судом не установлено признаков предвзятости, личной заинтересованности либо действий, дискредитирующих органы внутренних дел. Напротив, действия ответчика были направлены на обеспечение общественной безопасности.
Судья считает, что применение спец. средств и физической силы в отношении истца с дальнейшим ограничением его в праве свободного передвижения вопреки законодательству не дискредитируют полицию и не вызывают сомнения беспристрастности ответчика.
Исходя из выше изложенного действия судьи вызывают сомнения в его беспристрастности, наносят ущерб авторитету суда ввиду подменения понятий мировым судьёй Нахимовым С.А., а так же попыток введения в заблужение истца.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Решение суда по административному делу №91/2026 от 28.02.2026
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.22, ст. 23, ст.28 Конституции; ст. 16 СК
П Р О Ш У:
1. Решение суда от 28.02.2026 г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Нахимовым Сеоном Аристарховичем - отменить.
2. Привлечь ответчика к ответственности предусмотренных действующим законодательством.
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
4. Привлечь мирового судью Нижегородского областного суда Нахимова Сеона Аристарховича к дисциплинарной ответственности в соотведствии с статьей 13 СК.
5.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «28» февраля 2026 г.
Подпись:
Подпись:
