Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОАппеляционная жалоба от Леончикова Л.Л. №26/2025
Апелляционная жалоба
на решение суда от 28.04.2025г по делу №246/2025
20 апреля 2025 года между мной, Леончиковым Леоном Леоновичем, и Кутеповым Даниилом Сергеевичем, произошла следующая ситуация:
Судья вынес решение, что сотрудник якобы действовал по 11 статье ПК, но там сказано, что личному досмотру подвергается только задержанный, после чего также судья не обратил внимание, что истец не объяснил мне основание остановки Т/С. Также по 10 статье ПК, там же аналогично, как сказано выше. Также по 2 статье, части 1 ПК, он не запросил фиксацию у истца, что является также непригодность судьи , фиксацию должен был предоставить истец, согласно Уставу Полиции и действующему ПК РФ.
Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований от Леончикова Леона Леоновича к Кутепову Даниилу Сергеевичу - отказать.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что личный досмотр был незаконным, основание остановки Т/С также мне не было названо , считаю что было совершено преступление в отношении меня предусмотренные 51 Статьей УК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК РФ.
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 20 апреля 2025 года по делу №246/2025.
2. Взыскать с судьи 350 000 рублей в пользу истца за принесённый моральный ущерб.
3. Взыскать с ответчика 450 000 рублей за принесённый моральный ущерб.
4. Судье понести дисциплинарную ответственность, и сказать ему чтобы такого больше не повторялось.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда второй инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Аволеным Александром Александровичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Судебная коллегия по гражданским, административным, уголовным делам Нижегородского областного суда в составе Заместителя председателя Аволена А.А.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Леончикова Л.Л. на решение Нижегородского областного суда N-246/2025 от 28.04.2025 года. Заслушав доклад судьи Андресон К.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев исковое заявление истца Леончикова Л.Л. поддержавшего доводы жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Истец Леончиков Л.Л. действующий в своих интересах обратился в суд с иском к ответчику Кутепову Д.С. об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.
В обоснование заявленных исковых требовании истец ссылался на следующие обстоятельства.
20 апреля 2025 года примерно в 08 ч. 25 минут Леончиков Л.Л осуществлял преследование транспортного средства. В следствии чего, сотрудники МВД по НО, на патрульном автомобиле ППС, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными специальными световыми звуковыми сигналами, осуществлял преследование транспортного средства с государственным номерным знаком "У 181 УХ 42" под управлением Леончикова Л.Л. Административный истец, выполнил требования сотрудников МВД об остановке во время его преследования. В результате диалога между истцом и ответчиком, ответчик на ссылаясь на закон "О полиции" от 15 ноября 2023 г. гл. 3 ст. 11. п. 14. - "осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства."
Административный истец пишет, что сотрудник МВД Кутепов Д.С. в силу занимаемой должности и внутренней структуры отдела полиции находится в прямой служебной зависимости. В силу этого обстоятельства, Кутепов Д.С. не имел права участвовать производить личный досмотр ссылаясь на вышеперечисленную статью закона "О полиции" от 15 ноября 2023 г.
Не согласившись с данным решением, Леончиков обратился в Нижегородский областной су с жалобой, в которой указал, что при отсутствии какой-либо мотивировки принятого решения, в обжалуемом определении указывается, что в действиях Кутепова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, уголовного нарушения. Считает, что решение вынесено с явными нарушениями и должно быть отменено.
Апеллянт пишет, что о пристрастности заместителя председателя Нижегородского областного суда Андерсон К.И. в пользу ответчика Кутепова Д.С. говорит и содержание обжалуемого определения, поскольку в нем не приведено никаких доводов принятого решения.
В жалобе указывается, что в ходе расследования в отношении Леончикова Л.Л. первоначально Кутепов Д.С. применил спец.сигналы, а после уже произвел личный досмотр.
Между тем, никаких опасных маневров он не совершал, а применение спец.сигналов и проблесковых маячков представляло собой принудительную остановку автомобиля, что для сотрудников ППС не запрещено.
Просит решение судьи Андресон К.И. об оспаривании действий должностного лица в отношении сотрудника УМВД по НО Кутепова Д.С. отменить, направить материалы проверки в тот же орган для повторного рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, изучив исковую жалобу, суд приходит к следующему.
В силу закона "О полиции" от 15 ноября 2023 г. гл. 3 ст. 11. п. 14. сотрудник УМВД по НО Кутепов Д.С. имел законные право на проведении личного досмотра.
Таким образом, решение суда второй инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся ппо делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношение сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судом установлено, что Леончиков Л.Л. в апелляционной жалобе уточнил о проф.непригодности к своим должностным обязанностям Андресон К.И. Между тем, Леончиков Л.Л. не мог утверждать данные свидетельства, без весомых доказательств.
В связи с вышеизложенным, Аволен А.А., квалифицирует действия Леончикова Л.Л. по ст. 14 УК.
Согласно диспозиции, ст. 14 УК клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.
С учетом изложенного, принимая во внимание санкцию ст. 14 УК и работоспособный возраст виновного, суд считает возможным назначить Леончикова Л.Л. наказание в виде судебного штрафа, что будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им новых преступлений.
При этом размер штрафа Леончикова Л.Л. следует установить с учетом изложенного, а также его имущественного и семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 СК., ст. 19 СК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 28.04.2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Леончикова Л.Л. - без удовлетворения.
2. Признать виновным Леончикова Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 УК, и назначить ему наказание в видесудебного штрафа в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в пользу судьи Андерсон К.И.
3. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок, на имя Председателя Нижегородского областного Суда Беррингтона Демида Сергеевича.
