ОТКЛОНЕНО Апелляционная жалоба по делу № 2007 от Хлебникова А. Ю.

[Andrey_Plehanov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Плеханов Андрей, 656-075
Дело № 2007​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

14.03.2026 истец обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику о о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности
Решением Нижегородского областного суда от 22.03.2026 по делу № 2007 заявленные требования истца удовлетворены в части взысканий моральной компенсации и судебных издержек
Суд установил, что действия ответчика являются незаконными.
С данным решением суда не согласен полностью
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: на основании ФЗ "О судебной системе и статусе судей", а именно главы 3, статьи 10, части 1, которая гласит: "1. Суд общей юрисдикции - является судебным органом по уголовным и административным делам на сотрудников младшего состава государственных структур, сотрудников Правительства.", судья общей юрисдикции, а именно Эсперо Н. Д., который был назначен на действующую должность Самолётовым Н. Л. (действующий председатель Верховного суда), постановлением № 24, от 07.02.2026 г., с которым можно ознакомиться в разделе Нижегородского областного суда, а именно папки "Постановления о кадровых операциях для государственных служащих и работников аппарата Нижегородского областного суда" не имел законных оснований на проведение заседания в отношении Плеханова А. С., ввиду занимаемой последним на момент совершения деяния должности "Начальника отдела кадров" и имеющим воинское звание "Полковника", а равно согласно действующему ФЗ о "Федеральной службе безопасности", главе 4, статьи 18, части 1, которая гласит: "— старший начальствующий состав: майор, подполковник, полковник;" являлся "старшим начальствующим составом", также не имел никаких полномочий по части принятия административного искового заявления № 2007, равно как и не имел полномочий принимать решение в отношении Плеханова А. С., ссылаясь на ранее упомянутый федеральный закон, судья общей юрисдикции Эсперо Н. Д. превысил действующие полномочия.

Исходя из вышеупомянутого и учитывая факт незаконности деяния судьи общей юрисдикции Эсперо Н. Д., а также необъективности рассмотрения материалов и действующего законодательства, на основании которого работает Плеханов А. С.

На основании изложенного,
​

ПРОШУ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 22.03.2026 по делу № 2007 отменить полностью и признать незаконным;
2. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;
3. Назначить новое заседание по делу № 2007.​

Дата: 22.03.2026
Подпись: NISMO​

 

[Nikita Samoletov]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

26.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤПредседатель Верховного суда Нижегородской области Самолётов Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Плеханова Андрея (далее по тексту - Плеханов А., заявитель) на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения административного дела № 2007, возбужденного судом по исковому заявлению Хлебникова Артема Юрьевича (далее по тексту - Хлебников А.Ю.) к Плеханову А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,
​

У С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ23.03.2026 в 20 час. 17 мин. по местному времени в Нижегородский областной суд поступила апелляционная жалоба Плеханова А. на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения указанного административного дела. Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью указанное решение суда. Плеханов А. приводит единственный довод в обоснование своей позиции, согласно которому судья общей юрисдикции Эсперо Н.Д., рассматривающий указанное административное дело в суде первой инстанции, не имел полномочий на рассмотрения указанного дела, исходя из положений действующего законодательства. Кроме того, Плеханов А. в тексте апелляционной жалобы не ссылается как на основание признания решения суда первой инстанции незаконным и, как следствие, его отмены на свою невиновность и правомерность задержания Хлебникова А.Ю.
ㅤㅤИзучив апелляционную жалобу и указанные в ней доводы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению, и отказывает в ее удовлетворении по следующей причине:
ㅤㅤСудом первой инстанции в лице судьи общей юрисдикции Эсперо Н.Н. было вынесено решение по указанному административному делу, согласно которому действия Плеханова А. по отношению к Хлебникову А.Ю. были признаны незаконными, что дало основание удовлетворить исковые требования и иные требования стороны административного истца в части возмещения с Плеханова А. в пользу Хлебникова А.Ю. материального ущерба - ремонта повреждений транспортного средства, которое на момент задержания использовалось Хлебниковым А.Ю., (разбитое левое переднее стекло) и возмещение стоимости юридических услуг адвоката Верхней Палаты адвокатов Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части признания действий Плеханова А. (задержания Хлебникова А.Ю.) незаконными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя об отсутствии с судьи общей юрисдикции Эсперо Н.Д. полномочий на рассмотрение указанного административного дела, в связи с тем, что Федеральные законы, регулирующие деятельность Нижегородского областного суда и государственных служащих, входящих в его состав, рассмотрение исковых заявлений и ведение судопроизводства по ним, в частности Федеральный закон "О судебный системе и статусе судей" и Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан", не содержат положений, согласно которым суд общей юрисдикции не имел бы полномочий рассматривать административные дела в отношении сотрудников управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, имеющих специальные звания старшего и высшего офицерского состава. Напротив, подтверждаются данные полномочия судей общей юрисдикции должностной инструкцией государственных служащих Нижегородского областного суда, замещающих должность судьи общей юрисдикции, утвержденной председателем Верховного суда Нижегородской области и согласованной с Верховным судом г. Москвы. Таким образом, суд апелляционный инстанции не может удовлетворить указанную апелляционную жалобу и принимает решение об отказе в ее удовлетворении.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд
​

О П Р Е Д Е Л И Л:
​

ㅤㅤ1. В удовлетворении апелляционной жалобы Плеханова А. на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения административного дела № 2007, отказать.
ㅤㅤ2. Указанное решение суда первой инстанции признать законным, обоснованным и мотивированным.
ㅤㅤНастоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

​

Председатель Верховного суда Нижегородской области

Н.Л. Самолётов​

​

​