ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба по делу №-03-10/26 - Турин В.С

[Turin]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турин Владислав Станиславович
Адрес проживания: Г. Южный, Особняк №23
Контактный телефон: 911-333
​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

о несогласии с решением суда по следующим причинам:

В производстве Нижегородского областного суда находилось административное дело №-03-10/26 по моему иску к министру правительства Шмидта Владимира Александровича об оспаривании решения и действий должностного лица, которым я был уволен по несуществующей, так называемой «фиксации».

Решением суда от 11 октября 2026 года в удовлетворении моих исковых требований было отказано. С указанным решением я не согласен и считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Организация процесса.

1.1. Судебный процесс дважды переносился, при этом я и административные ответчики каждый раз ожидали официального переноса по 30–40 минут. Это свидетельствует о ненадлежащей организации процесса.

1.2. Мой иск был отклонён со ссылкой: «Вместе с тем истцом не представлены достаточные доказательства того, что указанное обращение было заведомо недостоверным». Однако мне не дали возможности заявить дополнительное ходатайство и приложить дополнительные аргументы. Я ранее прямо указывал, что для достоверности «фиксации» её необходимо подтвердить через камеры видеонаблюдения, чего сделано не было. Значит, «фиксация» недостоверна, и это уже доказательство нарушения. Суд в это не вникал и отклонил иск.

2. Нарушение процессуальных прав истца.

По статье 6 КАС суд обеспечивает сторонам их права, оказывает содействие в их реализации и создаёт условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для истребования доказательств по своей инициативе. Стороны по части 3 статьи 6 КАС пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, изложение доводов и объяснений.

Суд лишил меня возможности заявить дополнительное ходатайство и представить дополнительные аргументы, чем нарушил эти нормы и не установил фактические обстоятельства дела в полном объёме.

3. Недопустимость доказательств.

По части 3 статьи 29 КАС доказательства, полученные с нарушением федерального закона, юридической силы не имеют и в основу решения положены быть не могут. По статье 30 КАС суд признаёт доказательства недопустимыми по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. По статье 37 КАС лицо, представляющее аудио- или видеозапись, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В деле нет сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась «фиксация» и каким законным способом она получена. Это влечёт её недопустимость, и суд был обязан её исключить — по моему ходатайству либо по своей инициативе. Суд этого не сделал.

4. Необходимость экспертизы.

По статье 38 КАС при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, и в частности для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Я заявлял о недостоверности «фиксации» и возможной цифровой манипуляции. Это требовало специальных познаний, то есть экспертизы. Суд ходатайство не рассмотрел и экспертизу не назначил, чем нарушил статью 38 КАС.

5. Ответчик не доказал свою невиновность.

По статье 62 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

Я прямо указывал ответчику на необходимость подтвердить законность «фиксации» и всего дисциплинарного производства. Ответчик свою невиновность не доказывал, доводы не опроверг, первичные материалы не представил, видеофиксацию не подтвердил. Суд же, вопреки статье 62 КАС, переложил бремя доказывания на меня и отказал в иске по тому основанию, что я не доказал недостоверность обращения.

6. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По статье 87 КАС в мотивировочной части решения суд обязан указать установленные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, и применённые нормы.

В решении не приведены доводы, по которым отвергнуты мои доказательства и объяснения о недостоверности «фиксации», не указаны доказательства в обоснование выводов и не дана оценка тому, что ответчик не подтвердил законность своих действий. Это нарушение статьи 87 КАС.

7. Основания для отмены решения.

По пунктам 1–4 части 2 статьи 110 КАС основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Все эти основания присутствуют: суд не установил значимые обстоятельства, не исследовал доказательства, не назначил экспертизу, не применил статьи 6, 29, 30, 37, 38, 62, 87 КАС и переложил бремя доказывания на меня.

По статье 109 КАС суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В производстве Нижегородского областного суда находится дело №-03-10/26.

В связи с моим несогласием с вынесенным решением судьи Чистика Степана Владимировича, я Турин Владислав Станиславович,

Прошу суд:

1. Отменить решение суда первой инстанции по делу № 03-10-10/2026 полностью.
2. Принять по делу новое решение, которым мои исковые требования удовлетворить в полном объёме.
3. Признать недопустимой и исключить «фиксацию» из материалов дела, поскольку не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, и не подтверждён законный способ её получения.
4. Назначить экспертизу для проверки достоверности «фиксации» и наличия признаков цифровой манипуляции.
5. Приобщить к материалам дела дополнительные аргументы и ходатайства, которые я не смог заявить в судебном заседании.
6. Истребовать у административного ответчика доказательства, подтверждающие законность дисциплинарного производства и получения видеофиксации.
7. Признать действия (бездействие) административного ответчика Шмидта Владимира Александровича незаконными.
8. Обязать административного ответчика Шмидта Владимира Александровича компенсировать причинённый ущерб в размере 10.000.000 рублей.
9. Привлечь административного ответчика Гнатюка Ярослава Витальевича к установленной судом дисциплинарной ответственности в случае подтверждения факта нарушения.
10. Истребовать у административного ответчика Шмидта Владимира Александровича сведения о том, каким образом ему стало известно о вменяемом мне нарушении, из какого источника он получил сведения о нём и на каком основании начал по нему производство, в том числе сведения о том, поступило ли данное нарушение от лица заключённого и при каких обстоятельствах.
11. Ознакомить меня с материалами административного дела в полном объёме, включая CD-носитель.
12. Признать заявления номер 146 и номер 148 недопустимыми и исключить их из материалов дела, поскольку «фиксация» не подтверждена, не соответствует критериям правдоподобности, не содержит сведений о законном способе получения видеозаписи и на данный момент является заведомо ложной и скомпилированной.
13. Запросить у административного ответчика Гнатюка Ярослава Витальевича устные объяснения о том, почему он выдал дисциплинарное наказание, возложив ответственность на Шмидта Владимира Александровича, при этом не проверив и не удостоверившись в законности такого привлечения, не истребовав первичных материалов и не убедившись в наличии самого факта нарушения.
14. Уволить административного ответчика Шмидта Владимира Александровича с места несения службы.

Дата: «15» октября 2026 года.
Подпись: Turin / Турин Владислав станиславович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Anton_Richter]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о подготовке апелляционной жалобы к рассмотрению
и предоставлении срока для представления дополнительных доказательств​

г. Арзамас
16 октября 2026 года

Дело №03-10/2026​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Рихтер Антон Клаусович и судья Нижегородского областного суда Адмиралов Кирилл Дмитриевич, рассмотрев апелляционную жалобу Турина Владислава Станиславовича на решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2026 года по административному делу №-03-10/2026 по административному исковому заявлению Турина Владислава Станиславовича к Гнатюку Ярославу Витальевичу и Шмидту Владимиру Александровичу о признании незаконными действий должностного лица, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:​

Решением Нижегородского областного суда от 11 октября 2026 года по административному делу №-03-10/2026 в удовлетворении административного искового заявления Турина В.С. отказано в полном объёме.

15 октября 2026 года административным истцом Туриным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба подана в срок, установленный статьёй 105 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области (далее - КАС).

В обоснование жалобы административный истец, в том числе, указывает, что был лишён возможности заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства, а также ставит под сомнение допустимость и достоверность фиксации, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях проверки указанных доводов, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон (статья 10 КАС), реализации права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства (статья 22 КАС), а также с учётом того, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на соответствующее должностное лицо (часть 2 статьи 31 КАС), суд считает необходимым предоставить сторонам срок для представления дополнительных доказательств и письменных позиций, а также истребовать доказательства у административного ответчика (статья 32 КАС).

Вместе с тем требования, изложенные в пунктах 9, 12, 13 и 14 просительной части апелляционной жалобы, не заявлялись административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 12 КАС административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трёх судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 22, 31, 32, 37 и 58 КАС,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Турина Владислава Станиславовича к производству суда апелляционной инстанции.

2. Предоставить административному истцу Турину Владиславу Станиславовичу срок до 23 часов 59 минут 18 октября 2026 года для представления дополнительных доказательств, письменных объяснений и ходатайств (в том числе об истребовании доказательств и о назначении экспертизы). При представлении аудио- и (или) видеозаписей указать, когда, кем и в каких условиях они осуществлялись (статья 37 КАС).

3. Истребовать у административного ответчика Шмидта Владимира Александровича в тот же срок:
- фиксацию дисциплинарного нарушения, послужившую основанием для составления служебного обращения №146 в отношении Турина В.С.;
- сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная фиксация, а также каким способом и из какого источника она была получена (статья 37 КАС).

4. Разъяснить Шмидту Владимиру Александровичу, что в случае невозможности представить истребуемые доказательства вообще или в установленный срок он обязан известить об этом суд в течение трёх дней со дня получения копии настоящего определения с указанием причин (часть 4 статьи 32 КАС). В случае неисполнения указанной обязанности без уважительных причин на него может быть наложен судебный штраф (часть 5 статьи 32, статья 51 КАС).

5. Предоставить административному ответчику Гнатюку Ярославу Витальевичу право в тот же срок представить письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (пункт 1 части 1 статьи 22 КАС).

7. Требования, изложенные в пунктах 9, 12, 13 и 14 просительной части апелляционной жалобы, оставить без рассмотрения.

8. По истечении установленного срока сформировать коллегиальный состав суда апелляционной инстанции из трёх судей с назначением третьего судьи и рассмотреть апелляционную жалобу в полном объёме. О порядке, времени и месте рассмотрения лица, участвующие в деле, будут извещены дополнительно.

9. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда		Рихтер А.К.
Судья Нижегородского областного суда		Адмиралов К.Д.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladimir_Shmit]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец:Шмит Владимир Владиславович
Адрес проживания:без определенного места жительства
Контактный телефон: 222852​

ХОДАТАЙСТВО​

о приобщении материалов к делу.

​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело №03-26/10
В связи с определением подготовки апелляционной жалобой об истребовании доказательств.

Прошу суд:

1. Приобщить к материалам административного дела №03-26/10
доказательства подтверждающие обстоятельства произошедшего. CD-Носитель

Дата: «17» октября 2026 года.
Подпись: __Шимит___ / Шмит В.В.​

 

[Turin]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турин Владислав Станиславович
Адрес проживания: Г. Южный, Особняк №23
Контактный телефон: 911-333
​

ХОДАТАЙСТВО​

о признании «фиксации» недопустимой, назначении экспертизы, приобщении дополнительных доводов и применении дисциплинарного взыскания

В производстве Нижегородского областного суда находится дело №-03-10/26.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17 октября 2026 года, в соответствии со статьями 10, 22, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 80, 109, 110, 122 КАС, представляю дополнительные доводы и заявляю следующие ходатайства.

1. Дополнительные доводы.

Требование об увольнении Шмидта Владимира Александровича не было заявлено мной в суде первой инстанции не по моей вине. Я намеревался заявить его непосредственно в судебном заседании, однако заседание дважды переносилось, после чего дело было рассмотрено заочно, без предоставления мне возможности заявить ходатайства и представить объяснения. Тем самым я был лишён права, предусмотренного статьями 10 и 22 КАС. Указанное требование напрямую связано с предметом спора и вытекает из одних и тех же обстоятельств, в связи с чем подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

2. Необходимость экспертизы.

Для проверки достоверности «фиксации», отсутствия монтажа, склейки и цифровой манипуляции требуются специальные познания. Согласно статье 38 КАС суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе для проверки заявления о фальсификации доказательства. Согласно статье 41 КАС суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

3. Недействительность «фиксации».

Согласно части 3 статьи 29 КАС доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Согласно статье 37 КАС лицо, представляющее аудио- или видеозапись, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. В деле таких сведений нет, законный способ получения не подтверждён. Согласно статье 30 КАС суд признаёт доказательства недопустимыми по ходатайству лица, участвующего в деле.

Должностное лицо было обязано запросить видеофиксацию через руководство УФСИН, поскольку запись от лица заключённого на режимной территории невозможна. Этого сделано не было. На территории ИК «Кресты» камеры видеонаблюдения имеются, доступ к записям возможен через руководство УФСИН, ФСБ или суд. Значит, представленная «фиксация» получена вне установленного порядка и подвергнута цифровой манипуляции с целью моего незаконного увольнения.

4. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Уточняю, что выдача дисциплинарного наказания произошла в период, когда я не находился в области. Руководствуясь Трудовым кодексом, главой 5, статьей 17, частью 3, должностное лицо было обязано уведомить меня о применении меры дисциплинарного воздействия, разъяснить, по какой причине я привлечён к дисциплинарному наказанию, а также иметь соответствующие видео- и фотодоказательства, на которых чётко изображено совершение тем или иным лицом должностного правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством. Однако это было проигнорировано.

Письменное решение об увольнении либо иной правовой акт мне не вручались и не направлялись. Копию документа об увольнении я не получал.

Указанные обстоятельства являются максимально недопустимыми. Должностное лицо представило несуществующую «фиксацию», не подтвердило законность её получения и не удостоверилось в наличии самого факта нарушения. Согласно пункту 4 статьи 122 КАС увольнение является крайней мерой за грубые нарушения. Считаю, что в действиях Шмидта Владимира Александровича имеются признаки грубого нарушения, в связи с чем прошу применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

5. Приобщение заявлений 146 и 148.

Заявления номер 146 и номер 148 непосредственно связаны с доводами о недопустимости «фиксации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 22, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 41, 80, 109, 110, 122 КАС,

Прошу суд:

1. Признать недопустимой и исключить «фиксацию» из материалов дела, поскольку не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, и не подтверждён законный способ её получения.
2. Назначить экспертизу для проверки достоверности «фиксации» и наличия признаков цифровой манипуляции.
3. Применить к административному ответчику Шмидту Владимиру Александровичу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 4 статьи 122 КАС.
4. Признать заявления номер 146 и номер 148 недопустимыми и исключить их из материалов дела.

Дата: «18» октября 2026 года.
Подпись: Turin / Турин Владислав Станиславович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Anton_Richter]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

г. Арзамас
19 октября 2026 года

Дело №03-10/2026​

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Рихтера А.К., судей Адмиралова К.Д. и Умарова С.А., рассмотрев в письменном порядке апелляционную жалобу Турина В.С. на решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2026 года по делу №03-10/2026 по административному иску Турина В.С. к Гнатюку Я.В. и Шмидту В.А. о признании незаконными действий должностного лица, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:​

Турин В.С. оспорил выговор, применённый к нему 3 октября 2026 года вице-губернатором Гнатюком Я.В. и повлёкший увольнение из УФСИН, и просил взыскать 10.000.000 рублей. Решением от 11 октября 2026 года в иске отказано. В жалобе истец ссылается на лишение права заявить ходатайства, бремя доказывания, недопустимость фиксации и нарушение порядка привлечения.

Определением от 16 октября 2026 года сторонам дан срок до 18 октября для представления доказательств, у Шмидта В.А. истребованы фиксация и сведения по статье 37 КАС. Шмидт В.А. представил запись без таких сведений. Турин В.С. заявил ходатайства, собственной фиксации не представил. Гнатюк Я.В. позиции не представил. Все поступившие материалы исследованы.

1. О решении суда первой инстанции.
Решение принято без заседания и извещения сторон; заочное решение КАС не предусмотрено, условий статьи 101 КАС не было (статьи 9, 10, 42 КАС). Суд возложил бремя доказывания на истца вопреки части 2 статьи 31 КАС, не применил часть 3 статьи 17 Трудового кодекса (далее - ТК) и не оценил доказательства проступка (часть 4 статьи 87 КАС). Решение подлежит отмене (статьи 109, 110 КАС).

2. О проступке.
Гнатюк Я.В. был вправе применить взыскание (пункт 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О вертикали власти»). Запись поступила по истребованию суда из места, оснащённого камерами ИК «Кресты», что допускается инструкциями УФСИН, поэтому она допустима; отсутствие сведений по статье 37 КАС учтено при оценке (статья 41 КАС). Из записи следует, что Турин В.С. около шести минут без оснований перемещал заключённого по камерному блоку. Фиксацию на нагрудную камеру (пункт 2.9 Устава УФСИН, часть 3 статьи 15 ФЗ «Об УИС») истец не представил; пункт 3.15 Устава запрещает наказывать заключённых без доказательств. Признаков монтажа не указано. Проступок установлен.

3. О порядке привлечения.
Гнатюк Я.В. не доказал уведомление истца и разъяснение причин (часть 3 статьи 17 ТК), хотя бремя доказывания лежит на нём (часть 2 статьи 31 КАС). Запись получена от заключённого Ли Кристофор и передана через обращение Шмидта В.А., минуя установленный инструкциями УФСИН порядок (жалобная книга, УФСИН ФСБ, суд). Взыскание применено с нарушением порядка и незаконно, несмотря на проступок; увольнение отменяется как его следствие (часть 2 статьи 11 ТК).

4. Об иных требованиях и ходатайствах.
Шмидт В.А. взыскание не применял, направление обращения прав истца не нарушает. Компенсация 10.000.000 рублей не основана на КАС (пункт 5 части 1 статьи 53) и не обоснована. Требования о предоставлении материалов разрешены истребованием доказательств.
Ходатайства истца отклоняются: о недопустимости фиксации - по основаниям раздела 2; об экспертизе - признаки манипуляции не указаны, специальные знания не требуются (статьи 38, 41 КАС); об увольнении Шмидта В.А. - требование не заявлялось в первой инстанции и оставлено без рассмотрения определением от 16 октября 2026 года; о заявлениях №146 и №148 - это письменные доказательства факта взыскания (статья 35 КАС, статья 19 ТК).

Руководствуясь статьями 31, 41, 87, 99, 109, 110 КАС, статьями 11, 17 ТК,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2026 года по делу №03-10/2026 отменить полностью.

2. Принять новое решение: административный иск Турина В.С. удовлетворить частично.

3. Признать незаконными действия вице-губернатора Гнатюка Я.В. по применению к Турину В.С. 3 октября 2026 года письменного выговора в связи с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 17 ТК.

4. Отменить указанное взыскание и последовавшее за ним увольнение Турина В.С. из УФСИН по Нижегородской области.

5. Руководству УФСИН по Нижегородской области в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу восстановить Турина В.С. в ранее занимаемой должности и специальном звании старшины внутренней службы и сообщить об исполнении в суд.

6. В остальной части иска, в том числе к Шмидту В.А. и о взыскании компенсации, отказать.

7. Ходатайства Турина В.С. от 18 октября 2026 года отклонить.

8. Копию определения направить сторонам, в УФСИН по Нижегородской области - для исполнения, в Правительство Нижегородской области - для внесения сведений об отмене взыскания в реестр.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда		Рихтер А.К.
Судья Нижегородского областного суда		Адмиралов К.Д.
Судья Нижегородского областного суда		Умаров С.А.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.