ОТКЛОНЕНО Апелляционная жалоба от Взяткина С.А.

[Sergey_Korneev_v]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Взяткин Сергей Алексеевич
Телефон: 888-564 ((игровой))

Ответчик: Заместитель начальника У "М" л.п. Первый
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 19.09.2026 по делу №391/2026​

«14» сентября 2026 года между мной, Взяткиным С.А., и заместителем начальника управления "М" с л. п. Первый., произошла следующая ситуация:
Я исполнял свои служебный обязанности, в последствии чего задержал рядового полиции Кота за подозрение в преступлении ст.67 УК, в последствии ко мне подошли 2(два) сотрудника ОУР Бастыркин и Смектов. Они вмешались в мои процессуальные действия и фактически задержали меня и потребовали документы, но основываясь на ФЗоП гл.3 ст.10 ч.1 п.3 в котором сказано:
3) требовать от граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

Разъяснения по пункту 3 части 1 статьи 10: сотрудник в полиции не вправе требовать документы по своим личным подозрениям, должны быть конкретные основания, например:
⠀⠀⠀⠀1) сотрудник зафиксировал факт правонарушения;
⠀⠀⠀⠀2) сотрудник предусмотрел признаки правонарушения;
⠀⠀⠀⠀3) на человека указали другие люди (заявители), как на лицо, совершившее правонарушение;
⠀⠀⠀⠀4) была передана информация или ориентировка на конкретного человека или его приметы;
⠀⠀⠀⠀5) человек ведет себя вызывающе, подозрительно или неадекватно;
Соответственно это уже можно расценить за ст.51.

После данного задержания, я задержал сотрудника ОУР за подозрение в преступлении по ст.51 УК. В последствии к нам подбегает ответчик, и требует фиксацию с моей стороны. Прошу обратить внимание на следующие факты:

1 Факт: Почему я засмеялся с ситуации и получилась оговорка на "Твы":
Ответчик не смог нормально назвать основание, если бы я проходил рядом, я бы подумал что это говорил рядовой полиции, который пытается сдать БЭ и разобраться в законах. Далее ответчик агрессивно высказывается в мой адрес, провоцирует на конфликтную ситуацию. Я сдерживая негативные эмоции, я выплескиваю смех, далее я уже не смог полностью себя контролировать и сказал "Твы", за данный ситуацию я извиняюсь и частично признаю, но если рассматривать со стороны РП№1, за ст.18 РП№1 может быть предусмотрен устный выговор.

2 Факт: Касательно неадекватного поведение:
Ответчик предоставляет следующие материалы в ходатайстве:
1. Доказательство- перебивал задержанного, как либо насмехался над ситуацией
2. Доказательство - Перебивал, высмеивал ситуацию, 0:54 - сказал ТЫ в курсе что ст. 25 ТК?
3. Доказательство - Неадекватное поведение, уведомление о привлечении к дисциплинарки
На 1 фиксации мы видим что я первый начинаю говорить (я прослушал фиксацию с ускорением на 0,25x и слышно что первый начинаю говорить я) - доказательства
Так же во время диалога задержанный переспрашивает меня о ситуация и резко продолжает говорить, я лишь ему ответил на его вопрос, и не перебивал.
На 2 фиксации видно как ответчик проявляет агрессию в мою стороны, говорит какой то бред называя это основанием, с этого мне стало смешно и я допустил оговорку.
На 3 фиксации видно как ответчик назвал истца"Блять, тупой", что уже провоцирует на конфликтную ситуацию, и соответственно не прояснил где проявилась ст.15 РП №1
Факт 3: Фиксация имела вес 48мб, и соответственно я предоставлял фиксацию со скоростью 24мб/м, а это примерно 0,233 МБ/с.
Это не освобождает меня от ответственности, но за это выдавать письменный выговор это слишком, ведь за ст2 РП №1 можно получить замечание, выговор без занесение, письменный выговор, увольнение.
Ст. 2 РП №1 скорее всего проявилась в нарушение ст. 5.11 ВУ ОВД, но там не прописано сколько именно можно спать, а сколько нельзя. Из наказание всего 2 варианта, самое строгое это выговор с занесением, 2 вариант это замечание
Соответственно за ст.2 РП №1 я мог получить замечание, за ст.15 РП№1 выговор, за ст. 18 РП №1 устный выговор.
Хотя в чем проявилась 15 РП №1 я так и не понял.

Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Взяткина С.А. к заместителю начальника управления «М», с л. п. «Первый», об оспаривании дисциплинарных взысканий и признании действий ответчика неправомерными — отказать в полном объёме.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что ответчик не понес наказание за явное нарушение, истец не был восстановление,а факты дисциплинарного проступка не доказаны.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: исковое заявление

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 гл.3 СК и иные НПА

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 19.09.2026 по делу №391/2026

Дата подачи: «22» сентября 2026 г.
Подпись: shkolnikdushnila
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«23» сентября 2026 года​

Уважаемый Взяткин Сергей Алексеевич!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 19.09.2026 по делу №391/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №391/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №391/2026​

г. Арзамас

«27» сентября 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича, рассмотрев апелляционную жалобу Взяткина Сергея Алексеевича на решение суда от 19 сентября 2026 года по делу №391/2026,

УСТАНОВИЛ:​

Решением суда от 19 сентября 2026 года в удовлетворении исковых требований Взяткина Сергея Алексеевича к заместителю начальника управления «М» с л.п. «Первый» об оспаривании дисциплинарных взысканий и признании действий ответчика неправомерными отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Взяткин С.А. выражает несогласие с решением суда, повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела, указывает на несоразмерность применённых дисциплинарных взысканий и оспаривает оценку представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доказательства по делу были истребованы, приобщены и исследованы судом, а доводы сторон получили соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Судебного кодекса,

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Взяткина Сергея Алексеевича по делу №391/2026 — оставить без удовлетворения.
2. Решение суда от 19 сентября 2026 года по делу №391/2026 — оставить без изменения.
3. Настоящее апелляционное решение вступает в силу с момента его официального опубликования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.