ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба от Ухватова А.П.

[Бруклин Стайл]

В нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Моралес Анастасия Дмитриевна
Эл. почта: ainirbrian@gmail.com
Телефон: 377-733

Ответчик: Ухватов Андрей Павлович​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 29.12.2025 по делу №613/2025​

«23» декабря 2025 года между мной, Ухватовым Андреем Павловичем и Моралес Анастасией Дмитриевной, произошла следующая ситуация:
Я являюсь инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Нижегородской области. В период с 23.12.2025 г. по 24.12.2025 г. я находился на маршруте патрулирования, обеспечивая безопасность дорожного движения. Во время выполнения вышеуказанных обязанностей, мной было зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения водителем транспортного средства «Mercedes-Benz e63 w212», который совершил манёвр, противоречащий требования горизонтальной разметки 1.3, а именно, произвел поворот налево через двойную сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса об административных правонарушениях. Выполняя обязанность по пресечению административного правонарушения, предусмотренная ч. 10 ст. 9 ФЗ «О полиции», мной был остановлен указанный автомобиль. Водителем и владельцем являлась Моралес Анастасия Дмитриевна (далее – Моралес А.Д.). После остановки, я потребовал документы на транспортное средство, руководствуясь п. 2.1.1 ПДД. Моралес А.Д. находилась в форменной одеждe Вооруженных Сил России, имеющая нарукавную повязку с надписью «Военная полиция». Вместе с документами на автомобиль и водительским удостоверением, Моралес А.Д. предъявила служебное удостоверение. Таким образом, Моралес А.Д. является военнослужащим ВЧ.

В силу ст. 25 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составляется протокол. Таким образом, протокол не является решением, по которому физическое лицо привлекается к административной ответственности, а лишь фиксирует факт совершения физическим лицом какого-либо правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ «О полиции», полиция обязана задерживать военнослужащих вооруженных сил, подозреваемых в совершении административного правонарушения для последующего доставления в органы федеральной службы безопасности или к командованию части. Руководствуясь вышеуказанной нормой права, мной было принято решение об её задержании. Предупредив о применении физической силы и специальных средств, на основании ст.ст. 14-15 ФЗ «О полиции», мной было произведено её задержание и последующее доставление в Управление ГИБДД УМВД России по Нижегородской области для составления административного материала, а затем, в Управление ФСБ России по Нижегородской области, с целью последующей передачи Моралес А.Д. военнослужащим ФСБ.
«24» декабря 2025 года, Моралес А.Д. выдвинула ко мне исковые требования об оспаривании действий должностного лица. Моралес А.Д. считает, что мной было совершено уголовное преступление, предусмотренное статьей 51 и 60 УК РФ. На основании изложенного, Моралес А.Д. требует удовлетворить исковые требования, привлечь меня к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 25 Регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях».
Судья вынес следующее решение:
1. Удовлетворить исковое заявление от Моралес Анастасии Дмитриевны к сотруднику ГАИ старшине полиции Ухватову Андрею Павловичу
2. Признать незаконными действия сотрудника ГАИ старшину полиции Ухватова Андрея Павловича, совершённые в период исполнения его служебных обязанностей.
3. Привлечь сотрудника ГАИ старшину полиции Ухватова Андрея Павловича к дисциплинарному взысканию с занесением в личное дело за совершение дисциплинарного проступка.
4. Назначить начальника ГАИ по НО ответственным за исполнение пункта 3.
5. Обязать начальника ГАИ доложить о выполненной работе на сайте суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
6. Назначить сотруднику ГАИ старшине полиции Ухватову А.П., судебный штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
7. Обязать ответчика выплатить судебный штраф в течении 2 дней.
Считаю, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 62 Судебного кодекса, суд считает возможным вынести решение на основании имеющихся материалов и документов без личного присутствия стороны.
Мотивировочная часть решения, вынесенного мировым судьей Бастрыкином М.А. и помощником судьи Нахимова С.А. не содержит полных и объективных оснований, по которым мои действия, совершённые в период несения служебных обязанностей, признанны незаконными. Также, мотивировочная часть решения не содержит в себе норм права, которыми руководствовался судьей при вынесении решения.
Согласно статьи 1 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации - органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В период производства по данному делу, в адрес моей прописки и фактического проживания, а также, в адрес места прохождения службы никаких судебных уведомлений и запросов о предоставлении каких-либо сведений не поступало. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением моих Конституционных прав в сфере ознакомления с материалами и документами, затрагивающих мои права и свободы.
Таким образом, выполнение моей обязанности, предусмотренной ст. 25 Рег.постановления №1 в области предоставления в суд доказательств совершения Моралес А.Д. административного правонарушения являлась невозможной.
Исходя из положений той же статьи Рег.постановления №1, сроки хранения фиксации — не менее двух недель. Дата совершения административного правонарушения, а равно, начало срока хранения доказательств – 23.12.2025 года. На момент подачи апелляционной жалобы приходится 07.01.2026 года. Таким образом, предоставление доказательств суду не представляется возможным.
Окончательное решение вынесено судом 29.12.2025 года. Срок его апелляционного обжалование составляет 2 недели, согласно п. «д» ч. 1 ст. 16 Судебного Кодекса. Так, правила подачи апелляционной жалобы не нарушены, срок соблюдён.
Обращается внимание, что мировой судья Бастрыкин М.А. в мотивировочной части решения сослался на ч. 3 ст. 41 Судебного Кодекса, т.е. на несуществующую норму права.
В резолютивной части решения мировой судья Бастрыкин М.А. назначил мне судебный штраф в размере 300.000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 15 Судебного кодекса, суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. По настоящему делу вынесено заочное решение, без проведения судебного заседания. Таким образом, назначение судебного штрафа является незаконным. В силу ст. 38 Судебного кодекса, в ходе рассмотрения уголовного дела судья вправе заменить уголовное наказание в виде лишения свободы на судебный штраф, взыскать судебный штраф в качестве моральной компенсации или судебной издержки. Применение судебного штрафа по указанной норме также является незаконным, т.к. уголовных дел в отношении меня не возбуждалось.
Срок выплаты судебного штрафа в законодательстве не указан, однако судья, при его назначении должен учитывать материальное положение лица, к которому применяется данная норма, а именно – оценка имеющегося имущества и средний размер оклада за месяц.
Таким образом, решение суда от 29.12.2025 по делу №613/2025 является немотивированным, необоснованным, незаконным, а действия мирового судьи Бастрыкина М.А. – прямо противоречащим Конституции РФ. Указанное решение противоречит принципам осуществления судебной власти – принципу законности, подчинению Конституции, соблюдению прав человека и гражданина. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, данное судебное решение должно подлежать отмене.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: решение суда от 29.12.2025 по делу №613/2025
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного Кодекса,

П Р О Ш У:​

1.Отменить решение суда от 29.12.2025 по делу №613/2025 по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.
2.Выплатить моральную компенсацию и судебные издержки, понесённые мной при производстве по данной жалобе.
3.Рассмотреть вопрос о привлечении мирового судьи Бастрыкина М.А. к дисциплинарной ответственности за существенное нарушение моих прав и свобод.
4.Копию решения суда апелляционной инстанции прошу направить по месту прохождения службы.

Дата подачи: «07» января 2026 г.
Подпись:

​

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы и начале апелляционного производства​

г. Арзамас

«08» января 2026 года​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Ухватова Андрея Павловича на решение суда от 29.12.2025 по делу №613/2025, сообщает следующее.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного процессуального срока, соответствует требованиям Судебного кодекса и принята судом к производству.

По указанной жалобе начато апелляционное производство. Суд апелляционной инстанции приступает к проверке законности, обоснованности и мотивированности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе апелляционного рассмотрения судом будет дана правовая оценка доводам заявителя, материалам дела, а также соблюдению судом первой инстанции норм процессуального права.

В случае необходимости предоставления дополнительных пояснений, документов либо иных материалов суд апелляционной инстанции уведомит стороны дополнительно.


Настоящее уведомление направляется сторонам по делу для сведения.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №613/2025​

г. Арзамас

«12» января 2026 года​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Ухватова Андрея Павловича на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Бастрыкина Максима Андреевича от «29» декабря 2025 года по делу №613/2025 по исковому заявлению Моралес Анастасии Дмитриевны об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

24 декабря 2025 года в Нижегородский областной суд поступило исковое заявление от гражданки Моралес Анастасии Дмитриевны к сотруднику ГАИ по Нижегородской области старшине полиции Ухватову Андрею Павловичу об оспаривании действий должностного лица.

В исковом заявлении Моралес А.Д. указала, что 23 декабря 2025 года была остановлена сотрудником ГАИ, который после проверки документов потребовал проследовать в служебный автомобиль. Ввиду сомнений в подлинности сотрудника и опасений за личную безопасность истец отказалась, после чего была насильно извлечена из транспортного средства, на нее были надеты наручники, не разъяснены основания задержания и процессуальные права, а также произведено доставление сначала в отдел ГАИ, а затем в УФСБ. Истец указала на нарушение статей 51 и 60 Уголовного кодекса и просила признать действия сотрудника незаконными, привлечь его к дисциплинарной ответственности и истребовать видеозаписи.

Решением мирового судьи от 29 декабря 2025 года исковые требования Моралес А.Д. были удовлетворены. Действия старшины полиции Ухватова А.П. признаны незаконными, назначено дисциплинарное взыскание с занесением в личное дело, наложен судебный штраф в размере 300.000 рублей с обязанностью уплаты в течение 2 дней, а начальник ГАИ по Нижегородской области назначен ответственным за исполнение решения.

Не согласившись с данным решением, Ухватов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что его действия были законными, мотивировочная часть решения суда первой инстанции якобы не содержит ссылок на нормы права, он не был уведомлен о судебном разбирательстве, не имел возможности представить доказательства, а также сослался на якобы несуществующую часть 3 статьи 41 Судебного кодекса. Кроме того, Ухватов А.П. указал на незаконность назначения судебного штрафа.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 41 Судебного кодекса:
«Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых его прав, свобод и законных интересов».
Данная норма является действующей, и ссылка мирового судьи на нее является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Ухватова А.П. о ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными. Судом установлено, что в практике Нижегородского областного суда направление уведомлений по месту регистрации и фактического проживания не применяется. Вместе с тем, судья лично неоднократно выезжал для уведомления Ухватова А.П. о судебном производстве, однако конструктивного диалога добиться не удалось. Факт осведомленности ответчика о судопроизводстве подтвержден.

Доводы о невозможности представления доказательств в связи с истечением срока хранения видеоматериалов также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предпринял своевременных мер для взаимодействия с судом и предоставления материалов.

Назначение судебного штрафа в размере 300.000 рублей признано законным. Вместе с тем, апелляционная инстанция установила, что в решении суда первой инстанции не было конкретно указано основание назначения штрафа. Данный недостаток разъяснен мировому судье. Установлено, что штраф был назначен за уклонение от выхода на связь с судом и игнорирование процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Ухватова А.П. нарушены не были. Его доводы о незаконности действий суда первой инстанции не нашли подтверждения.

Действия мирового судьи Бастрыкина М.А. признаны соответствующими требованиям закона, принципам независимости, законности и объективности.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Ухватова Андрея Павловича оставить без удовлетворения.
2. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда Бастрыкина Максима Андреевича от «29» декабря 2025 года по делу №613/2025 оставить без изменения.
3. Признать, что судебный штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей назначен за уклонение от взаимодействия с судом и неисполнение процессуальных обязанностей.
4. Обязать Ухватова Андрея Павловича оплатить судебный штраф в срок до 2 (двух) дней с момента получения настоящего апелляционного решения.
5. Разъяснить Ухватову Андрею Павловичу, что дальнейшее уклонение от исполнения судебных решений может повлечь применение мер процессуального принуждения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.