Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 20.04.2026 по делу №177/2026
«15» Апреля 2026 года между мной,Рожнов Вячеславом Алексеевичем , и Бастрыкиным Георгием Алексеевичем, произошла следующая ситуация:
Приблизительно в 14:55 по местному времени, я будучи оперативником Отдела Собственной Безопасности (далее-ОСБ) контролировал соблюдения порядка в строю в данный момент подбегает оперативник Отряд Специального Назначения "Гром"(Далее-ОСН) с личным позывным "Смерть" пытается забрать сотрудника Отдельного Батальона Патрульно Постовой Службы (Далее-ОБ ППСП) прапорщика полиции Виталия Арионова я присёк данное действие так как это было явное злоупотребление своими полномочиями я попытался требовать у сотрудника служебное удостоверение согласно 23 статьи Федерального Закона о Полиции,но сотрудник проигнорировал,на фоне всей ситуации началась вся конфликтная ситуация потом мною была проведена служебная проверка в отношении данного оперативника в которой я принял решение об увольнение сотрудника но Генерал-Майора было принято решение снизить меру дисциплинарной ответственности до беседы.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования Бастрыкина Георгия Алексеевича к Рожнову Славе - удволетворить частично
2. За нарушение статьи 14 РП №1 применить к ответчику Рожнову Славе дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело.
3. Доложить о проделанной работе на сайт суда в раздел Отчетность по вопросам исполнения судебных решений в течении 3 (трех) дней с момента оглашения решения
4. Ответственным за пункт 2 настоящего решения сделать начальство УМВД
5. Обязать руководство ОСБ (отдела собственной безопасности) провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного Рожнова Славы на предмет его профессиональной компетентности, соответствия занимаемой должности и специальному званию. По итогам проверки руководству ОСБ принять решение о дальнейшем нахождении Рожнова Славы в составе ОСБ.
6. Доложить о проделанной работе на сайт суда в раздел Отчетность по вопросам исполнения судебных решений в течении 3 (трех) дней с момента оглашения решения
7. Ответственным за пункт 5,6 настоящего решения сделать начальство ОСБ
8. Назначить Рожнову Славе судебный штраф в размере 350.000 рублей за неяку на судебное заседание без уважительной причины
9. Обязать ответчика выплатить суду штраф в течение 5 дней момента публикации решения.
10. В остальной части исковые требования Бастрыкина Георгия Алексеевича отказать.
11. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что Судом первой инстанции неправильно определены причины начало конфликта.Изначально боец ОСН без уведомления руководящего строем и иных лиц смотрящих за строем забрал сотрудник ОБ ППСП чем явно злоупотребил своими полномочиями и иерархическим положением.На его фиксации также отсутствует звуковое сопровождение с его стороны что является достаточным основанием для признания её не допустимым доказательством по делу так как это затрудняет объективный оценки все ситуации,но судом первой инстанции данный факт учтён не был.Также суд первой инстанции не потребовал у меня никаких материалов для более объективного рассмотрения дела.Хотя на видео фиксации которую я нашёл и предоставляю в качестве доказательства чётко видно что первым голос повысил сотрудник ОСН с личным позывным "Смерть" тем самым первым создал конфликтную ситуацию.Повысив голос сотрудник вывел диалог в эмоциональное русло,а не профессиональное.В ходе дальнейшего диалога который больше перерос в конфликтную ссору,с обеих сторон были позволены эмоциональные высказывания в отношении друг друга,после чего мною было принято решение возбудить служебную проверку в отношение бойца ОСН.На основании П.1 части 2 статьи 23 ФЗоП мною было выдвинуто законное требование оперативнику ОСН предоставить своё служебное удостоверение но сотрудник его проигнорировал что на прямую под подает под П.2.1 Внутреннего Устава Органов Внутренних Дел.Все данный факты судом первой инстанции были проигнорированы.Таким образом считаю свои действия полностью правомерными и обоснованными.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:Доказательство
.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного Кодекса
П Р О Ш У:
1.Отменить решение суда от 20.04.2026 №177.
2. Снять выговор с Рожнова В.А.
3. Отменить переаттестацию Рожнова В.А. .
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению
г. Арзамас
«21» апреля 2026 года
Уважаемый Рожнов Вячеслав Алексеевич!
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда от 20.04.2026 по делу №177/2026, поступившую в Нижегородский областной суд,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям и подлежит принятию к рассмотрению.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять апелляционную жалобу по делу №177/2026 к рассмотрению.
2. Возбудить апелляционное производство по делу №177/2026.
ХОДАТАЙСТВО
о привлечении защитника законных прав и интересов
«20» апреля 2026 года, гражданин Рожнов Вячеслав Алексеевич, подал апелляционную жалобу в областной суд, об оспаривании решения областного суда.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Привлечь представителя для осуществления процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде, и представление аргументов от имени истца в соответствии с требованиями закона, в лице Кирилла Кабоскина Витальевича.
Дата подачи: «22» апреля 2026 г.
Подпись заявителя:С
Председатель Нижегородского областного суда, рассмотрев ходатайство о привлечении представителя в рамках апелляционного производства,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится апелляционная жалоба Рожнова В.А. на решение суда по делу №177/2026.
В адрес суда поступило ходатайство о привлечении представителя для осуществления процессуальных действий.
Суд отмечает, что апелляционное производство направлено на проверку законности и обоснованности ранее принятого судебного решения на основании материалов, имеющихся в деле.
Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнительные процессуальные действия, требующие обязательного участия представителя, судом не усматриваются.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о привлечении представителя — отказать.
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Рожнова Вячеслава Алексеевича на решение от 20 апреля 2026 года по делу №177/2026,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции исковые требования Бастрыкина Георгия Алексеевича были частично удовлетворены, Рожнову В.А. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, а также применены иные меры процессуального характера.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное установление обстоятельств дела, в частности на неверное определение причин возникновения конфликта, а также ссылается на неполноту исследования доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам:
1. Доводы заявителя о неправильном установлении начала конфликта правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции оценивал не только сам факт возникновения конфликта, а поведение ответчика как должностного лица при исполнении служебных обязанностей.
Рожнов В.А., являясь сотрудником подразделения собственной безопасности, обязан действовать сдержанно, профессионально и в рамках служебной дисциплины. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик допустил повышение тона, перебивание, угрозы применения дисциплинарных мер, а также способствовал развитию конфликтной ситуации, что противоречит требованиям служебной этики.
2. Доводы о провокационном поведении истца и его роли в конфликте не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку даже при наличии спорной ситуации ответчик обладал возможностью разрешить её в установленном законом порядке, не прибегая к эскалации конфликта.
3. Ссылка заявителя на отсутствие звукового сопровождения видеозаписи не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку судом дана оценка доказательствам в их совокупности, включая пояснения сторон и иные материалы дела.
4. Довод о неполноте исследования доказательств отклоняется, поскольку заявителем не представлено сведений о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также не заявлялись соответствующие ходатайства в установленном порядке.
5. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и применил меры ответственности за неявку, поскольку Рожнов В.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако уважительных причин неявки не представил.
6. Назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело является соразмерным характеру допущенных нарушений. Суд первой инстанции не применил чрезмерных мер ответственности, ограничившись минимально необходимым воздействием.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции носит взвешенный и обоснованный характер, содержит правовую оценку действий ответчика с учётом его служебного статуса, а также направлено на восстановление служебной дисциплины.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 16 Судебного кодекса,
РЕШИЛ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2026 года по делу №177/2026 — оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Рожнова Вячеслава Алексеевича — оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
