ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба от Нахимова Т. А. №09/2024

[Timofey_Nakhimov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Нахимов Тимофей Аристархович

Эл. почта: Tnakhimov@azure.ru
Телефон: 666-912​

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции
по административному делу

Кассационная жалоба на решение суда
об незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности​

02.12.2024 истец обратился в нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику об признании действий должностного лица незаконными.

Решением мирового судьи Нижегородского областного суда Фетисовым Владиславом Денисовичем от 04.12.2024 по делу № 95/2024 заявленные требования истца были частично удовлетворены.

01.12.2024 гражданин Мартинес Э.А. в 15:44 по местному времени проник на территорию парковки государственной организации ГАИ, после чего я, майор полиции, потребовал гражданина Мартинеса Э.А. выйти с территории служебной парковки, требование было не по форме в силу человеческого фактора, т.к. гражданин провоцировал сотрудников и специально заходил на территорию парковки ГАИ. На вопрос «На каком основании?» я не должен был отвечать, т.к. в законе «О полиции», а именно в главе 4 статьи 12, части второй указано, что разъяснить причины и основания сотрудник обязан только при задержании. В момент нахождения на служебной парковке я гражданского не задерживал.

После того как гражданин Мартинес Э.А. покинул территорию парковки, вызвал подозрения своим поведением, у меня, как у сотрудника полиции, появились основания полагать, что человек был в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем мне пришлось применить физическую силу для его задержания и проведения личного досмотра на основании Закона «О полиции», главы 3, статьи 11, части 1, пункта 14.

В силу человеческого фактора, поддавшись провокации, я не разъяснил причину и основания проведения задержания и личного досмотра, в чем раскаиваюсь.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ненадлежащее и радикальное рассмотрение искового заявления и изучения материалов иска № 95/2024, в результате чего возникли ошибочные суждения в отношении Нахимова Т.

В соответствии с вышеизложенным, на основании п. 1 ст. 16 Судебного кодекса,

П Р О Ш У:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 04.12.2024 по делу № 95/2024 отменить полностью.

2. Пересмотреть решение Нижегородского областного суда от 04.12.2024 по делу № 95/2024.

3. Переквалифицировать вид дисциплинарного наказания с увольнения на два выговора с занесением в личное дело.

Дата подачи: «5» декабря 2024 г.
Подпись истца: Nakhimov​

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«8» декабря 2024 года​

Уважаемый Нахимов Тимофей Аристархович,
​

Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрирована в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Беррингтоном Демидом Сергеевичем

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Timofey_Nakhimov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Нахимов Тимофей Аристархович

Эл. почта: Tnakhimov@azure.ru
Телефон: 666-912​

ХОДАТАЙСТВО
об оспаривании действий судей первой и второй инстанций​

Я, Нахимов Тимофей Аристархович, ходатайствую об отмене решения по делу №95/2024 об оспаривании действий должностного лица по факту нарушения истцом критериев подачи искового заявления, а именно "обязательно должна быть запись голоса, если Вы вели диалог", у истца на видеофиксации отсутствовала запись его голоса, данное действие является нарушением одним из критериев подачи искового заявления.

Руководствуясь судебным кодексом ст. 6,

П Р О Ш У:​

1. Удовлетворить первое и второе требования, а так же отказать в третьем требовании, написанной апелляционной жалобе от Нахимова Т. А.
2. Вынести дисциплинарное взыскание заместителю председателя Нижегородского областного суда Фетисову Ярославу Денисовичу и мировому судье Нижегородского областного суда Фетисову Владиславу Денисовичу в виде 1 строгого выговора с назначением на переаттестацию за нарушение 56 статьи УК Нижегородской области, в связи с тем, что данное решение сопутствовало увольнением с места несения службы, а так же заключением в колонию строгого режима.

Дата подачи: 8 декабря 2024 г.
Подпись истца: Nakhimov​

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«9» декабря 2024 года​

Уважаемый Нахимов Тимофей Аристархович,​

Ваше ходатайство по делу №95/2024 об оспаривании действий судей, поданное в Нижегородский областной суд, зарегистрировано и принято к рассмотрению.

Суд ознакомился с доводами, изложенными в Вашем ходатайстве, в том числе с просьбой об отмене решения по делу, а также с требованиями, касающимися дисциплинарного взыскания в отношении судей Фетисова Я.Д. и Фетисова В.Д.

Данная информация будет учтена при дальнейшем рассмотрении материалов апелляционной жалобы.

 

[Demid_Berrington]

РЕШЕНИЕ ​

г. Арзамас

«10» декабря 2024 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, поступившую 5 числа декабря месяца 2024 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Нахимова Тимофея Аристарховича

УСТАНОВИЛ:
​

1 числа декабря месяца 2024 года, гражданин Мартинес Э.А. проник на территорию служебной парковки областного отделения ГАИ. Майор полиции, истец по делу, потребовал покинуть территорию парковки. Требование не было представлено в установленной форме, что истец объясняет "человеческим фактором" и провокационными действиями гражданина Мартинеса. После покидания парковки истец счел, что поведение гражданина свидетельствует о возможном наркотическом опьянении. В этой связи была применена физическая сила для задержания и проведения личного досмотра.
Истец признает, что не разъяснил гражданину Мартинесу причины и основания его задержания, а также основания для проведения личного досмотра. Истец ссылается на "человеческий фактор", однако суд исходит из необходимости строгого соблюдения норм закона сотрудниками правоохранительных органов, особенно при применении физической силы и осуществлении задержания.
В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что решение суда вынесено с ошибками в оценке обстоятельств дела. Однако представленные в жалобе доводы во многом повторяют объяснения, данные на этапе рассмотрения дела мировым судьей и не содержат новых доказательств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением ходатайства Нахимова Тимофея Аристарховича об оспаривании действий судей первой и второй инстанций по делу №95/2024, суд сообщает, что в регламенте форм и порядка подачи исковых заявлений действительно указано, что наличие записи голоса истца при видеофиксации диалога является обязательной. Однако ни один нормативный акт не обязывает суд отказать в принятии доказательств, если такая запись отсутствует. В регламенте прямо указано: «Исковое заявление может быть отказано», что свидетельствует о праве, но не об обязанности суда отказать в принятии.
Кроме того, согласно статье 18 Судебного кодекса, суд "вправе отказать в рассмотрении искового заявления, если предоставленные доказательства не соответствуют установленным требованиям", но это решение остается на усмотрении суда. В данном случае судьи первой и второй инстанций посчитали предоставленные гражданином Мартинесом доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Представленные истцом доводы о том, что отсутствие записи голоса должно служить основанием для отказа в иске, не нашли подтверждения в действующем законодательстве. Суд первой инстанции обоснованно счел, что предоставленные видеоматериалы позволяют объективно оценить обстоятельства дела, даже без наличия звуковой записи голоса истца.

Требование о вынесении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с назначением на переаттестацию мировому судье Фетисову Владиславу Денисовичу и заместителю председателя Нижегородского областного суда Фетисову Ярославу Денисовичу является необоснованным. Указанные судьи действовали в рамках своих полномочий и на основании закона, не допустив нарушений, которые могли бы служить основанием для дисциплинарной ответственности.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Нахимова Т.А. о пересмотре решений по делу №95/2024.
2. Отказать в удовлетворении требований о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
3. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда Фетисова В.Д. от 04.12.2024 по делу № 95/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.


Решение, вынесенное председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем по апелляционной жалобе и ходатайству Нахимова Тимофея Аристарховича, является окончательным.

Ввиду того, что в Нижегородской области не предусмотрено наличие Верховного суда, председатель суда Нижегородской области является последней судебной инстанцией региона. Указанное решение не подлежит дальнейшему обжалованию или пересмотру.