ОТКЛОНЕНО Апелляционная жалоба от Мишустина Н. В.

[Nikolay Mishustin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Даданов Данил Евгеньевич
Телефон: 6655 ((игровой))

Ответчик: Мишустин Николай Владимирович
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 01.10.2026 по делу №402/2026​

«24» сентября 2026 года между мной, Мишустиным Николаем Владимировичем, и Дадановым Данилом Евгеньевичем, произошла следующая ситуация:

В своем заявление номер №402/2026 Данил Евгеньевич пишет о якобы незаконном задержании, о непринятых мерах в помощи цитирую «охраны дома», так же данил евгеньевич пишет о том якобы упал от плохого самочувствия в момент задержания.

Хотелось бы более подробно разобраться во всех моментах о которых говорили на заседании, начнем с охраны дома, сама формулировка данных слов является в корне неправильной и неприемлемой, ибо не один государственный орган не может охранять дом, еще раз это сотрудники государственных организаций, а не ЧОП
но если мы в своей голове переведем слова даданова в нужное русло и пересмотрим предоставленные фиксации то на одной из них будет слышно как сотрудники ФСБ используют таран на соседнем доме, что автоматически уносит мысли о халатности и говорит о том что оперативники исполняли свои обязанности с нужным обмундированием
Даданов, указал сотрудникам УФСБ на возможное ограбление его дома, я прошу отметить что сотрудники отреагировали без промедлений, и на тот момент приняли все возможные меры по предотвращению возможного преступления, судя по фиксации можно сделать выводы, что сотрудники просто ожидали грабителей на месте, и соотвественно в ходе ожидания у генерала майора фсб возникли определенного рода вопросы касательно поведения истца, ибо абсолютно все что делает Даданов Данил Евгеньевич вызывает подозрения на употребление запрещенных веществ, но об этом чуть чуть попозже
После чего Истец впадает в состояние так называемой ломки.

((OOC информация с вашего позволения
Даданов пишет в заявление что он упал от плохого самочувствия, но этого никак не было отыграно по рп , соответственно это просто вранье дабы увеличить свои шансы успешное завершение дела в его стороны OOC конец ))

но при пересмотре фиксации мы видим именно это состояние, но хочу отметить что не в одном нормативном либо же лакальном акте, а тем более московскими документами не установлено запрета на подозрение по факту этого состояния, соответственно у генерал-лейтенанта УФСБ Мишустина Н. В. были все основания для задержания и подозрения лица.

Так же на одной из предоставленных фиксаций в момент задержания истца то же лицо а именно Даданов Д Е позволяет себе проявление неадекватного поведения в отношении ответчика Мишустина Н. В., что еще раз говорит нам о том что подозрения были оправданны как минимум фактом поведения, но дальше только интереснее, при досмотре истца были найдены запрещенные вещества и так оружие, что еще раз дает понять о правдивости подозрений в сторону истца.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования Даданова Д. Е., к Мишустину Н. В., - удовлетворить в полном объеме.
2. Признать Мишустина Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 60 уголовного кодекса.
3. Назначить Мишустину Николаю Владимировичу наказание в виде уголовного штрафа в размере 500.000 (пятиста тысяч) рублей с применением 38 статьи судебного кодекса.
4. Привлечь Мишустина Николая Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров с занесением в личное дело, за грубые нарушения прав граждан и неисполнении законных требований Суда.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что Мною не совершалось серьезного проступка, правонарушения характеризуемого как уголовное преступление. В моих действиях, был усмотрен состав преступления предусмотренного статьей 60 Уголовного кодекса. Суд отметил, что задержание произошло без наличия должных оснований к его проведению. Однако Даданов Д. Е., упал в ходе последствий, побочек от наркотического заболевания. У меня были основания, и причины подозревать что данное лицо имеет при себе наркотические вещества. Подозрения подтвердились. Сам Даданов Д. Е., признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных статьями 45, 67 Уголовного кодекса. Судья в своем решении, указал на то что признание вины не может быть единственным доказательством, однако в законодательстве не установлено что человек не может признать свою вину в совершении какого либо преступления. Также суд, не обязал Даданова Д. Е., пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого был бы получен документ, устанавливающий зависим ли человек от наркотических средств. На мое имя, приходили запросы о предоставлении информации, за неисполнение которых в решении судьи, Я получил дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров. В самом запросе не было выражено требование, судья как было извещено "Просил" предоставить информацию, не разъясняя последующей ответственности за неисполнение запроса. В решении, судья считает что Я, осознавал общественную опасность своих действий, но Я, взаимодействовал с подозреваемым в не общественном месте, в котором находился только пполковник управления УФСБ Вентуров Владислав Игоревич, на момент происходящего.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Доказательства.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 судебного кодекса.

П Р О Ш У:​

1. Пересмотреть решение суда 402/2026.
2. Отменить наказание в виде двух выговоров в личное дело.

Дата подачи: «3» октября 2026 г.
Подпись: Mishustin
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«03» октября 2026 года​

Уважаемый Мишустин Николай Владимирович!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 01.10.2026 по делу №402/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №402/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №402/2026​

г. Арзамас

«06» октября 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Мишустина Николая Владимировича на решение по делу №402/2026 от «01» октября 2026 года по иску Даданова Данила Евгеньевича к Мишустину Николаю Владимировичу об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

Даданов Д. Е. обратился в суд с иском об оспаривании действий Мишустина Н. В. при его задержании 24 сентября 2026 года.

В ходе рассмотрения дела материалы были направлены в Следственное управление ФСБ по Нижегородской области для проведения проверки.

По результатам проверки СУ ФСБ в заключении от 27 сентября 2026 года пришло к выводу о незаконности действий Мишустина Н. В. и наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 60 УК, после чего материалы были направлены в суд.

Впоследствии суд первой инстанции переквалифицировал дело №402/2026 из административного в уголовное производство и рассмотрел вопрос о наличии состава преступления в действиях Мишустина Н. В.

Суд первой инстанции установил, что первоначальное ухудшение состояния Даданова Д. Е. само по себе не являлось предусмотренным законом основанием для его задержания. Последующее обнаружение запрещённых веществ не может автоматически придавать законность первоначальному задержанию, если на момент его осуществления предусмотренных законом оснований для ограничения свободы лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем у Даданова Д. Е. были обнаружены вещества, не опровергают вывод суда о необходимости наличия законных оснований именно в момент задержания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом у Мишустина Н. В. были затребованы материалы, имеющие значение для рассмотрения дела. Указанные материалы в установленный судом срок представлены не были, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в судебном запросе использовалась формулировка «просим предоставить», не освобождает должностное лицо от исполнения судебного запроса. Судебный запрос, направленный в рамках рассматриваемого дела и содержащий конкретное требование о предоставлении материалов в установленный срок, подлежит обязательному исполнению.

Исполнение судебных запросов является обязательным для всех должностных лиц, государственных органов и иных лиц, которым такой запрос направлен. Должностное положение, либо собственная оценка необходимости предоставления материалов не предоставляют права игнорировать требования суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части применённой меры ответственности за непредоставление материалов.

Непредоставление материалов по судебному запросу является самостоятельным процессуальным нарушением и не должно влечь дополнительного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку за данное нарушение подлежит применению процессуальная мера ответственности в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным назначить Мишустину Н. В. судебный штраф в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

При этом применённый судом первой инстанции выговор за незаконное задержание и нарушение прав Даданова Д. Е. подлежит сохранению, поскольку указанное нарушение является самостоятельным и непосредственно связано с предметом рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для полной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями Судебного кодекса,

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Мишустина Николая Владимировича — удовлетворить частично.
2. Решение Нижегородского областного суда по делу №402/2026 от «01» октября 2026 года — изменить в части меры ответственности за непредоставление материалов по судебному запросу.
3. Отменить второй письменный выговор, наложенный на Мишустина Николая Владимировича за непредоставление материалов по судебному запросу суда.
4. Назначить Мишустину Николаю Владимировичу судебный штраф в доход суда в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей за непредоставление материалов по судебному запросу.
5. Разъяснить Мишустину Николаю Владимировичу, что судебные запросы являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами, государственными органами и иными лицами, которым они направлены, в установленный судом срок.
6. Письменный выговор, применённый за незаконное задержание Даданова Данила Евгеньевича и нарушение его прав, оставить без изменения.
7. Остальную часть решения суда первой инстанции по делу №402/2026, включая признание Мишустина Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 60 УК, и назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, оставить без изменения.
8. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Andrey_Hrozniy]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ВЕРХОВНОГО СУДА​

г. Москва

«07» октября 2026 года​

Председатель Верховного суда Грозный Андрей Сергеевич, рассмотрев материалы дела №402/2026 и апелляционную жалобу Мишустина Николая Владимировича на решение Нижегородского областного суда, а также апелляционное решение Председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича от «06» октября 2026 года,

УСТАНОВИЛ:​

Апелляционная жалоба Мишустина Николая Владимировича по делу №402/2026 поступила на рассмотрение Верховного суда.

Верховным судом изучены материалы дела, решение суда первой инстанции от «01» октября 2026 года, а также апелляционное решение Председателя Нижегородского областного суда от «06» октября 2026 года.

Верховный суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в апелляционном решении Председателя Нижегородского областного суда, в целом допускаются и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из совокупности материалов дела, Верховный суд считает необходимым изменить апелляционное решение в части применённой меры ответственности за непредоставление материалов по судебному запросу.

Материалами дела подтверждается, что Мишустину Н. В. был направлен судебный запрос о предоставлении материалов, имеющих значение для рассмотрения дела. Установленные судом сроки исполнения запроса соблюдены не были, а необходимые материалы представлены не были.

Верховный суд считает необходимым отметить, что судебный запрос не является обычным обращением либо просьбой, исполнение которой зависит от усмотрения адресата. Судебные запросы, направленные в рамках рассмотрения дела, подлежат обязательному исполнению должностными лицами и государственными органами в установленный судом срок.

Игнорирование судебного запроса является нарушением установленного порядка взаимодействия с судом и подлежит надлежащей правовой оценке.

Непредоставление материалов по судебному запросу в настоящем деле является самостоятельным нарушением и обоснованно было учтено судом первой инстанции при назначении дисциплинарного взыскания.

Верховный суд считает, что замена второго дисциплинарного взыскания судебным штрафом в размере 400 000 рублей, произведённая апелляционным решением Председателя Нижегородского областного суда, не соответствует характеру установленного нарушения и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены первоначального решения суда первой инстанции в данной части Верховный суд не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий Мишустина Н. В. при задержании Даданова Д. Е., а также назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей Верховным судом также проверены и оснований для их изменения не установлено.

Таким образом, Верховный суд приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции в силе в полном объёме, изменив соответствующую часть апелляционного решения Председателя Нижегородского областного суда.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и материалами дела,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Мишустина Николая Владимировича по делу №402/2026 — оставить без удовлетворения.
2. Апелляционное решение Председателя Нижегородского областного суда от «06» октября 2026 года по делу №402/2026 — изменить.
3. Решение суда первой инстанции по делу №402/2026 от «01» октября 2026 года — оставить в силе.
4. Сохранить в отношении Мишустина Николая Владимировича оба дисциплинарных взыскания, назначенных судом первой инстанции, в том числе дисциплинарное взыскание за непредоставление материалов по судебному запросу.
5. Считать установленным, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного запроса является самостоятельным нарушением, за которое должностное лицо подлежит дисциплинарной ответственности в установленном порядке.
6. Разъяснить, что судебные запросы обязательны для исполнения всеми должностными лицами и государственными органами независимо от занимаемой должности и ведомственной принадлежности.
7. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его официального опубликования и является окончательным.

Председатель Верховного суда
Грозный Андрей Сергеевич​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.