Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОАпелляционная жалоба от Гореликова.Н.С. №13/2024
Апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2024 по делу №114/2024
«20» декабря 2024 года, между мной, Гореликовым Немо Сержовичем, и Александром Сурковым Алексеевичом, произошла следующая ситуация:
Я 20.12.24 приехал на воинскую часть с целью проведения надзорной деятельности, после того как я подошел к Воротам Воинской части Суркову.А.А представился Начальник ДМО Показал свое удостоверение,после чего он спросил что дальше? У меня приказ от Генерал-Майора не впускать вас.Я сказал что меня не волнует этот приказ так как приказ незаконный , потому что согласно Главе 2 Статьи 3 части 2 пункту 3 никакого разрешение от Генерала Майора мне не требуется , и я могу зайти на территорию воинской части по предьявлению удостоверения , я дал приказ Суркову.А.А пропустить меня на территорию.После чего мы отошли с Сурковым.А.А я ему сказал что если он не исполнит мой приказ я ему дам выговор, на что он ответил лучше выговор чем увольнение от Генерала Майор,я недолго думая , решил что я могу зайти на территорию так как я показал удостоверение, что я собственно и сделал, после чего меня задержал и вывел сотрудник воинской части с номером маски 568044. Судья вынес вердикт о том что я имею права заходить только в рабочее время но согласно Главе 2 статьи 3 части 2 пункту 3 там не прописано в чье именно рабочее время.На фиксации также видно что сотрудник ВЧ отказался предьявлять удостоверение что является нарушение РП , на что судья судя по все решил закрыть глаза,также у Суркова.А.А имелся Выговор от ФСБ на что судья судя по всему также закрыл глаза а решил ануллировать Все дисциплинарные взыскания.
На меня написали исковое заявление в суд и судья вынес следующее решение:
1. Удовлетворить исковое заявление от Суркова Александра Алексеевича к Гореликову Немо Сержовичу.
2. Ввиду нарушения Уголовного кодекса главы 9 статьи 51, Гореликова Немо Сержовича привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
3. Восстановить Суркова Александра Алексеевича в звании майора воинской части, а так же в должности инструктора военной полиции, с аннулированием дисциплинарных взысканий в личное дело.
4. Согласно Главе 3 статьи 11 пункта 3 Трудового кодекса, после восстановления Суркова Александра Алексеевича, провести проверку профессиональной пригодности в виде аттестаций.
5. Назначить Измайлова Андрея Михайловича ответственной за проведение проверки профессиональной пригодности в виде аттестаций.
Считаю, что решение мирового судьи Фетисова Владислава Денисовича подлежит изменению, в виду того .
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю доказательства:Решение суда №114/2024
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Решение мирового судьи Фетисова Владислава Денисовича. от 23.12.2024 по делу №114 изменить;
2. Признать действия ответчика законными в виду отсутсвия нарушения ст.51,39 уголовного кодекса;
3. Привлечь Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело ( письменным ) по факту нарушения ст.21,26 регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях»;
4. Запросить фиксацию приказа Генерала майора воинской части Измайлова.А.М.
5. Внести выговор в личное дело Суркова.А.А который был до этого от УФСБ.
Дата подачи: «24» декабря 2024 г.
Подпись истца: by.Nemo
В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец :Александр Сурков Алексеевич
Эл. почта: andreydemid555@gmail.com
Телефон: 333-620
Ответчик: Гореликов Немо Сержович
ХОДАТАЙСТВО об привлечение нового лица к делу
Я, Гореликов Немо Сержович, ходатайствую о привлечении нового лица по делу в лице Лаурента Тамми Игоревича в качестве представителя моих законный прав и свобод, руководствуясь судебным кодексом ст.27
Руководствуясь судебным кодексом ст. 6
П Р О Ш У:
1.Удовлетворить ходатайство от Гореликова.Н.С
2.Привлечь Лаурента.Т.И к участию в Апелляционной жалобе в качестве представителя законных прав и интересов ответчика.
Дата подачи: «24» декабря 2024 г.
Подпись истца:by.Nemo
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрирована в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Беррингтоном Демидом Сергеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Суд, рассмотрев ходатайство об привлечении представителя стороны к судебному разбирательству от Гореликова Немо Сержовича, принял решение удовлетворить ходатайство об привлечении Лаурента Тамми Игоревича к участию в разбирательстве в качестве представителя законных прав и интересов истца.
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, на основании рассмотрения апелляционной жалобы Гореликова Немо Сержовича на решение мирового судьи Фетисова Владислава Денисовича от 20.12.2024 года Нижегородский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Фетисова Владислава Денисовича от 23.12.2024 года по делу №114/2024 удовлетворены исковые требования Суркова Александра Алексеевича к Гореликову Немо Сержовичу о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и восстановлении Суркова А.А. в должности с аннулированием дисциплинарных взысканий.
Суд установил, что действия Суркова А.А., отказавшегося выполнять приказ Гореликова Н.С. были правомерны. Суд также отметил, что действия Гореликова Н.С., выразившиеся в самовольном проникновении на территорию воинской части и попытке обойти установленный порядок, содержат признаки нарушения действующего законодательства.
Апелляционная жалоба Гореликова Н.С. содержит доводы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, ссылается на противоречия в законодательных актах и действия судьи Фетисова В.Д.
Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также решение суда первой инстанции, суд пришел к следующим выводам, что решение мирового судьи Фетисова В.Д. соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу законности. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия и решение мирового судьи Фетисова В.Д. соответствуют нормам процессуального и материального права. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу Гореликова Немо Сержовича оставить без удовлетворения.
2. Решение мирового судьи Фетисова Владислава Денисовича от 23.12.2024 года по делу №114/2024 оставить без изменения.
Решение, вынесенное председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем по апелляционной жалобе от Гореликова Немо Сержовича, является окончательным.
Ввиду того, что в Нижегородской области не предусмотрено наличие Верховного суда, председатель суда Нижегородской области является последней судебной инстанцией региона. Указанное решение не подлежит дальнейшему обжалованию или пересмотру.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.
