В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Букин Марат Сергеевич
Эл. почта: mcomatose@azure.com
Телефон: 632-795
Ответчик: Форвард Алекс Александрович
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Букин Марат Сергеевич
Эл. почта: mcomatose@azure.com
Телефон: 632-795
Ответчик: Форвард Алекс Александрович
Апелляционная жалоба
на решение суда от 10.06.2025 по делу №288/2025
на решение суда от 10.06.2025 по делу №288/2025
«01» июня 2025 года между мной, Букиным Маратом Сергеевичем, и Форвардом Алексом Александровичем, произошла следующая ситуация:
Мне - Букину Марату Сергеевичу, пришло уведомление на почту от стажёра отряда спец. назначения “Гром” с личным позывным “Туча”, в котором стажер изъявил желание сдать аттестацию на повышение в должности. Мы согласовали время проведения аттестации на 20:00. Предварительно, для наиболее объективного выставления баллов, заранее были приглашен оперативный уполномоченный территориального УФСБ с позывным “Ока” и военнослужащий УФСБ с позывным “Ковальски”.
По прибытию стажера в 20:02 той же даты, подготавливалось проведение аттестации, а затем она началась. Ее проводил я лично, однако в процессе несколько вопросов задавал “Ковальски”.
В аттестации были баллы за правильные ответы: 0, 0.5, 1 и 1 раз был выставлен балл 0.75, ввиду неоднозначности правильного ответа со стороны аттестуемого. Как выяснилось позже, данный балл не может быть выдан, ввиду нарушения регламента, в следствие чего он был заменен на 0.5 баллов. Ошибка была замечена на месте и на исход не повлияла, соответственно и грубого нарушения здесь нет.
Спустя время прибыл заместитель отряда спец. назначения “Гром” Форвард Алекс Александрович и начал возмущаться о нарушении регламента сотрудниками, проводящими аттестацию и передал данную информацию командиру ОСН “Гром” с позывным “Шило”. Было принято решение перенести аттестацию и назначить ее проведение на “Шило”. По итогу стажер и заместитель командира сели в 1 автомобиль и уехали.
Далее произошел парадокс. Абсолютно ничего с 20 часов 30 минут 1 июня 2025 года - то есть время окончания аттестации, до утра следующего дня я ничего не помню. Есть факт амнезии, которая стала причиной отсутствия воспоминания по ситуации, указанной ранее. Копия справки будет приложена.
Судья вынес следующее решение:
1. Частично удовлетворить исковое заявление от Форварда Алекса Александровича к Букину Марату Сергеевичу.
2. Привлечь Букина Марата Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также дальнейшим заключением под стражу по статье 67 части 1 Уголовного кодекса.
3. Привлечь военнослужащих УФСБ по НО с позывными Ока и Ковальски к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
4. В остальных исковых требованиях - отказать.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с теми причинами, которые указаны далее:
— Несоответствующая тема искового заявления с действительностью. Форвард Алекс Александрович составил исковое заявление об оспаривание действий должностного лица и признании их незаконными. Однако, мне неизвестно, какие конкретно действия ответчиков истец оспаривает?
— Отсутствие предмета спора или заинтересованности истца. Истец не имеет заинтересованности к нарушениям ответчиков, его прямого упоминания в диалогах нет. Почему судья рассматривает дело, при условии того, что на основании части 1 статьи 18 Судебного кодекса это является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления.
— Видео и фото материалы, предоставленные в качестве доказательств, ненадлежащего качества. Истец в исковом заявлении прикладывает видеофиксацию, качество которой не соответствует необходимому критерию - качество. Изначально исковое заявление должно было быть отказано и не подлежать рассмотрению. Каким образом его рассматривают и частично удовлетворяют? Основанием для отказа по этой причине служит часть 5 статья 18 Судебного кодекса.
— Отсутствие компетенции суда. В исковом заявлении истец указывает на дисциплинарные правонарушения ответчиков, а уголовные преступления истец не усмотрел. На основании части 2 статьи 14 Судебного кодекса, суд не рассматривает дела о совершении дисциплинарных правонарушений, то есть нарушение пунктов уставов, регулирующих дисциплину. Жалобы на дисциплинарные проступки сотрудников государственных организаций подаются в жалобные книги государственных структур. А дело не было переквалифицировано в уголовное. Оно находится в статусе административного. Почему иск рассмотрели, если в соответствии с частью 4 статьей 18 Судебного кодекса это служит причиной для отказа, а Букин М. С. был привлечен к уголовной ответственности?
— Неустановленные надлежащим образом личности ответчиков. И вправду, следственный отдел управления "М" т-УФСБ установил личности, однако каким образом неизвестно. Судья сообщил о том, что все показания и факты подтверждают то, что я находился на месте преступления, но ознакомиться с этими аргументами судья не дал возможности, цитирую: "Вы не вправе требовать что-либо от суда". Однако, на основании пункта "Г" части 2 статьи 27 Судебного кодекса, я вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания. Судья незаконно не предоставил мне информацию, тем самым появляются признаки уголовного преступления Фетисова Я. Д., предусмотренного частью 1 статьей 21 Уголовного кодекса. В случае, если личности ответчиков установлены надлежащим образом - убедительная просьба разъяснить принцип определения личностей, а также копии документов, связанных с этим, помимо этого с этим я прошу видео экспертиз установки личности.
— Нарушение требований к оформлению уведомления от СО Управления "М" т-УФСБ о проведении следственной проверки. 7 июня 2025 года Бриатор Дмитрий Андреевич в уведомлении о результатах проведения следственных мероприятий доложил Нижегородскому областному суду информацию, однако нарушен так называемый "ГОСТ" к официальным документам, связанных со шрифтом. Уведомление написано в шрифте "Arial", но должно быть "Times New Roman", в следствие чего уведомление недействительно и не может быть привлечено к рассмотрению дела.
— Заведомо ложная информация, предоставленная свидетелем, в лице бойца ОСН "Гром" с л. п. "Туча". Истец приложил видеофиксацию опроса, проведенного стажёру ОСН "Гром" с л. п. "Туча", однако, он лично признался на судебном заседании о том, что часть информации была заведомо ложной. Также свидетель в лице "Тучи" указал на лицо в зелёной одежде, а в момент происшествия людей одетых в зелёную одежду не было, соответственно это подтверждает недостоверность информации, предоставленной свидетелем. В следствие чего весь материал, полученный в ходе опроса, не может быть привлечен к рассмотрению дела, ввиду его недостоверности, объективности и уверенности в непредвзятости.
— Личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела. Судья в специальной связи отправил сообщение, в котором выразил нелестные слова в отношении т-УФСБ и обещал, цитирую: "Выебу это ФСБ раком и боком". Это не что иное, как заинтересованность судьи в решении по делу, однако это недопустимо, придерживаясь принципов судопроизводства.
— Безнаказанность истца. На приложенной в иске видеофиксации, истец целится с прицела СВД с оснащением ПСО предположительно в сотрудников т-УФСБ и сотрудника ОСН "Гром". Перед этим, судя по всему, истец посчитал, что его оскорбили люди, в которых он целился - что является мотивом для убийства этих лиц. Возможно, что Форвард А. А. имел желание выстрелить в людей, но факт выцеливания в людей оружием - остается фактом.
— Неформальность обстановки, при которой были совершены дисциплинарные правонарушения. На ситуации неустановленные лица находились в неформальной обстановке, на цеху г. Лыткарино - это место не является общественным местом. Возможно, факт дисциплинарного правонарушения есть, однако этот диалог не был при большом скоплении граждан и не несёт характер общественно-опасного деяния, в следствие чего можно выдать смягчительный приговор.
— Неуместность привлечения Букина М. С. к уголовной ответственности, по факту нарушения части 1 статьи 67 Уголовного Кодекса. Мной не было совершено уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьей 67 Уголовного кодекса. Конкретного упоминания представителя власти с моей стороны не было.
— Несистематичность правонарушений, преступлений и проступков Букина М. С. Я не являюсь злостным нарушителем, который неоднократно привлекался к ответственности. В связи с этим суд может проявить принцип лояльности, гуманизма и пр. в соответствии со статьей 24 Трудового кодекса. Помимо этого причиной для смягчения приговора идет фактор, который утверждает о том, что мы были готовы на мирное решение инцидента и сесть за стол переговоров, однако судья, при вынесения вердикта не учёл это.
— Неподтверждение мной моего нахождения на месте преступления. Прошу отметить, я не подтверждаю факт моего нарушения и нахождения на месте преступления, а лишь изложил факты. Я настоятельно требую полноценного и неоспоримого доказывания моей вины.
Последнее редактирование:
