Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Бриатор Иван Евгеньевич
Эл. почта: briator@gmail.com
Телефон: 301444
Ответчик: Макеев Захар
Апелляционная жалоба
на решение суда от 18.03.2026 по делу №122
«15» марта 2026 года между мной, Бриатор Иван Евгеньевичем, и Макеевым Захаром, произошла следующая ситуация:
14.03.2026. я как заместитель начальника ОСБ УМВД Нижегородской области , капитан полиции произвел административную процедуру в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД Нижегородской области , младшего лейтенанта полиции Хилфигера Алекса ввиду нарушенной статьи 20.5 КоАП , цитирую слова Хилфигера А. "петух опущенный" , "петух жирный". Я как сотрудник ОСБ опираясь на положения прописанные в ВУ ОВД , а также ФЗоП о отделе собственной безопасности являлся на том момент уполномоченным лицом для привлечения к административной ответственности сотрудников ОВД. А также в соответствии с главой 4ой статьи 11ой части 1ой пункта 1го имел право осуществить административное задержание. В ходе административной процедуры , я не нарушил что - либо из законодательств. Также провел процедуру в установленном законном порядке. После чего 15го марта 2026 года , находясь ответственным за состав УМВД на парковке ГАИ , в ходе озвучивания ФИО сотрудников и требованиям покинуть строй с отходом в определенное место мои ФИО были озвучены. После чего в промежутке одной , две минуты я был задержан подполковником Макеевым З. , хочу отметить что факт установления моей личности не был , также Макеев З. окликнул меня со словами "Ваня Картер , вы задержаны". Я был доставлен в управление ФСБ Нижегородской области а именно на крышу здания. В ходе моего завода на крышу здания , человек опирался на "конфиденциальность" при надевании на меня мешка. Хочу отметить что человек не назвал конкретную ст. ФЗоФСБ , когда она присутствует , и должна приниматься к ознакомлению при осуществлении данного действия. В ходе диалога на крыше , человек задавал мне вопрос , с какой целью я произвел задержание , и почему я не использовал пункт 8 , ведь по мнению Макеева З. он является верным к произошедшей ситуациии. Я пытался обьяснить свою сторону , и что мои действия были исключительно для сохранения служебной этики , а также нарушений дисциплины и законодательства от Хилфигера А. в дальнейшем. В ходе диалога со мной , Макеев З. насмехался над сказанными мною словами , включая и холл УФСБ где находилась масса сотрудников. Я посчитав что человек унижает меня , и вызывает к себе негативное отношение и негативные эмоции высказался. Также почему - то мои права как задержанного лица не были озвучены на месте задержания , а только ориентировочно в здании УФСБ или же крыши здания. Также , я не был полностью ознакомлен с своим нарушением , с которыми Макеев З. не собирался ознакомить меня в адекватном порядке. Тем самым нарушив "Трудовой кодекс". Также истец Бриатор И.Е подавал вторично ходатайство об отводе судьи , но его ходатайство осталось без удовлетворения по неизвестным причинам и мотивам предусмотренными 3.3 , 5.2 Постановления пленума руководства суда №30.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковое заявление от Бриатора И.Е. к Макееву З.А. - отказать.
2. Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья , а также заместитель председателя провели судебное разбирательство неверно.
Глава 4. Применение полицией мер государственного принуждения , Статья 11. Задержание , 1. Полиция обязана задерживать: 1) лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, - для доставления в органы полиции с целью выяснения обстоятельств; Опираясь на данное основание предусмотренное в ФЗоП я проводил административную процедуру в отношении Хилфигера А. , но Макеев З. решил что данное основание не верное , хочу отметить что в данном основании не прописаны исключения , исходя из данной ситуации "Сотрудники ОВД" , также пункт 8. служит для доставления лиц совершивших преступления в рамках тяжких в управление ФСБ , но рамки уровня оценивания совершений преступленний в виде тяжких и т.д не установлен в Уголовном Кодексе. Также ввиду совершения административного нарушения находясь на прилегающей територии , которая является територией ОВД я произвел задержание , имея на то все законные основания и положения.
Также в постановлении пленума руководства суда №30 в пункте 4. Основания для заявления отвода судьи. прописано основание - участие судьи в обстоятельствах, непосредственно связанных с рассматриваемым делом; Считаю данное основание достаточным для отвода судьи от судебного разбирательства , ввиду проведения незначительных опросных действий в отношении Хилфигера А.
Также в постановлении пленума руководства суда №30 в пункте 6.2. прописано - Решение по заявлению об отводе принимается председателем суда либо заместителем председателя по распоряжению самого председателя. Считаю , что устное распоряжение не является достаточным для рассмотрения ходатайства об отводе судьи заместителем председателя суда. Письменное распоряжение , которое находится в общем доступе составлено не было. Я как истец считаю что заместитель председателя мог рассмотреть мое ходатайство незаконно.
Также в ст.12.2 Конституции прописано - Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению , считаю что Макеев З. унизил меня своими насмешками надо мной , а также жестами. Ввиду этого я решил ответить тем же , чтобы не казаться униженным в массе общественных взглядов а также в лице Макеева З. , с целью доказать что отношение унижающее мою честь и достоинства выводят меня на негативное отношение и состояние по отношению к Макееву З.
На основании ст.17.1 Конституции , сказанные мною слова являются свободными к использованию и неприкосновенны к возбуждению , ввиду отсутствия прописанного пункта в ст.17 Конституции о том что за свободу мысли и слов кто либо имеет право осудить меня , привлечь к какой либо ответственности.
Также в ст.23.1 Конституции прописано - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но хочу отметить что суд не проявил лояльность , также не в рамках установленного законного постановления отказал мое ходатайство об отводе судьи , нарушив мое конституционное право.
Статья 27 Конституции - Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Считаю что ст.25 РП №1 является переченьем высшему НПА , и дисциплинарное взыскание за нарушение ст.25 РП №1 не является законным по отношению применений мер ко мне.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.16 Судебного Кодекса
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 18.03.2026 по делу №122.
2. Удовлетворить исковые требования указанные в деле №122.
3. Удовлетворить апелляционную жалобу от Бриатора И.Е.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержем Алексеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Заместитель Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу истца Бриатора И. на решение мирового судьи Бастрыкина М.А. от 23 марта 2026 года по делу №122/2026, в рамках которого оспаривались действия должностного лица Макеева З. вынесения дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная инстанция, исследовав материалы гражданского дела № 122 по иску Бриатора Ивана Евгеньевича к Макееву Захару А. о признании действий незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации, а также об оспаривании дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 18.03.2026 года.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2026 года истец Бриатор И.Е., являясь заместителем начальника ОСБ УМВД по Нижегородской области, капитаном полиции, осуществлял административную процедуру в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД по Нижегородской области, младшего лейтенанта полиции Хилфигера Алекса. Основанием для вмешательства послужили, по утверждению истца, действия и высказывания последнего, квалифицированные истцом как нарушение ст. 20.5 КоАП, а также как грубое нарушение служебной дисциплины и служебной этики, выраженное, в частности, в адрес истца в форме оскорбительных выражений «петух опущенный», «петух жирный». Истец ссылается на то, что, действуя в статусе сотрудника ОСБ, он руководствовался положениями ведомственных уставов органов внутренних дел, а также Федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми он, будучи уполномоченным лицом, имел право применять в отношении сотрудника органов внутренних дел меры административного задержания и доставления для оформления материалов.
Дальнейшее развитие событий связано с 15.03.2026 года, когда истец, исполняя обязанности ответственного за личный состав УМВД, находился на парковке ГАИ. В момент построения личного состава, при озвучивании фамилий сотрудников и отдаче распоряжения покинуть строй, ФИО истца были названы, после чего, по его утверждению, в течение одной–двух минут он был задержан подполковником Макеевым З. При этом, как указывает истец, факт установления его личности официально не был произведён, а сам Макеев З. обратился к нему словами: «Ваня Картер, вы задержаны». Истец был доставлен в управление ФСБ по Нижегородской области, причём, по его словам, доставление произошло не в служебный кабинет, а на крышу здания. В ходе доставления, по утверждению истца, ему был надет на голову мешок, при этом лица, участвовавшие в данном действии, ссылались на «конфиденциальность», но не указали конкретное основание и не сослались на конкретную статью Федерального закона «О федеральной службе безопасности», хотя в подобных ситуациях основания и порядок таких действий должны быть ясно обозначены и разъяснены лицу, в отношении которого они применяются.
Находясь на крыше здания УФСБ, истец подвергся опросу со стороны Макеева З., который, по словам истца, задавал вопросы о том, с какой целью было произведено задержание Хилфигера А., и по какой причине истец не применил так называемый «пункт 8», который, по мнению Макеева З., был бы более «корректным» и «верным» основанием в сложившейся ситуации. Истец пояснял, что руководствовался именно общим положением главы 4, статьи 11, части 1, пункта 1 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция обязана задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для доставления в органы полиции с целью выяснения обстоятельств. Истец подчёркивает, что данная норма не содержит каких-либо исключений применительно к статусу лица как «сотрудника ОВД», и трактовка Макеевым З. ситуации как непопадающей под действие указанной нормы, по мнению истца, является неправомерной и необоснованной. Чтобы подтвердить свою позицию, истец также указывает, что так называемый «пункт 8» (на который ссылался Макеев З.) регулирует иные обстоятельства — доставление лиц, совершивших преступления, относимые к категории тяжких, в управление ФСБ, при этом критерии отнесения конкретных деяний к категории тяжких преступлений определяются Уголовным кодексом, а не произвольной оценкой конкретного должностного лица.
Так же истец указывает на отсутствие распоряжение от Председателя суда на рассмотрения ходатайства об отводе судьи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд II инстанции пришел к следующим выводам:
1. В диспозиции 18 статьи ТК НО говориться о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки а также за нарушение внутренних уставов, должностных инструкций, неисполнение актов управления, нарушение законодательства, в виду чего привлечение к сотрудника к дисциплинарной ответственности было не допустимо.
2. По предоставленной фиксации выяснилось, что истец в объяснение своих действий ссылался на Главу 4 Статью 11 пункт 1, в котором описывается обязанность сотрудников полиции лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения доставлять в органы полиции. Вместе с тем, в пункте Главе 4 Статье 11 пункте 8 прописана обязанность доставлять сотрудников на государственной службе в органы ФСБ.
3. Утверждение истца, об унижающем человеческое достоинство отношении со стороны УФСБ не было выражено как-либо. Также отвечать оскорблениями на оскорбление не является законным действием. Уголовное дело было возбужденно по факту нарушения статьи 67 УК НО.
4.Утверждение истца о недопустимости рассмотрения ходатайств об отводе судьи заместителем председателя Нижегородского областного суда не является верным, т.к в постановлении пленума руководства Нижегородского областного суда от 18 марта 2026 года №30/2026 пункта 6.2 разъясняется, что ходатайство об отводе судьи рассматривается председателем/заместителем председателя НОС по распоряжению самого председателя, однако нигде не указывается на обязанность председателя составлять письменное распоряжение в документообороте суда. Из чего следует, что рассмотрение ходатайства имело законные основания.
5. В апелляционной жалобе, истец ссылается на 27 статью конституции, в диспозиции которой говорится о праве граждан не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, истец считает что 25 РП№1 нарушает данный пункт конституции. Суд разъясняет, что в 10 статье, пункте 3 Конституции НО пописано следующее - Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так как, своими действиями, истец подвергнул задержанию гражданское лицо при исполнении служебных обязанностей, тем самым нарушив право лица на свободное передвижение по территории страны, в виду вышеуказанного, 25 Статья РП№1 регламентирует обязанность фиксировать любые правонарушения лиц перед тем, как применить в отношении них какие-либо меры, что бы в последствии в случае подозрения на незаконное задержание обвиняемый мог предоставить должную фиксацию, на которой должно быть зафиксировано с чем связано ограничение права лица на свободное передвижение.
6. Также истец ссылается на 17.1 Конституции НО, в которой говорится о праве граждан на свободу мысли и слова. Суд разъясняет, что данное право гарантируется до того момента, пока слова и мысли гражданина не затрагивают права других людей. Что также регламентируется 10 статьей, пунктом 3 Конституции по НО. В случае нарушения прав и свобод другого лица применяются должные Нормативно-правовые акты.
7. Истец не предоставил объективных доказательств собственной невиновности, в виду чего суд II инстанции пришел к решению.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с статьёй 16 главы 3 СК
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу от Бриатора И. - отказать.
2. Решение по делу по делу №122/2026 - оставить в полном объеме.
Решение подлежит обжалованию в установленный законом срок.
