Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОАпелляционная жалоба от Авенуева В. А. №29/2025
Апелляционная жалоба
на решение суда от 04.05.2025 по делу №262
1 числа мая месяца 2025 года, между мной - Авенуевым Виктором Александровичем и военнослужащим УФСБ с л.п. "Молния" произошла следующая ситуация:
Я находился в патруле со своим напарником, после чего поступает вызов в рацию о похищении на маяке, и я со своим напарником срочно выехал на маяк. Далее по приезду я подошел к оперативникам ФСБ, чтобы узнать о похищении и не ложный ли вызов, — я соблюдаю субординацию и уважение, жду, когда оперативник договорит, чтобы задать вопрос. Далее ко мне подбегает оперативник с личным позывным «Молния», отдает какой-то приказ уйти ко всем, на что я спрашиваю, кто он, и удостоверяюсь, что он сотрудник ФСБ. Далее ему отвечаю, что мои «коллеги», как он выразился, стоят передо мной, но оперативник не захотел меня слушать и отвечать на вопрос «на каком основании приказ?» Далее надевает на меня наручники и увозит в неизвестном направлении, и ещё при этом нарушает сразу несколько пунктов законодательства, а именно:
1) Нарушил Конституцию, ведь согласно ей гражданин нашей области не может быть задержан, если не совершил преступление / правонарушение, но я был задержан, поскольку ограничили мою свободу перемещения.
2) Нарушил Закон о ФСБ, а именно статью 16, ведь если посмотреть законодательство, то нет пункта, по которому на меня надели наручники, и сослаться на первый пункт невозможно, потому что я не совершил преступления / правонарушения. По его мнению, я совершил дисциплинарный проступок, а преступления и правонарушения — это совсем другое, так что считаю, что оперативник нарушил закон, который якобы хорошо знает.
3) Оперативник нарушил Трудовой кодекс, а именно 25-ю статью, ведь когда начал привлекать меня к дисциплинарной ответственности, то не назвал основания, что является нарушением.
Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Авенуева Виктора Александровича к Военнослужащему Т-УФСБ с личным позывным "Молния"-отказать.
2. В восстановлении в прежней должности и звании - оставить без удовлетворения.
3. Признать действия оперативника с л.п. "Молния" - обоснованными и законными.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что Судья в мотивировочной речи указал, что ответчик имеет положительные характеристики с места службы, что свидетельствует о его добросовестности и профессионализме, но откуда он получил данную информацию?
Ведь военнослужащий не был награждён, не получал никакие грамоты и т.д. Я считаю, что судья сам так решил, не приведя никаких доказательств и доводов, что свидетельствует о возможном блате со стороны судьи. Также указал, что в ходе переговоров с ответчиком узнал, что я был задержан по статье 56 Уголовного кодекса, но судья и военнослужащий, видимо, не знают понятия значения "Халатность" и "Неисполнение приказа"
.Халатность означает небрежное отношение к своим обязанностям или работе, которое привело к негативным последствиям. Это поведение характеризуется отсутствием должной внимательности, заботы или ответственности. Но из статьи 56 УК я ничего не нарушал, а получается, что не мог быть задержан, ведь нет статьи УК, по которой я бы мог быть задержан. Статья 16 Закона о ФСБ тоже не подходит сюда.
Дальше судья говорит о том, что статья 25 Трудового кодекса гласит о том, что руководитель обязан уведомить работника о применении к нему мер дисциплинарного воздействия или дисциплинарного взыскания, а также разъяснить работнику причину применения, но оперативник с личным делом "Молния" не является руководителем. Но тут есть ошибка в том, что оперативник "Молния" является заместителем начальника отдела управления "М", то есть выше меня по званию и должности, а значит, является в данном случае моим непосредственным руководителем.
И это также прописано в Уставе МВД, но судья этого не знает. В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: копия документа
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК.
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 04.05.2025 по делу №262.
2. Признать действия ответчика неправомерными и незаконными
3. В случае, если военнослужащий не является компетентным по отношению к своей должности, привлечь военнослужащего управления федеральной службы безопасности с личным позывным "Молния" к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду того, что оперативник нарушил высший НПА.
4. Проверить судью на честность и компетентность к своей должности.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Аволеным Александром Александровичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
В Нижегородский областной суд поступила апелляционная жалоба от Авенуева Виктора Александровича, оспаривающая решение суда первой инстанции от 04.05.2025 по делу №262/2025. Истец выражает несогласие с признанием действий военнослужащего УФСБ с личным позывным "Молния" законными и обоснованными, и просит пересмотреть вынесенное решение.
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела, 1 мая 2025 года истец, находясь на службе в составе патрульной группы, прибыл на место предполагаемого похищения на маяке. В ходе взаимодействия с оперативниками ФСБ, истец был задержан военнослужащим "Молния", который применил к нему наручники и увез в неизвестном направлении. Истец утверждает, что данные действия нарушают его конституционные права, а также нормы Закона о ФСБ и Трудового кодекса. В частности, он указывает на отсутствие законных оснований для задержания и применения дисциплинарных мер без должного уведомления и разъяснения причин.
Суд тщательно изучил доводы истца, в том числе его утверждения о нарушении Конституции, Закона о ФСБ и Трудового кодекса. Истец ссылается на статью 16 Закона о ФСБ, утверждая, что не было оснований для применения наручников, и на статью 25 Трудового кодекса, указывая на отсутствие разъяснений по дисциплинарному взысканию. Также истец оспаривает обоснованность положительных характеристик ответчика, указанных судьей, и считает, что они не подтверждены документально.
Судом было установлено, что задержание истца было произведено без достаточных оснований, что является нарушением его прав. Доводы истца о том, что статья 56 УК не была нарушена, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд отметил, что военнослужащий "Молния" не предоставил достаточных доказательств, обосновывающих его действия в отношении истца.
Объективная сторона правонарушения выражается в неправомерных действиях военнослужащего УФСБ с личным позывным "Молния", который, превышая свои должностные полномочия, осуществил задержание истца без наличия законных оснований. Применение наручников и последующее перемещение истца в неизвестном направлении свидетельствуют о нарушении порядка задержания, установленного законодательством. Данные действия противоречат статье 16 Закона о ФСБ, которая регламентирует основания и порядок применения мер принуждения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла. Военнослужащий "Молния", осознавая противоправный характер своих действий и предвидя их последствия, тем не менее, совершил задержание истца, что свидетельствует о прямом умысле. Действия военнослужащего были направлены на ограничение свободы истца без должных на то оснований, что указывает на наличие умысла в его действиях.
Действия военнослужащего "Молния" могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, что влечет за собой дисциплинарную ответственность. В случае подтверждения фактов нарушения, предусмотренных статьей 16 Закона о ФСБ и статьей 25 Трудового кодекса, военнослужащий может быть привлечен к ответственности вплоть до увольнения.
На основании вышеизложенного, суд признает действия военнослужащего "Молния" неправомерными и незаконными, что требует проведения служебной проверки и принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия. Суд также обращает внимание на необходимость соблюдения законности и правопорядка в действиях сотрудников правоохранительных органов, что является залогом защиты прав и свобод граждан.
На основании всестороннего анализа представленных доказательств и доводов сторон, суд
РЕШИЛ:
1. Признать действия военнослужащего "Молния" неправомерными и незаконными, ввиду отсутствия законных оснований для задержания истца и применения к нему дисциплинарных мер.
2. Провести служебную проверку в отношении военнослужащего "Молния". Привлечь военнослужащего с л. п. "Молния" к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело.
3. Направить запрос на проверку компетентности и честности судьи, вынесшего первоначальное решение, председателю Нижегородского областного суда, с целью установления возможных нарушений в процессе вынесения решения.
