В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Абрамов Андрей Игоревич
Эл. почта: abramow.off@amazing.azure
Телефон: 2000-14
Ответчик: Военнослужащий УФСБ с личным позывным "Акула"
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Абрамов Андрей Игоревич
Эл. почта: abramow.off@amazing.azure
Телефон: 2000-14
Ответчик: Военнослужащий УФСБ с личным позывным "Акула"
Апелляционная жалоба
на решение суда от 15.12.2024 по делу №104
на решение суда от 15.12.2024 по делу №104
«11» декабря 2024 года, между мной, Абрамовым Андреем Игоревичем, и военнослужащим УФСБ с личным позывным "Акула", произошла следующая ситуация:
Я, Абрамов Андрей Игоревич, гражданин НО, майор полиции в отставке подал исковое заявление №104 по факту превышения должностных полномочий со стороны военнослужащего УФСБ по НО с личным позывным Акула. Мной было замечено, как этот сотрудник совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьёй 7 кодекса об административных правонарушениях, а именно сотрудник проехал на красный сигнал светофора, к сожалению на тот момент у меня не было возможности привлечь сотрудника к ответственности. Перед его нарушением, я находился с ним в одном автомобиле и обратил внимание на то, как он со мной общался, нарушая региональное постановление, а именно общался со мной на ТЫ безо всякого уважения. Спустя время я разговаривал с военнослужащим УФСБ, который находился возле управления и увидел, как к нам подбегает военнослужащий УФСБ с позывным Акула и я, узнав его лицо, начинаю с ним диалог. В ходе диалога я потребовал у военнослужащего УФСБ предоставить мне документы, на что он показал своё служебное удостоверение, предварительно закрыв фотокарточку и имя фамилию в своём удостоверении, когда согласно закону о фсб главе 5 статье 20 части 7 Служебное удостоверение предъявляется до полного ознакомления . После его изучения я прямо потребовал у сотрудника водительское удостоверение, выполнить которое он был обязан, согласно закону о полиции главы 5 статьи 21 части 1, а именно Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Законное требование моё исполнено, к сожалению, не было так как сотрудник утверждал, что он секретная личность, но он не смог сказать почему именно он не обязан мне предоставлять документы. Далее военнослужащий начал от меня убегать и бегать вокруг. Я же, на законных на то основаниях обнажил электрошокер и пытался оглушить с помощью него военнослужащего, основываясь на закон о полиции главу 5 статью 16 часть 1 пункт 2, а именно Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; То есть пункта, который давал мне право на их применение в целях задержания - нет, поэтому я основываясь на пункт который называл ранее, имел полное право для применение спец средств. Не забывайте, что электрошокер не ограничивает/лишает свободу, а лишь на некоторое время оглушает гражданское лицо, дабы то было обездвижено. Стоит отметить, что сотрудника задерживать никто не хотел, а уж тем более и не имел право. Согласно определению, Задержание — кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления или административного правонарушения. Ну а также сотрудник твердил что я воспрепятствовал осуществлению его деятельности, на что права не имел. Но это ещё нужно доказать, что он занимался ею. Исходя из того, что я говорил и скажу можно сделать вывод, что он не пытался/не исполнял обязанности. Никакой другой НПА мне не запрещал применять по отношению к нему спец средства, единственное что мне было запрещено, так это осуществить его задержание. В свою очередь он на незаконных на то основаниях применил спец. Средства и физ. Силу по отношению ко мне, так как согласно закону о ФСБ оснований для применения не было, так как причин, которые прописаны в главе 5 статье 17 и 18 нет, следовательно со стороны сотрудника идёт превышение должностных полномочий. Как-такового задержания мною произведено не было, в связи с чем статья 51 УК, а именно превышение должностных полномочий, мною нарушена не была. Закона, который запрещал бы мне применять спец. Средства и физ. Силу по отношению к военнослужащим УФСБ нет. Далее мне озвучили что я задержан на основании ФЗоФСБ, а не Закону о федеральной службы безопасности, а в связи с тем, что у нас в области нет Федеральных законов, сотрудник нарушил статью 21 УК, а именно предоставил мне заведомо ложную информацию, которая затрагивает мои законные права на свободу и неприкосновенность. Как утверждал на допросе военнослужащий, я ПЫТАЛСЯ его задержать, но опять же таки, что запрещает мне осуществлять эти попытки? Факта задержания не было, в виду того, что как минимум при задержании я был обязан составить протокол, разъяснить причину и основания задержания, а также права и обязанности, которыми обладает задержанное лицо. Ну и стоит заметить, что он даже в своих представлениях думал, что я не имею право применять спец средства и физ. силу по отношению к нему, так как он это приравнивал к попытке задержания. Стоит не забывать ещё тот факт, что я даже не попал по нему с помощью электрошокера, но исходя из его речи во время допроса я сделал вывод что он крутой спортсмен, но не факт. Во время проведения допроса сотрудник показывал полную некомпетентность и отсутствие профессионализма, что уже портит репутацию о УФСБ.
А именно обязывал меня отвечать на его вопросы, начал задавать вопросы не по ПК, не знает, что такое принцип презумпции невиновности.
В свою очередь я пытался вразумить сотрудника и дать ему понять, что он не прав в данной ситуации и не имеет никакого права меня привлекать к ответственности. Спустя долгой дискуссии мы молча стояли минут 5, и я был молча уволен и молча выведен за территорию.
Следовательно сотрудник уже нарушил РП ст.3 ч.3 гл.1. По логике и словам сотрудника я превысил полномочия, за что он меня сразу же уволил, тем самым нарушив принцип определения меры дисциплинарного воздействия, а именно статью 24 трудового кодекса. Руководитель при привлечении работка к дисциплинарной ответственности обязан придерживаться основным принципам:
справедливости;
гуманизма и лояльности;
равенства участников трудовых отношений;
вины;
презумпции невиновности;
законности. Также прошу суд принять во внимание факт, что с места несения службы я был уволен за нарушение ст.1 РП, а не 2, то есть нарушил закон, а не устав. По словам сотрудника я превысил полномочия, что является уголовно наказуемым преступлением, предусмотренное статьей 51 УК. Получается, исходя из слов сотрудника, он меня, потенциального преступника, просто вывел с территории офиса ФСБ и отпустил, не привлекая к уголовной ответственности. Прошу ещё обратить внимание на возможные обвинения в мою сторону по факту нарушения статьи 5 РП с моей стороны. У нас в области не регламентированы должностными инструкциями правила по использованию специальных средств, порядок их применения, регламентированы лишь основания для их применения. В связи с чем обвинения по факту нарушения статьи 5 РП в мою сторону не могут быть заявлены.
Я написал исковое заявление в суд и судья вынес следующее решение:
1. Частично удовлетворить исковое заявление от Абрамова Андрея Игоревича к Брагину Даниилу Александровичу.
2. Восстановить истца в прежнем специальном звании и занимаемой должности.
3. В привлечении Брагина Даниила Александровича к дисциплинарной ответственности - отказать.
Считаю, что решение мирового судьи Андерсона И.И. подлежит изменению, в виду того, что ответчик, а именно военнослужащий УФСБ с личным позывным "Акула" совершил ряд нарушений УК, КоАП, ЗоФСБ, ТК, РП. Все доказательства этих нарушений имелись у мирового судьи Андерсона И.И.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю доказательства: тут
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Решение мирового судьи Андерсона И.И. от 15.12.2024 по делу №104 изменить;
2. Признать действия ответчика по делу №104 незаконными, в виду многократных нарушений нормативно-правовых актов;
3. Признать действия ответчика незаконными в виду нарушения ст.1 гл.2 регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях»;
4. Признать действия ответчика незаконными в виду нарушения ст.3 ч.3 гл.1 регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях»;
5. Признать действия ответчика незаконными в виду нарушения ст.51 уголовного кодекса;
6. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело ( письменным ) по факту нарушения ст.1 гл.2 регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях»;
7. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело ( письменным ) по факту нарушения ст.3 ч.3 гл.1 регионального постановления N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях»;
8. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело ( письменным ) по факту нарушения ст.51 уголовного кодекса;
7. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;
Дата подачи: «15» декабря 2024 г.
Подпись истца: Абр-
Подпись истца: Абр-
