В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик:
ВрИО начальника СУ УФСБ по Нижегородской области
Полковник Леонидов В. Л.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик:
ВрИО начальника СУ УФСБ по Нижегородской области
Полковник Леонидов В. Л.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 30.10.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем
на решение суда от 30.10.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем
Я, Медведев Владимир Сергеевич, подаю апелляционную жалобу на определение мирового судьи Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича, вынесенное 30 октября 2025 года по результатам которого было отказано в принятии моего искового заявления к ВрИО начальника следственного управления УФСБ по Нижегородской области полковнику Леонидову В. Л. Считаю вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии суд допустил существенные нарушения норм Федерального закона «О полиции», Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024 и положений Судебного кодекса, регулирующих порядок рассмотрения обращений и обжалования решений должностных лиц.
Судья вынес следующее решение:
1. В принятии искового заявления от Медведева В.С. к Леонидову В.Л. об оспаривании решений, принятых руководителям государственных органов в ходе рассмотрения жалоб на сотрудников государственных организаций - отказать.
В решении суда указано, что «полковник УФСБ Леонидов В. Л. не может опираться на несуществующие законы». Данное утверждение противоречит содержанию Федерального закона «О полиции», который является действующим нормативным актом, определяющим полномочия, порядок действий и обязанности сотрудников правоохранительных органов.
Согласно статье 3 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции обязаны действовать строго в пределах своих полномочий и в соответствии с законом. Данная норма подразумевает не только исполнение непосредственных функций, но и соблюдение процессуальных и организационных требований, включая оформление документов, регламентирующих проведение оперативно-профилактических мероприятий. Таким образом, утверждение суда о «необходимости опоры на несуществующие законы» является юридически несостоятельным и свидетельствует о неправильной оценке правовой базы, на которую ссылался истец.
В постановлении о возбуждении дела и в определении суда упомянуто, что статья 10 закона «О полиции» не содержит части 2, из чего сделан вывод о «недостоверности доводов заявителя». Однако отсутствие структурного деления не означает отсутствия правовой нормы. Это указывает на правовую коллизию и недоработку законодателя, а не на искажение закона. Содержание статьи 10 регулирует права полиции на проведение оперативно-профилактических мероприятий, требование документов и досмотр транспортных средств исключительно при наличии законных оснований и в установленном порядке. Следовательно, ссылка заявителя на необходимость соблюдения этих условий не является введением суда или следствия в заблуждение, а представляет собой правовую позицию, направленную на обеспечение принципа законности и контроля над применением властных полномочий.
Суд не дал правовой оценки положениям пунктов 4.1 и 10.1 Административного регламента МВД № 1 от 15.06.2024, где прямо указано, что проведение облав, блокпостов и иных мероприятий допускается только на основании письменного приказа начальника управления МВД или ГИБДД, с обязательным указанием срока, территории и ответственных лиц. Приказ подлежит официальному опубликованию на портале МВД по Нижегородской области.
В рассматриваемом случае никаких приказов о проведении мероприятий на участке трассы Арзамас — Южный не публиковалось, что подтверждается проверкой открытых источников. Следовательно, действия сотрудников, остановивших транспортное средство, противоречили установленному порядку и требованиям Регламента. Суд, отказывая в принятии иска, проигнорировал данные нормы, тем самым допустив отступление от установленного законом порядка проверки законности действий должностных лиц.
Судебный кодекс, регулирующий порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий должностных лиц, устанавливает, что обращение гражданина подлежит рассмотрению в полном объёме, если в нём указаны факты, способные свидетельствовать о нарушении закона или ведомственного акта. Моё заявление содержало ссылки на конкретные нормативные положения — Федеральный закон «О полиции» и Административный регламент МВД № 1, однако суд формально отказал в принятии, не исследовав приложенные доказательства и не запросив документы, подтверждающие или опровергающие наличие приказа МВД.
Такое действие противоречит принципу полноты и объективности судебного рассмотрения, закреплённому в основных положениях Судебного кодекса, и фактически лишает меня права на судебную защиту.
В тексте определения указано, что «действия полковника Леонидова В. Л. были правомерными». Однако суд не располагал доказательствами, подтверждающими правомерность этих действий, поскольку проверка обстоятельств не проводилась, документы не истребовались, а аргументы заявителя не анализировались. Следовательно, данный вывод является предположением, не основанным на исследовании доказательств, что делает решение незаконным и подлежащим отмене.
На представленных материалах имеется печать «О проверке рапорта», в то время как заявление подавалось как жалоба. Неправильное указание формы обращения привело к нарушению порядка его регистрации и рассмотрения, установленного статьёй 3 Федерального закона «О полиции», где закреплена обязанность действовать строго в соответствии с законом. Суд проигнорировал это обстоятельство и не истребовал журнал регистрации входящих обращений, чем допустил неполноту рассмотрения дела.
С учётом того, что судом не были рассмотрены представленные доказательства, не исследованы доводы о нарушении Административного регламента МВД № 1, а формулировки решения дословно повторяют позицию ведомства, чьи действия обжалуются, у меня имеются обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости суда первой инстанции.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Регламент Отсутствие приказа о проведении
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.22, ст. 23, ст.28 Конституции; ст. 16 СК
П Р О Ш У:
1. Решение суда от 30.10.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем - отменить.
2. Привлечь ответчика к ответственности предусмотренных действующим законодательством.
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
4.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством
Дата подачи: «30» октября 2025 г
