В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
Апелляционная жалоба
на решение суда от 30.10.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем
на решение суда от 30.10.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем
Я, Медведев Владимир Сергеевич, подаю апелляционную жалобу на определение мирового судьи Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича, вынесенное 30 октября 2025 года по результатам рассмотрения моего заявления об оспаривании действий должностных лиц Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области. С вынесенным судебным актом не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судья вынес следующее решение:
1. В принятии искового заявления от Медведева В.С. к Бруклину А.А. об оспаривании действий должностных лиц, о признании их не законными - отказать.
2. За попытку введения суда в заблуждение назначить Медведеву В.С. судебный штраф в размере 100.000(ста тысяч) рублей в пользу государства.
3. Обязать Генерал-майора ГАИ по НО Бастрыкина Алексея Викторовича провести с составом беседу на тему законных оснований для проведения оперативно-профилактических мероприятий.
4. Генерал-майора ГАИ по НО Бастрыкина Алексея Викторовича обязать доложить установленным порядком о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
5. Выполнить решения суда в течении 7-и суток с момента его публикации.
Судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД № 1 от 15 июня 2024 года. Суд пришёл к выводу, что полиция имеет право организовывать блокпосты и иные оперативно-профилактические мероприятия, не требующие отдельного письменного приказа, а также сослался на статью 10 закона «О полиции» как на безусловное основание для таких действий. Однако данный вывод противоречит правовой основе деятельности полиции, установленной статьей 3 указанного закона. В силу статьи 3 полиция обязана действовать строго в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с законом.
Кроме того, статья 9 Федерального закона «О полиции» определяет основные задачи полиции — защиту прав граждан, обеспечение общественного порядка, предупреждение и пресечение правонарушений. Эти задачи могут реализовываться исключительно законными способами, предусмотренными нормативными актами.
Суд не учёл, что проведение любого оперативно-профилактического мероприятия должно осуществляться с соблюдением Административного регламента МВД № 1. Согласно пунктам 4.1 и 10.1 указанного Регламента, проведение операций, облав и блокпостов допускается только на основании письменного приказа начальника соответствующего управления МВД или ГИБДД, который подлежит официальному опубликованию. Отсутствие такого приказа свидетельствует о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции и делает мероприятие незаконным. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии приказа, равно как и доказательства его публикации.
Суд, не проверив эти обстоятельства и не истребовав документы, ограничился ссылкой на то, что полиция «вправе проводить ОПМ», не выяснив, были ли соблюдены процессуальные и ведомственные требования. Такой подход противоречит принципу объективности судебного разбирательства и лишает вывод суда правовой основы.
Кроме того, суд допустил существенное искажение фактических обстоятельств, указав, что на месте проведения мероприятия мог находиться «любой сотрудник ОРЛС», ответственный за проведение ОПМ. Однако Административный регламент не предусматривает возможности проведения подобных операций без назначения ответственного лица приказом руководителя. Наличие лишь одного сотрудника без распоряжения и соответствующего оформления не образует законного состава оперативно-профилактического мероприятия.
Суд необоснованно расценил мои ссылки на нормы процессуального законодательства и административные акты как «введение суда в заблуждение». Наоборот, указание на отсутствие надлежащего правового основания и противоречия в применении нормативных актов является реализацией моего права на защиту. Назначение штрафа в размере 100 000 рублей за попытку «введения суда в заблуждение» является незаконным и нарушает гарантированные Конституцией процессуальные права гражданина, в частности право на судебную защиту.
Кроме того, суд сослался на «операцию Чистый город», не имеющую нормативного закрепления, и не проверил, действительно ли проводимое мероприятие соответствовало утверждённым операциям, таким как «Анаконда», предусмотренным Регламентом МВД.
Суд также не дал оценки доводам о наличии печати «о проверке рапорта» на уведомлении, направленном мне заместителем начальника ГАИ по Нижегородской области полковником полиции Апостолом Л. Ю. Использование служебного штампа, не соответствующего характеру документа, указывает на нарушение порядка делопроизводства и регистрации обращений, что подтверждает моё заявление о формальном и незаконном рассмотрении жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о законности действий сотрудников полиции и допустил нарушение принципов законности, объективности и процессуальной справедливости.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Регламент Отсутствие приказа о проведении
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.22, ст. 23, ст.28 Конституции; ст. 16 СК
П Р О Ш У:
1. Решение суда от 30.10.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем - отменить.
2. Привлечь ответчика к ответственности предусмотренных действующим законодательством.
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
4.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством
Дата подачи: «30» октября 2025 г
