В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
Апелляционная жалоба
на решение суда от 03.11.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем
на решение суда от 03.11.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем
Я, Медведев Владимир Сергеевич, подаю апелляционную жалобу на определение мирового судьи Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича, вынесенное 03 ноября 2025 года по результатам рассмотрения моего заявления об оспаривании действий должностных лиц Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области. С вынесенным судебным актом не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судья вынес следующее решение:
1. В принятии искового заявления от Медведева В. С. к Котову А.С. об оспаривании действий должностного лица - отказать.
2. Суд рекомендует истцу обратиться в Следственное управление для возмещения средств.
В своем определении судья указал, что суды не уполномочены рассматривать дела, предметом которых является совершение дисциплинарных проступков, ссылаясь на статью 14 Судебного кодекса. Статья 14 прямо устанавливает компетенцию судов рассматривать дела об оспаривании действий должностных лиц и о признании таких действий незаконными. Следовательно, суд ошибочно истолковал закон, распространив понятие «дисциплинарный проступок» на действия сотрудников полиции, оспариваемые мною как гражданином, хотя предмет моего иска заключался не в требовании наложить дисциплинарное взыскание, а в признании незаконными действий должностных лиц, повлекших административное преследование.
Таким образом, отказ суда в принятии иска является неправомерным, так как фактически ограничивает мое конституционное право на судебную защиту. В силу статьи 23 Конституции каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия, а равно бездействие органов государственной власти, их должностных лиц и иных представителей могут быть обжалованы в суд. Прямое указание на возможность судебного обжалования исключает какие-либо ограничения или переадресацию жалоб в иные органы, если речь идёт о защите нарушенных прав.
Кроме того, статья 28 Конституции закрепляет, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Отказ суда принять к рассмотрению иск об оспаривании действий сотрудника полиции, явно превышающего полномочия и нарушающего установленный порядок проверки документов и вынесения постановления, противоречит прямому смыслу данной статьи.
В определении суда также указано, что для отмены административного штрафа я должен обратиться в следственное управление, поскольку следователи якобы вправе отменить штраф при признании его незаконным. Данный вывод суда является неверным и противоречащим действующему законодательству, в частности — положениям статей 19 и 20 Уголовно-процессуального кодекса (Далее УПК).
В соответствии со статьёй 19 УПК, следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовным делам и уполномоченным принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, включая возбуждение уголовного дела, производство следственных действий и направление расследования.
Статья 20 УПК определяет компетенцию руководителя следственного органа, который вправе давать следователю указания, изымать или передавать уголовные дела, а также отменять постановления следователя только по материалам уголовных дел или проверок сообщений о преступлениях.
Из системного толкования данных норм следует, что ни следователь, ни руководитель следственного органа не наделены правом пересматривать, изменять или отменять решения, вынесенные в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, передача вопроса об отмене административного штрафа в следственное управление противоречит самой сути процессуальной системы и выходит за рамки полномочий следователя, установленной статьями 19 и 20 УПК. Следователь уполномочен возбуждать и расследовать уголовные дела, но не вправе отменять постановления или решения по административным делам, так как это относится к компетенции суда.
Кроме того, отказ в принятии заявления был вынесен без исследования представленных мною доводов и доказательств, без вызова сторон и без процессуальной проверки обстоятельств дела. Суд не установил фактических обстоятельств, не проверил наличие оснований для привлечения меня к административной ответственности, не оценил правомерность действий инспектора, что свидетельствует о формальном подходе и нарушении принципа объективного рассмотрения дела. Подобное поведение суда противоречит не только Конституции, но и основным принципам правосудия, в том числе равенству сторон и независимости судебной власти.
Определение мирового судьи Гореликова С.А. не основано на законе, нарушает статьи 23 и 28 Конституции, и противоречит статье 14 Судебного кодекса, прямо указывающей на обязанность суда рассматривать заявления об оспаривании действий должностных лиц. Суд фактически уклонился от исполнения своей конституционной обязанности по обеспечению права гражданина на судебную защиту, чем допустил злоупотребление процессуальными полномочиями
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Уведомление
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.22, ст. 23, ст.28 Конституции; ст. 16 СК
Судья вынес следующее решение:
1. В принятии искового заявления от Медведева В. С. к Котову А.С. об оспаривании действий должностного лица - отказать.
2. Суд рекомендует истцу обратиться в Следственное управление для возмещения средств.
В своем определении судья указал, что суды не уполномочены рассматривать дела, предметом которых является совершение дисциплинарных проступков, ссылаясь на статью 14 Судебного кодекса. Статья 14 прямо устанавливает компетенцию судов рассматривать дела об оспаривании действий должностных лиц и о признании таких действий незаконными. Следовательно, суд ошибочно истолковал закон, распространив понятие «дисциплинарный проступок» на действия сотрудников полиции, оспариваемые мною как гражданином, хотя предмет моего иска заключался не в требовании наложить дисциплинарное взыскание, а в признании незаконными действий должностных лиц, повлекших административное преследование.
Таким образом, отказ суда в принятии иска является неправомерным, так как фактически ограничивает мое конституционное право на судебную защиту. В силу статьи 23 Конституции каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия, а равно бездействие органов государственной власти, их должностных лиц и иных представителей могут быть обжалованы в суд. Прямое указание на возможность судебного обжалования исключает какие-либо ограничения или переадресацию жалоб в иные органы, если речь идёт о защите нарушенных прав.
Кроме того, статья 28 Конституции закрепляет, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Отказ суда принять к рассмотрению иск об оспаривании действий сотрудника полиции, явно превышающего полномочия и нарушающего установленный порядок проверки документов и вынесения постановления, противоречит прямому смыслу данной статьи.
В определении суда также указано, что для отмены административного штрафа я должен обратиться в следственное управление, поскольку следователи якобы вправе отменить штраф при признании его незаконным. Данный вывод суда является неверным и противоречащим действующему законодательству, в частности — положениям статей 19 и 20 Уголовно-процессуального кодекса (Далее УПК).
В соответствии со статьёй 19 УПК, следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовным делам и уполномоченным принимать процессуальные решения в пределах своей компетенции, включая возбуждение уголовного дела, производство следственных действий и направление расследования.
Статья 20 УПК определяет компетенцию руководителя следственного органа, который вправе давать следователю указания, изымать или передавать уголовные дела, а также отменять постановления следователя только по материалам уголовных дел или проверок сообщений о преступлениях.
Из системного толкования данных норм следует, что ни следователь, ни руководитель следственного органа не наделены правом пересматривать, изменять или отменять решения, вынесенные в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, передача вопроса об отмене административного штрафа в следственное управление противоречит самой сути процессуальной системы и выходит за рамки полномочий следователя, установленной статьями 19 и 20 УПК. Следователь уполномочен возбуждать и расследовать уголовные дела, но не вправе отменять постановления или решения по административным делам, так как это относится к компетенции суда.
Кроме того, отказ в принятии заявления был вынесен без исследования представленных мною доводов и доказательств, без вызова сторон и без процессуальной проверки обстоятельств дела. Суд не установил фактических обстоятельств, не проверил наличие оснований для привлечения меня к административной ответственности, не оценил правомерность действий инспектора, что свидетельствует о формальном подходе и нарушении принципа объективного рассмотрения дела. Подобное поведение суда противоречит не только Конституции, но и основным принципам правосудия, в том числе равенству сторон и независимости судебной власти.
Определение мирового судьи Гореликова С.А. не основано на законе, нарушает статьи 23 и 28 Конституции, и противоречит статье 14 Судебного кодекса, прямо указывающей на обязанность суда рассматривать заявления об оспаривании действий должностных лиц. Суд фактически уклонился от исполнения своей конституционной обязанности по обеспечению права гражданина на судебную защиту, чем допустил злоупотребление процессуальными полномочиями
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Уведомление
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.22, ст. 23, ст.28 Конституции; ст. 16 СК
П Р О Ш У:
1. Решение суда от 03.11.2025г, вынесенное мировым судьей Нижегородского областного суда Гореликовым Сержем Алексеевичем - отменить.
2. Привлечь ответчика к ответственности предусмотренных действующим законодательством.
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
4.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «03»ноября 2025 г
