В РАССМОТРЕНИИ Апелляционная жалоба - к Райдеру Р. Н.

[Alecksandr_Nevskiy]

стр1

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец (Заявитель):
Невский Александр Александрович
Адрес: г. Южный
Тел.: 789-322

Административный ответчик:
ВрИО руководителя СУ ФСБ по Нижегородской области
старший прапорщик юстиции
Беркутов Иван Александрович
Соответчик:
Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в лице
Начальника УФСБ по Нижегородской области генерал-майора
Костандова Виталия Андреевича
(г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19).

Заинтересованное лицо:
Судья Нижегородского областного суда
Райдер Руслан Николаевич​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ​

Решением Нижегородского областного суда от 05 октября 2026 года под председательством судьи Райдера Р. Н. было вынесено решение по административному делу № 2а-0001/2026, которым в удовлетворении требований Невского А. А. о признании незаконными решений и бездействия ВрИО руководителя СУ ФСБ Беркутова И. А. было отказано в полном объеме.

С указанным решением Административный истец категорически не согласен, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права

Часть 1. Искажение обстоятельств дела и ложные обвинения суда

Истец считает, что судом не дана правовая оценка грубейшему нарушению УПК — вынесению отказа по основанию «неверное заполнение формуляра» (обращение №Ф-065/01).

1. Подлог обстоятельств по обращению № Ф-066/01: Суд в решении указал, что истец утверждал о совершении кражи сотрудником УФСИН. Это является заведомым искажением фактов: в иске четко указано, что в обращении № Ф-066/01 сообщалось о краже ключей от ТС (ст. 22 УК) без указания на причастность сотрудника УФСИН. Сотрудник УФСИН упоминался только в обращении № Ф-065/01 в качестве потерпевшего от похищения. Суд исказил позицию истца, нарушив ст. 47 КАС.

2. Подмена оснований отказа по обращению № Ф-065/01: Отказ следователем выносился с формулировкой «в связи с неверным заполнением формуляра». Суд же в решении выдумал и подменил процессуальное основание отказа на «отсутствие лица в кадровом составе», взяв на себя функции защиты ответчика. Что уже дает поводы считать, что суд был на стороне ответчика.

Часть 2. Нарушение процессуальных прав и принципа состязательности

1. Определением от 05.10.2026 г. было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Пользуясь отсутствием истца, суд проигнорировал доказательства, исказил доводы иска и встал на сторону ответчика, нарушив ст. 2, 11 КАС.

2. Суд отверг показания свидетеля Абрамовича Р. Т. о фактах похищения и применения стяжек лишь на том основании, что свидетель зачитывал подготовленный текст. Суд безосновательно поставил под сомнение добросовестность участника процесса, проигнорировав факт сообщения о тяжком преступлении (ст. 12 УК).

Часть 3. Незаконность решений и бездействия следователя (Нарушения УПК)

1. Отсутствие законного основания для отказа: ВрИО руководителя СУ ФСБ Беркутов И. А. отказал по обращению № Ф-065/01 с формулировкой «неверный формуляр». УПК (ст. 17, 87, 88) не содержит такого основания. Отказ по текстовым признакам от проверки сообщения о похищении человека — прямой произвол.
Статья 17. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

6) при отзыве заявителем своего заявления;

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

2. Нарушение п. 3 ст. 88 УПК : По обращению № Ф-066/01 следователь указал «отсутствие состава в компетенции СУ ФСБ» и предложил подать заявление в УМВД самостоятельно. В силу п. 3 ст. 88 УПК следователь обязан самостоятельно переслать материалы по подследственности.

В соответствии с положениями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса , следователь обязан принять любое заявление, поступившее в его адрес. Однако в данном случае мое заявление было отклонено, что представляет собой нарушение статьи УПК.
Статья 87. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

​

 

[Alecksandr_Nevskiy]

стр2​

Часть 4. Нарушение принципа гласности и открытости судебного разбирательства
Согласно процессуальному документу, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.(ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении производства к судебному разбирательству от 05 октября 2026 г.)
При этом в зале суда присутствовали посторонние лица, не имеющие отношения к делу.Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании допускается исключительно при наличии сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, либо при наличии специального мотивированного определения (постановления) суда. Проведение процесса в закрытом режиме с одновременным допуском сторонних лиц не просто противоречит статусу «закрытого заседания», но и прямо нарушает принцип гласности и публичности правосудия. Если заседание объявлено закрытым, посторонние лица подлежат удалению из зала; если же присутствие сторонних лиц допускалось, то решение о закрытии процесса являлось неправомерным.

Часть 5. Нарушение принципа объективности, беспристрастности и равноправия сторон.

Истец считает что суд заранее занимает позицию государственного органа СУ ФСБ и критически относится исключительно к доказательствам и аргументам истца.Суд выступает не в роли нейтрального арбитра, а фактически занимает сторону ответчика.принимает любые формальные отписки ответчика как «законные и обоснованные».
1)Ответчик Костандов опоздал на судебное заседание, однако суд не отразил данное обстоятельство и начал процесс без надлежащей оценки причин неявки ответчика к началу слушания.Суд обязан в начале судебного заседания проверить явку участников процесса, установление их личности и полномочий. Начало процесса в отсутствие стороны без выяснения причин неявки и без вынесения соответствующего протокольного определения о возможности рассмотрения дела в отсутствие/с задержкой лица нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.Суд первой инстанции в нарушение ст. 53, 54 КАС полностью проигнорировал данные действия участника процесса, не сделал замечания сотруднику ФСБ и не внес данные обстоятельства в протокол судебного заседания.

2)В ходе судебного заседание на Абрамовича Р. Т. со стороны предположительно ФСБ осуществлялось невербальное воздействие и открытые сигналы жестикуляцией махание рукой в сторону свидетеля . Указанные действия носили явный характер намека, предостережения и прямого психологического давления на свидетеля с целью склонить его к изменению показаний или прекращению дачи пояснений по существу совершенного преступления (похищения человека).
Суд первой инстанции в нарушение ст. 53, 54 КАС полностью проигнорировал данные действия участника процесса, не сделал замечания предположительно сотруднику ФСБ и не внес данные обстоятельства в протокол судебного заседания, фактически попустительствуя противоправному воздействию на свидетеля. Данные действия лишают вынесенное решение критериев объективности, беспристрастности и законности .

Указанные действия суда и следователя нарушают статьи 21, 22 и 26 Конституции.
Многочисленные пункты КАС И УПК

В соответствии с законодательством;

ПРОШУ:

1. Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2026 года по делу № 2а-0001/2026 отменить полностью.
2. Принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления Невского А. А. удовлетворить полностью:
Признать незаконными и отменить постановления ВрИО руководителя СУ ФСБ Беркутова И. А. от 02.10.2026 г. по обращениям № Ф-065/01 и № Ф-066/01.
Признать незаконным бездействие ВрИО руководителя СУ ФСБ Беркутова И. А., выразившееся в отказе от проведения проверки по факту похищения человека и невыполнении обязанности по передаче материала по подследственности в УМВД (п. 3 ст. 88 УПК ).
3.Вынести частное определение и направить его в адрес Управления «М» ФСБ с требованием провести служебную проверку и комплекс оперативно-розыскных мероприятий (оперативную разработку) в отношении:

* ВрИО Руководителя СУ ФСБ по Нижегородской области Беркутова И. А.

* Судьи Нижегородского областного суда Райдера Р. Н.

на предмет наличия признаков должностного (коррупционного) сговора, вынесения заведомо неправосудного решения, злоупотребления и превышения должностных полномочий, а также укрывательства преступлений против свободы личности.
Приложение:

1. Копия паспорта
2. Копия решения суда:
3.Диск записи посторонних людей и маханием рукой.

Подпись Невский
Фамилия, инициалы Невский А А
(( Ваш никнейм: Aleksandr_Nevskiy))​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.