В Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Яшин Андрей Львович
Адрес проживания: Южная Рублёвка, особняк № 1
Контактный телефон: 420-490
Административный ответчик: оперуполномоченный УФСБ по Нижегородской области
с личным позывным «Закат» и номером нагрудного жетона «2062» АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на службе и взыскании утраченного денежного оклада I. Обстоятельства делаЯ, Яшин Андрей Львович, проходил службу в УМВД по Нижегородской области в звании лейтенанта полиции в должности заместители командира ОСН «ГРОМ».
17.02.2026 в помещении допросной комнаты УМВД при проведении служебных мероприятий произошел конфликт между заместителем начальника ОСБ УМВД майором полиции Александром Марковым и начальником ОРЛС УМВД майором полиции Никитой Вешкитовым.
В ходе возникшего конфликта Марков потребовал Вешкитова покинуть кабинет, Вешкитов требовал основания, после чего конфликт перерос в физическое противостояние. Вешкитов затем начал преследовать Маркова с дубинкой. Я неоднократно требовал прекратить действия и остановиться. Когда Марков выбежал из кабинета, я закрыл собой дверь, пытаясь предотвратить продолжение конфликта и дать Вешкитову успокоиться.
Вешкитов заявил, что «подвинет меня рукой», однако нанес толчок в грудь, от чего я испытал физическую боль. С целью пресечения дальнейшей агрессии и обеспечения безопасности я применил дубинку однократно и в пределах необходимого, без цели причинить вред, чтобы остановить нападение и прекратить эскалацию.
Позже Вешкитов догнал Маркова и объявил, что тот будет задержан, после чего применил физическую силу и специальные средства. Считая такие действия незаконными, я снял с Маркова наручники, пытаясь пресечь возможное правонарушение и восстановить законность в ситуации.
В тот же день в 21:59 ко мне прибыл сотрудник УФСБ, представившийся как оперуполномоченный УФСБ с позывным «Закат» с нагрудным жетоном под номером «2062», который без объяснения причин применил ко мне физическую силу и специальные средства, задержал и доставил в допросную комнату УФСБ, предварительно изъяв аудио- и видеозаписывающие устройства, в том числе нагрудную камеру, удалив по неизвестным причинам и в нарушение моих конституционных прав неизвестное количество записанных данных.
В помещении УФСБ «Закат» не разъяснил, является ли происходящее опросом, допросом или иным процессуальным действием, не разъяснил мои права, не разъяснил основания и причины задержания и начал задавать вопросы. Я находился в состоянии сильного стресса (страх нахождения в закрытом темном помещении и перед человеком в маске), испытывал психологическое давление и, опасаясь последствий, сообщил, что «случайно снял наручники», частично признал вину, хотя мои объяснения были даны в состоянии страха и без надлежащего разъяснения прав.
Я просил не увольнять меня, поскольку являюсь исправным сотрудником и заместителем командира. В ответ «Закат» предложил не увольнять, а ограничиться выговором в обмен на согласие «крысить» на свой состав. Я отказался.
После отказа «Закат» в 22:14 достал КПК и уволил меня, указав причину: «Нарушение ст. 1 ФП», не разъяснив конкретных фактических оснований, не указав, какие именно нормы законодательства я нарушил.
Также в ходе общения «Закат» допускал обращения ко мне на «ты».
II. Незаконность и необоснованность увольненияРешение об увольнении является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием надлежащего установления фактических обстоятельств, недоказанностью состава дисциплинарного проступка, несоразмерностью примененной меры и существенными нарушениями в моих действиях.
2.1. Отсутствие надлежащего установления обстоятельств делаЭто решение было принято немедленно после доставления меня в помещение УФСБ, без проведения полноценного служебного разбирательства, без исследования показаний всех участников конфликта, без анализа видеозаписей и без оценки характера и целей моих действий.
Мои объяснения были получены в условиях психологического давления, без разъяснения процессуального статуса и прав, что не позволяет считать их полученными в условиях, обеспечивающих добровольность и объективность.
Обстоятельства конфликта носили динамичный и конфликтный характер. Мои действия были направлены на:
1) пресечение эскалации конфликта;
2) предотвращение возможного причинения вреда;
3) восстановление законности при сомнительном задержании.
Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки.
2.2. Несоразмерность примененной меры дисциплинарной ответственностиУвольнение является наиболее строгой мерой дисциплинарного взыскания и должно применяться с учетом принципа соразмерности.
При выборе меры подлежат оценке:
1) тяжесть предполагаемого проступка;
2) последствия действий;
3) мотив и цели сотрудника;
4) предшествующая служебная характеристика;
5) возможность применения более мягкой меры воздействия.
Я являлся заместителем командира ОСН «ГРОМ», пользовался авторитетом среди личного состава, добросовестно исполнял служебные обязанности, активно участвовал в оперативно-служебной деятельности подразделения и не имел намерения нарушать требования законодательства.
За период службы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и исполнительный сотрудник, способный принимать решения в сложной и конфликтной обстановке.
Мои действия в рассматриваемой ситуации были продиктованы необходимостью немедленного реагирования на развивающийся конфликт и направлены на предотвращение дальнейшей эскалации и возможного причинения вреда.
Указанные обстоятельства подлежат учету при оценке характера моих действий и выборе меры дисциплинарной ответственности, поскольку свидетельствуют об отсутствии злого умысла и о добросовестном исполнении служебного долга.
Ответчиком также не приведено обоснования, почему именно увольнение, а не менее строгая мера (например, письменный выговор), является необходимой и соразмерной.
Применение максимальной меры дисциплинарного воздействия без должной оценки всех обстоятельств свидетельствует о несоразмерности и чрезмерности принятого решения.
2.3. Бремя доказывания законности решенияЗаконность решения об увольнении подлежит доказыванию лицом, его принявшим. Именно ответчик обязан подтвердить наличие установленного дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к ответственности и обоснованность выбора меры взыскания.
В отсутствие надлежащих доказательств и мотивированного обоснования увольнение не может считаться соответствующим требованиям законности и обоснованности.
III. Просительная частьНа основании Конституции Нижегородской области, Кодекса административного судопроизводства, Трудового кодекса, Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», Федерального закона «О вертикали власти», Федерального закона «О полиции», а также Федерального постановления прошу суд:
1. Признать незаконным решение оперуполномоченного УФСБ по Нижегородской области (позывной «Закат») от 17.02.2026 об увольнении Яшина Андрея Львовича с формулировкой «Нарушение ст. 1 ФП».
2. Отменить указанное решение и восстановить меня на службе в УМВД по Нижегородской области в должности заместителя командира ОСН «ГРОМ» в звании лейтенанта полиции.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула с 22:14 17.02.2026 по день фактического восстановления на службе, исходя из размера денежного довольствия 39 000 рублей за час при исполнении. Окончательный размер подлежит расчету исходя из количества часов, которые я мог бы отработать в указанный период.
4. В качестве альтернативного требования, в случае если суд установит наличие дисциплинарного проступка, изменить меру дисциплинарного взыскания с увольнения на более мягкую - письменный выговор.
IV. Приложения1. Паспорт: CD-носитель.
2. Трудовая книжка: CD-носитель.
Дата: «24» февраля 2026 г.
Подпись истца:
/ Яшин А. Л. |
